ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 858/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de contestatorul C.C.împotriva deciziei

civile nr.28 A din 25.04.2002 a Curții de Apel Pitești – Secția Civilă.

La

apelul nominal s-au prezentat: recurentul-contestator C.C., intimații-pârâți

Primăria Comunei Ghioroiu prin consilier juridic D.E.și Primarul Comunei

Ghioroiu.

Procedura

completă.

Curtea,

luând act că nu mai sunt chestiuni prealabile, a acordat cuvântul în dezbaterea

recursului.

C.C.a

solicitat admiterea recursului și a depus concluzii scrise.

Consilierul

juridic D.E.și Primarul Comunei Ghioroiu, având pe rând cuvântul, au solicitat

respingerea recursului.

C U R T E A

Asupra

recursului de față:

Din

studierea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

În

temeiul art.21 din Legea nr.10/2001 petentul C.C.a solicitat Primăriei Comunei

Ghioroiu, județul Vâlcea restituirea în natură a imobilului compus din moară

țărănească acționată cu motor electric, piesele și utilajul acesteia.

Prin

dispoziția nr.30 din 2 iulie 2001 Primarul comunei Ghioroiu a respins cererea

ca inadmisibilă, aprobând restituirea în natură  doar a două pietre de moară și

acordând despăgubiri bănești în sumă de 5 milioane lei în echivalentul vechii

clădiri preluate efectiv de la fostul proprietar (construite din schelet din

lemn și căptușeală de scândură) și a motorului cu ardere internă.

Reclamantul

a contestat această dispoziție, a solicitat anularea ei și obligarea Primarului

și a Primăriei comunei Ghioroiu la restituirea imobilului în natură.

Tribunalul

Vâlcea – Secția civilă prin sentința civilă nr.64 din 18 februarie 2002 a

respins ca neîntemeiată contestația.

Împotriva

sentinței reclamantul a declarat apel solicitând schimbarea acesteia în tot în

sensul admiterii contestației, anularea dispoziției și restituirea în natură a

morii și a terenului aferent.

Prin

decizia civilă nr.28/A din 25 aprilie 2002 a fost respins ca nefondat apelul

declarat de C.C., soluție împotriva  căreia acesta a formulat în termen legal

recurs.

Decizia

instanței de apel este criticată pentru considerente întemeiate pe dispozițiile

art.304 pct.1, pct.9 și pct.10 C.proc.civ. Se susține că instanța nu a fost

alcătuită potrivit dispozițiilor legale, întrucât decizia s-a pronunțat de trei

judecători în loc de doi judecători, hotărârea nu este legală deoarece în speță

nu sunt aplicabile prevederile Legii nr.10/2001; instanța nu s-a pronunțat

asupra unor dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru  soluționarea

cauzei.

Recursul

este fondat și urmează a fi admis pentru următorul considerent de ordine

publică care face inutilă analiza celorlalte critici.

Normele

care reglementează organizarea judecătorească înscrise în Legea nr.92 din

4.08.1992 republicată, sunt de strică interpretare și obligatorie.

Art.17

alin.5 din Textul II, al legii sus menționate privind compunerea și

funcționarea  instanțelor judecătorești, dispune cu caracter imperativ că apelurile

se judecă de tribunale și de curțile de apel în complet format din 2

judecători.

Or,

în speță, atât în practicaua  cât și îm dispozitivul deciziei civile nr.28 A

din 25.04.2002, completul de judecată este alcătuit din 3 judecători, care au

și semnat decizia. Minuta însă poartă numai două semnături, neputându-se deduce

căruia dintre membrii completului, nominalizați în decizie aparține aceste

semnături și deci, cine a judecat cauza.

Astfel,

în baza dispozițiilor art.304 pct.1 C.proc.civ. decizia recurată va fi casată

pentru nelegalitate iar litigiul se va trimite spre rejudecare instanței de

apel care sub formă de apărări va analiza și celelalte critici invocate în

recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de contestatorul

C.C.împotriva deciziei nr.28 A din 25.04.2002 a Curții de Apel Pitești – Secția

civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru

rejudecarea apelurilor.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 5 martie 20033.