ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 858/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorul C.C.împotriva deciziei civile nr.28 A din 25.04.2002 a Curții de Apel Pitești – Secția Civilă. La apelul nominal s-au prezentat: recurentul-contestator C.C., intimații-pârâți Primăria Comunei Ghioroiu prin consilier juridic D.E.și Primarul Comunei Ghioroiu. Procedura completă. Curtea, luând act că nu mai sunt chestiuni prealabile, a acordat cuvântul în dezbaterea recursului. C.C.a solicitat admiterea recursului și a depus concluzii scrise. Consilierul juridic D.E.și Primarul Comunei Ghioroiu, având pe rând cuvântul, au solicitat respingerea recursului. C U R T E A Asupra recursului de față: Din studierea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: În temeiul art.21 din Legea nr.10/2001 petentul C.C.a solicitat Primăriei Comunei Ghioroiu, județul Vâlcea restituirea în natură a imobilului compus din moară țărănească acționată cu motor electric, piesele și utilajul acesteia.

Prin dispoziția nr.30 din 2 iulie 2001 Primarul comunei Ghioroiu a respins cererea ca inadmisibilă, aprobând restituirea în natură doar a două pietre de moară și acordând despăgubiri bănești în sumă de 5 milioane lei în echivalentul vechii clădiri preluate efectiv de la fostul proprietar (construite din schelet din lemn și căptușeală de scândură) și a motorului cu ardere internă. Reclamantul a contestat această dispoziție, a solicitat anularea ei și obligarea Primarului și a Primăriei comunei Ghioroiu la restituirea imobilului în natură. Tribunalul Vâlcea – Secția civilă prin sentința civilă nr.64 din 18 februarie 2002 a respins ca neîntemeiată contestația. Împotriva sentinței reclamantul a declarat apel solicitând schimbarea acesteia în tot în sensul admiterii contestației, anularea dispoziției și restituirea în natură a morii și a terenului aferent.

Prin decizia civilă nr.28/A din 25 aprilie 2002 a fost respins ca nefondat apelul declarat de C.C., soluție împotriva căreia acesta a formulat în termen legal recurs. Decizia instanței de apel este criticată pentru considerente întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.1, pct.9 și pct.10 C.proc.civ. Se susține că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, întrucât decizia s-a pronunțat de trei judecători în loc de doi judecători, hotărârea nu este legală deoarece în speță nu sunt aplicabile prevederile Legii nr.10/2001; instanța nu s-a pronunțat asupra unor dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru soluționarea cauzei. Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următorul considerent de ordine publică care face inutilă analiza celorlalte critici.

Normele care reglementează organizarea judecătorească înscrise în Legea nr.92 din 4.08.1992 republicată, sunt de strică interpretare și obligatorie. Art.17 alin.5 din Textul II, al legii sus menționate privind compunerea și funcționarea instanțelor judecătorești, dispune cu caracter imperativ că apelurile se judecă de tribunale și de curțile de apel în complet format din 2 judecători. Or, în speță, atât în practicaua cât și îm dispozitivul deciziei civile nr.28 A din 25.04.2002, completul de judecată este alcătuit din 3 judecători, care au și semnat decizia. Minuta însă poartă numai două semnături, neputându-se deduce căruia dintre membrii completului, nominalizați în decizie aparține aceste semnături și deci, cine a judecat cauza.

Astfel, în baza dispozițiilor art.304 pct.1 C.proc.civ. decizia recurată va fi casată pentru nelegalitate iar litigiul se va trimite spre rejudecare instanței de apel care sub formă de apărări va analiza și celelalte critici invocate în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de contestatorul C.C.împotriva deciziei nr.28 A din 25.04.2002 a Curții de Apel Pitești – Secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelurilor. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 20033.