Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 25.11.2004
respins

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8514/2004

HOTĂRÂRE
25.11.2004
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8514/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 20 mai 2004, contestatorul D.N. a formulat contestație în anulare, împotriva deciziei nr. 233 din 23 ianuarie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, în dosarul nr. 3102/2003. În motivarea contestației, arată că prin decizia nr. 233/2004 s-a admis recursul declarat de Baroul Suceava, împotriva sentinței nr. 85 din 14 mai 2003, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, sentința fiind casată, iar pe fond i s-a respins acțiunea, fără ca instanța să verifice data la care i-a fost comunicată decizia Comisiei Permanente a Uniunii Avocaților din România și data la care aceasta a fost contestată, situație în care putea ajunge la concluzia că a contestat în termen, decizia.

Mai arată că Baroul Suceava, nejustificat nu a dat curs cererii sale din 10 ianuarie 2001, de primire în profesia de avocat, nu i-a comunicat data la care trebuia să se prezinte pentru interviu și că la 17 mai 2002 s-a prezentat la interviu, iar ultimul său demers s-a considerat ca o nouă cerere. Temeiul de drept invocat de contestator, în susținerea contestației, a fost art. 318 alin. (1) C. proc. civ. Contestația în anulare este nefondată. Conform prevederilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ. (invocate de contestator) „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.

Analizând motivele invocate în contestație, prin prisma dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., se reține că instanța a analizat excepția tardivității promovării acțiunii, excepție invocată de Baroul Suceava, ca motiv de recurs, apreciind că este întemeiată, în raport cu probele administrate în cauză. Celelalte motive invocate în contestația de față, privesc fondul cauzei, care nu poate fi pus în discuție în cadrul contestației în anulare. Ca atare, nu se constată existența unor greșeli materiale ce ar fi fost săvârșite de către instanța de recurs (care ar privi greșeli procedurale, nu de judecată) și nici că s-ar fi omis a se cerceta vreunul dintre motivele de recurs, așa cum prevede art. 318 C. proc.

civ. Astfel fiind, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de D.N., împotriva deciziei nr. 233 din 23 ianuarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, ca nefondată. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-06-24
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4603/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: SC M. SA Suceava a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 4039, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrat
ÎCCJ 2011-11-18
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5514/2011
a avut în vedere împrejurarea că sentința nr. 243 din 14 aprilie 2011 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost atacată cu recurs și, pe cale de consecință, sunt incidente prevederile art.
ÎCCJ 2003-06-12
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2327/2003
la 20 mai 2002, așa cum rezultă din dosar. Împotriva acestei decizii cu nr. 2490 din 27 iunie 2002, a formulat contestație în anulare, în temeiul art. 318-319 C. proc. civ., S.C. Deși precizează ca temei juridic, art. 318-319 C. proc. civ.,
ÎCCJ 2004-06-01
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4143/2004
2001 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. La data de 3 iunie 2003, D.B.M. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 2100 din 28 mai 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă, în temeiul art. 318 C.
ÎCCJ 2003-02-14
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #85240)
20. Contestație în anulare. Greșeală materială a deciziei atacate C. proc. civ., art. 318 alin.1 Greșeala materială la care se referă art. 318 alin. 1 C. proc. civ. trebuie să fie incidentă, săvârșită de instanță, ca urmare a omiterii sau c
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă