CASE OF KALLO v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

11.04.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KALLO v. HUNGARY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1941 și a rezistat în Kazincbarcika. A murit în martie 2004. La 2 septembrie 1994, reclamantul a interzis o acțiune în Tribunalul de Muncire Miskolc împotriva fostului său angajator, o companie de bunuri comune. El solicită instanței să susțină că contractul său de ocupare a forței de muncă a fost încheiat ilegal, că ar trebui să fie reintegrat și că acordul cu societatea angajatoare pentru a-și cumpăra acțiunile de la el este anulat. După o audiere la 30 noiembrie 1994, la 15 februarie 1995, Tribunalul muncii a întrerupt procedura în parte, deoarece acțiunea reclamantului a fost depusă în afara termenului legal și, în parte, pentru că nu are competență în acest caz. La 11 mai 1995, Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplen a anulat o parte din hotărârea de primă instanță și a desemnat Curtea de District Kazincbarcika să se ocupe de cererea de drept civil a reclamantului. La 16 februarie 1996, Curtea Supremă a acceptat petiția reclamantului de reexaminare și a trimis aspectele legislației muncii în cazul Curții de Muncă. 10. Între timp, la 25 aprilie 1995, reclamantul a încheiat o procedură, cerând plata daunelor, a salariilor suplimentare și a altor beneficii. După o audiere la 6 decembrie 1995, la 28 martie 1996, Tribunalul muncii a ordonat ca această acțiune să fie însoțită de procedura inițială care urmează să fie reluate în conformitate cu hotărârea Curții Supreme. 11. După audierile din 17 mai și 7 iunie 1996, la 3 iulie 1996, Curtea muncii a pronunțat o hotărâre parțială, care a declarat că societatea a încheiat ilegal ocuparea forței de muncă a reclamantului și a ordonat să-l reafirme. 12. La recurs, la 28 noiembrie 1996, Curtea regională a anulat hotărârea parțială de primă instanță și a respins cererea reclamantului privind încetarea ocupării forței de muncă. 13. În cadrul procedurii privind restul cazului, la 8 aprilie, 4 septembrie și 2 noiembrie 1997, Curtea muncii a desfășurat audieri, iar la 16 decembrie 1997, a acceptat o parte din cererile reclamantului pentru salarii suplimentare și beneficiile în curs de desfășurare, dar a respins restul. 14. La recurs, la 2 aprilie 1998, Curtea Regională a considerat hotărârea de primă instanță ca fiind o decizie parțială și a confirmat conținutul acestuia. În reluarea procedurii de primă instanță, la 15 iunie 1998, Curtea de Muncire a transferat o parte din cererile reclamantei la Tribunalul competent al districtului Kazincbarcika. După o audiere la 13 ianuarie 1999, la 3 februarie 1999, Tribunalul regional a respins acțiunea reclamantului. 16. La 14 decembrie 2000, Curtea regională a respins recursul reclamantului. 17. La 18 aprilie 2002, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului.

The applicant was born in 1941 and resided in Kazincbarcika. He died in March 2004. 6. On 2 September 1994 the applicant brought an action in the Miskolc Labour Court against his former employer, a joint-stock company. He requested the court to hold that his employment contract had been terminated unlawfully, that he should be reinstated and that the agreement with the employer company to buy his shares from him be annulled. 7. After a hearing on 30 November 1994, on 15 February 1995 the Labour Court discontinued the proceedings partly because the applicant’s action had been submitted outside the statutory time-limit, and partly because it had no competence in the case. 8. On 11 May 1995 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court quashed part of the first-instance decision and appointed the Kazincbarcika District Court to deal with the applicant’s civil law claim. 9. On 16 February 1996 the Supreme Court accepted the applicant’s petition for review and remitted the labour law aspects of the case to the Labour Court. 10. Meanwhile, on 25 April 1995 the applicant instituted proceedings, seeking the payment of damages, additional wages and other benefits. After a hearing on 6 December 1995, on 28 March 1996 the Labour Court ordered that this action be joined to the original proceedings which were to be resumed pursuant to the Supreme Court’s decision. 11. After hearings on 17 May and 7 June 1996, on 3 July 1996 the Labour Court gave a partial judgment. It stated that the company had terminated the applicant’s employment unlawfully and ordered it to reinstate him. 12. On appeal, on 28 November 1996 the Regional Court quashed the first-instance partial judgment and dismissed the applicant’s claim concerning the termination of his employment. 13. In the proceedings concerning the remainder of the case, on 8 April, 4 September and 2 November 1997, the Labour Court held hearings. On 16 December 1997 it accepted part of the applicant’s claims for additional wages and outstanding benefits, but dismissed the remainder. 14. On appeal, on 2 April 1998 the Regional Court considered the first-instance judgment to be a partial decision and confirmed its contents. It held that the Labour Court had failed to examine some of the applicant’s claims, and that in this respect the proceedings were to be continued. 15. In the resumed first-instance proceedings, on 15 June 1998 the Labour Court transferred part of the applicant’s claims to the competent Kazincbarcika District Court. After a hearing on 13 January 1999, on 3 February 1999 it dismissed the applicant’s action. 16. On 14 December 2000 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal. 17. On 18 April 2002 the Supreme Court dismissed the applicant’s petition for review.

§ Cauze similare