ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3681/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 6 iunie 2003,

reclamanta SC D.P.M. SA Târgu Mureș a chemat în judecată Primăria municipiului

Târgu Mureș, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, instanța de

judecată să dispună anularea hotărârii nr. 41 din 7 mai 2003 a comisiei de

licitație și obligarea pârâtei la refacerea licitației pentru lucrare „Aplicare

covor asfaltic pe strada Baras Tamas, Kogălniceanu, Târgului Poștei”, iar pe

cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea procedurii de

atribuire a contractului de achiziție publică pentru lucrarea menționată.

În motivarea cererii

reclamanta a arătat că în mod greșit a fost respinsă oferta depusă, pe

considerentul că aceasta nu îndeplinește condițiile minime impuse de caietul de

sarcini privind deținerea unei stații autorizate de preparare mixturi asfaltice

tip Teltomat.

Prin sentința nr. 2499 din

22 octombrie 2003, Tribunalul Mureș, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins acțiunea, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut că, potrivit art. 57 din O.G. nr. 60/2001, autoritatea

contractantă poate respinge o ofertă motivat de faptul că aceasta nu respectă

cerințele prevăzute în documentația pentru elaborarea și prezentarea acesteia.

Susținerea reclamantei,

potrivit căreia prin hotărârea atacată s-au încălcat dispozițiile art. 37 din

O.G. nr. 60/2001, cu referire la includerea în caietul de sarcini a unor

specificeții care desemnează produse de o anumită origine sau fabricație, este

neîntemeiată, pentru două motive:

- reclamanta avea

posibilitatea contestării acestei condiții tehnice, în condițiile art. 89 alin.

(2) din ordonanța menționată;

- aceasta a interpretat

greșit dispoziția menționată, întrucât interdicția privește „specificații

tehnice care desemnează produse”, ori în speță specificația privește un utilaj

tehnologic, o instalație apreciată în raport de performanțele acesteia de ordin

tehnic, ceea ce nu contravine legii.

Împotriva hotărârii primei

instanțe, reclamanta a declarat apel, criticile privind încălcarea prevederilor

art. 37 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 60/2001.

Curtea de Apel Târgu Mureș,

secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 24/ A din 17

februarie 2004, a respins apelul ca nefondat, reținând că specificația din

caietul de sarcini nu privește o stație Teltomat, care ar încălca dispozițiile

legale menționate, ci tehnologia de tip Teltomat pe care, în considerarea

interesului public, autoritatea contractantă este îndreptățită să o peretindă

ofertanților.

Reiterând critica formulată

în apel, reclamanta a declarat recurs împotriva acestei din urmă hotărâri.

În fapt, așa cum în mod

corect a reținut instanța de control judiciar, specificația din caietul de

sarcini privea anume specificații tehnice, respectiv Teltomat, care constau în

prepararea în întregime automatizată a mixturii asfaltice, autoritatea

contractantă vizând asigurarea calității unitare a covorului de asfalt.

Așadar, în mod judicios

instanțele au apreciat că specificația menționată nu face obiectul interdicției

prevăzute în art. 37 alin. (2) din O.U. nr. 60/2001 a Guvernului României,

explicitată prin alin. (3) al aceluiași articol (se referă specificații tehnice

care desemnează produse).

Este de astfel de reținut că

interdicția invocată de reclamantă nu este sancționabilă decât în condițiile

dovedirii că specificația „are ca efect favorizarea, respectiv eliminarea unuia

sau mai multor ofertanți”.

Or, acest efect nu era

posibil atâta timp cât prin caietul de sarcini nu s-a impus ca ofertantul să

aibă, obligatoriu, utilaje pentru prepararea complet automatizată a mixturii

asfaltice, ci doar ca aceasta să facă dovada că poate realiza lucrarea de

asfaltare cu mixtură astfel preparată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta SC D.P.M. SA Târgu Mureș împotriva deciziei nr.

24 A din 17 februarie 2004 a Curții de apel Târgu Mureș, secția comercială și

de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 14 octombrie 2004.