ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5245/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Numitul M.C. a formulat plângere

împotriva inculpatului P.V., pentru săvârșirea infracțiunii pedepsită de art.

205 – art. 206 C. pen.; plângere cu care a fost sesizată Curtea de Apel

Constanța la 15 octombrie 2003 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Constanța în temeiul dispozițiilor art. 279 alin. (2) C. proc. pen.

S-a reținut că prin rezoluția din 13

octombrie 2003, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a dispus

neînceperea urmăririi penale în ceea ce-l privește pe comisarul P.V., pentru

infracțiunea de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (1) C. pen., întrucât nu

sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și a dispus

trimiterea dosarului de urmărire penală la Curtea de Apel Constanța pentru

soluționarea plângerii formulată de petent pentru infracțiunile prevăzute de

art. 205 – art. 206 C. pen.

Fiind înregistrată cauza la curtea

de apel, s-a acordat prim termen la 4 noiembrie 2003 când au lipsit părțile.

Totodată s-a luat act de cererea părții vătămate prin care s-a solicitat

amânarea cauzei și acordarea unui nou termen.

În aceste condiții instanța a amânat

cauza la 28 noiembrie 2003 când partea vătămată a fost prezentă, dar s-a

constatat lipsa de procedură cu inculpatul P.V., motiv pentru care s-a amânat

cauza la 9 ianuarie 2004.

La acest termen s-a constatat

procedura îndeplinită cu inculpatul, iar partea vătămată care avea termen în

cunoștință a lipsit nejustificat, motiv pentru care s-a acordat un nou termen

la 23 ianuarie 2004 când partea vătămată a lipsit din nou nejustificat.

În atare situație, instanța a dispus

în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. h) C.

proc. pen., încetarea procesului penal pornit de partea vătămată,

pronunțându-se sentința nr. 5/ P din 23 ianuarie 2004.

Împotriva acestei hotărâri, petentul

a declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie, motivând că nu și-a retras

plângerea și înțelege să se continue judecata.

Recursul este nefondat și va fi

respins ca atare, întrucât corect instanța a constatat că sunt îndeplinite

cerințele art. 284

1

C. proc. pen., în sensul că lipsa nejustificată

a părții vătămate la două termene consecutive în fața primei instanțe este

considerată drept retragerea plângerii prealabile, în cazul infracțiunilor

pentru care este necesară plângerea prealabilă a părții vătămate.

Cum în cauză, s-a constatat că

pentru infracțiunea de insultă și calomnie pentru care s-a plâns partea

vătămată este necesară plângerea prealabilă, că partea vătămată a lipsit

nejustificat la două termen consecutive în fața primei instanțe, corect instanța

a considerat-o drept retragere a plângerii în temeiul art. 248 C. proc. pen. și

a procedat la încetarea procesului penal pornit.

Ca atare, Curtea în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de

partea vătămată M.C. și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către

stat în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de partea vătămată M.C. împotriva deciziei penale nr. 5/ P din 23

ianuarie 2004 a Curții de Apel Constanța, privind pe inculpatul P.V.

Obligă pe recurenta parte vătămată

la plata sumei de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

14 octombrie 2004.