ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5245/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Numitul M.C. a formulat plângere împotriva inculpatului P.V., pentru săvârșirea infracțiunii pedepsită de art. 205 – art. 206 C. pen.; plângere cu care a fost sesizată Curtea de Apel Constanța la 15 octombrie 2003 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța în temeiul dispozițiilor art. 279 alin. (2) C. proc. pen. S-a reținut că prin rezoluția din 13 octombrie 2003, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a dispus neînceperea urmăririi penale în ceea ce-l privește pe comisarul P.V., pentru infracțiunea de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (1) C. pen., întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și a dispus trimiterea dosarului de urmărire penală la Curtea de Apel Constanța pentru soluționarea plângerii formulată de petent pentru infracțiunile prevăzute de art. 205 – art. 206 C. pen.

Fiind înregistrată cauza la curtea de apel, s-a acordat prim termen la 4 noiembrie 2003 când au lipsit părțile. Totodată s-a luat act de cererea părții vătămate prin care s-a solicitat amânarea cauzei și acordarea unui nou termen. În aceste condiții instanța a amânat cauza la 28 noiembrie 2003 când partea vătămată a fost prezentă, dar s-a constatat lipsa de procedură cu inculpatul P.V., motiv pentru care s-a amânat cauza la 9 ianuarie 2004. La acest termen s-a constatat procedura îndeplinită cu inculpatul, iar partea vătămată care avea termen în cunoștință a lipsit nejustificat, motiv pentru care s-a acordat un nou termen la 23 ianuarie 2004 când partea vătămată a lipsit din nou nejustificat.

În atare situație, instanța a dispus în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., încetarea procesului penal pornit de partea vătămată, pronunțându-se sentința nr. 5/ P din 23 ianuarie 2004. Împotriva acestei hotărâri, petentul a declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie, motivând că nu și-a retras plângerea și înțelege să se continue judecata. Recursul este nefondat și va fi respins ca atare, întrucât corect instanța a constatat că sunt îndeplinite cerințele art. 284 1 C. proc. pen., în sensul că lipsa nejustificată a părții vătămate la două termene consecutive în fața primei instanțe este considerată drept retragerea plângerii prealabile, în cazul infracțiunilor pentru care este necesară plângerea prealabilă a părții vătămate.

Cum în cauză, s-a constatat că pentru infracțiunea de insultă și calomnie pentru care s-a plâns partea vătămată este necesară plângerea prealabilă, că partea vătămată a lipsit nejustificat la două termen consecutive în fața primei instanțe, corect instanța a considerat-o drept retragere a plângerii în temeiul art. 248 C. proc. pen. și a procedat la încetarea procesului penal pornit. Ca atare, Curtea în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată M.C. și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată M.C. împotriva deciziei penale nr. 5/ P din 23 ianuarie 2004 a Curții de Apel Constanța, privind pe inculpatul P.V. Obligă pe recurenta parte vătămată la plata sumei de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2004.