ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4604/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 2360, pronunțată, în ședința Camerei de Consiliu din 19 aprilie 2004, de Judecătoria Baia Mare, a fost admisă cererea formulată de creditoarea B.D., domiciliată în Oradea, județul Bihor, prin executorul judecătoresc M.M., împotriva debitorilor SC T.T. SRL, cu sediul în Baia Mare și D.C.N. cu domiciliul în Baia Mare, județul Maramureș, în sensul că a încuviințat executarea silită a sentinței penale nr. 1941 din 9 octombrie 2003, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 3594/2003. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că titlul executoriu îl constituie sentința penală nr. 1941 din 9 octombrie 2003, pronunțată de Judecătoria Arad, în dosarul nr. 3594/2003, învestită cu formulă executorie, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 269, 373, 374 și 376 C. proc.

civ. Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 354 din 1 iunie 2004, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de debitoarea SC T.T. SRL, cu sediul în Baia Mare, împotriva încheierii civile nr. 2360 din 19 aprilie 2004, pronunțată de Judecătoria Baia Mare. Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că apelanta nu s-a conformat obligației de timbrare, potrivit mențiunii din citația transmisă pentru termenul de judecată din 1 iunie 2004, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, fiind dată o eficiență juridică maximă dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G.

nr. 32/1995, privind timbrul judiciar. Împotriva deciziei civile nr. 354, pronunțată, în ședința Camerei de Consiliu din 1 iunie 2004, de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a declarat recurs debitoarea SC T.T. SRL, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele că diferența de taxă judiciară de timbru, în cuantum de 3.800 lei, este infimă, iar instanța de apel, în baza rolului activ și aflării adevărului, ar fi trebuit să procedeze, chiar și în aceste împrejurări, la soluționarea cauzei, iar procedura de citare a fost viciată datorită lipsei ștampilei persoanei juridice de pe dovada de îndeplinire a citării, fiind invocate, ca temei de drept, dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc.

civ. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport cu criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sunt nefondate, recursul urmând a fi respins pentru următoarele considerente. De necontestat că, pentru termenul de judecată din 1 iunie 2004, la instanța de apel a fost realizată legala procedură de citare a debitoarei SC T.T. SRL, așa cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, prin afișarea actului procedural pe ușa principală a locuinței destinatarului, fiind făcută mențiunea că nu a fost găsită nici o persoană din cadrul serviciului de registratură sau funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței (dosar nr. 7533/2004 al Curții de Apel Cluj).

Au fost satisfăcute pe deplin exigențele impuse de dispozițiile art. 86 și urm. C. proc. civ., în sensul că persoana juridică în speță a fost citată la sediul principal, citația a cuprins toate elementele menționate de art. 88 C. proc. civ., iar înmânarea citației nu a fost posibilă, deoarece contestatoarea a lipsit, iar agentul procedural a afișat actul pe ușa principală a locuinței destinatarului. Mai mult, potrivit reglementărilor cuprinse în cadrul dispozițiilor art. 92 1 C. proc. civ., comunicarea citației și a altor acte de procedură se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, precum și al asociațiilor sau societăților, care, potrivit legii, pot sta în judecată, atunci când se constată, la termen, lipsa oricărei persoane la sediul acestora.

Bine motivat și amplu argumentat, instanța de apel a apreciat că cererea de apel a fost timbrată numai cu 34.000 lei taxă judiciară de timbru, lipsind diferența de 3.800 lei tot cu titlu de taxă judiciară de timbru, iar dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. d) raportat la art. 11 alin. (1) teza 2 din Legea nr. 146/1997, modificată, sunt imperative în materie, impunând soluția corectă a anulării apelului ca insuficient timbrat. Cadrul juridic expus anterior, în contextul probator administrat în cauză, a condus la o justă apreciere a situației de fapt și de drept făcută de instanța de apel, astfel încât urmează a respinge, ca nefondat, recursul promovat de debitoarea SC T.T. SRL cu sediul în Baia Mare, nefiind îndeplinite nici una din dispozițiile art. 304 C. proc.

civ., menținând, ca legală și temeinică, decizia civilă nr. 354 pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din 1 iunie 2004 de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de debitoarea SC T.T. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 354 din 1 iunie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 12 noiembrie 2004.