ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6690/2005

Decizia nr. 6690                                                                                              Dosar

nr. 15244/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului București la data de 13 februarie 2003, reclamanta SC B. SRL a

solicitat, în contradictoriu cu pârâții SC N. 2000 SRL și Oficiul de Stat

pentru Invenții și Mărci, anularea modelului industrial nr. 010402 și radierea

acestuia din Registrul Național al Desenelor și Modelelor Industriale, arătând

că respectivul model nu reprezintă un aspect nou al unui produs și nu a

întrunit condiția noutății prevăzută de art. 9 din Legea nr. 192/1992.

Prin sentința civilă nr. 851 din 23

septembrie 2003, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a respins ca

neîntemeiată excepția lipsei de interes și a respins ca neîntemeiată acțiunea

formulată de reclamantă.

În motivarea soluției, instanța de fond a

reținut că referitor la excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea

acțiunii, aceasta nu este întemeiată deoarece procesul penal în curs de

desfășurare nu alterează caracterul legitim al interesului. Pe fondul cauzei

s-a reținut că menirea modelului industrial protejat nu este aceea de a

identifica produsul ci de a-l individualiza în raport de alte produse din

aceeași categorie și că reclamanta nu a dovedit că pentru aceeași categorie de

produse s-a făcut publică aceeași formă a produsului, prin utilizarea pe scară

largă accesibilă consumatorilor.

Apelul declarat de reclamantă împotriva

hotărârii instanței de fond a fost anulat ca netimbrat de către Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 112 din 2 februarie 2004.

Instanța de apel a reținut că deși legal

citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului

judiciar, reclamanta nu s-a conformat măsurilor dispuse de către instanță în temeiul

prevederilor Legii nr. 146/1997.

Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs

reclamanta arătând că instanța a pronunțat hotărârea atacată fără a observa că

nu au fost respectate dispozițiile legale privind citarea și înmânarea actelor

de procedură.

Recursul a fost înregistrat pe rolul secției

comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar prin încheierea nr. 4514

din 10 noiembrie 2004, cauza a fost înaintată spre competentă soluționare secției

civile și de proprietate intelectuală a acestei instanțe.

Recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare

pentru considerentele ce se vor expune.

Se reține că la termenul fixat pentru judecarea

apelului, respectiv 3 februarie 2004, reclamanta a fost citată cu mențiunea

achitării taxei judiciare de timbru de 51.500 lei și a timbrului judiciar de

1.500 lei. Comunicarea citației s-a realizat prin afișare, pe dovada de

îndeplinire a procedurii de citare subliniindu-se mențiunea potrivit căreia

nici o persoană nu a fost găsită la sediul societății. Mai mult, prin adresa

aflată la dosarul de apel, reclamanta SC B. SRL a solicitat amânarea judecării

cauzei pentru motivul că mandatul apărătorului ales a încetat, făcând referire

la termenul din 3 februarie 2004.

Astfel, deși legal citată, în raport de dispozițiile

art. 92

1

C. proc. civ., reclamanta SC B. SRL nu s-a conformat

obligației legale de timbrare.

Potrivit dispozițiilor legale

aplicabile în materie, respectiv art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, cu

modificările și completările ulterioare, precum și art. 3 și art. 9 din O.G.

nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, taxele

judiciare de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat.

În condițiile art. 20 alin. (2) din Legea

nr. 146/1997, instanțele judecătorești pot reține cereri sau acțiuni netimbrate

sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul

termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu

anularea acțiunii sau a cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997.

Cum în cauză, reclamanta SC B. SRL nu s-a

conformat celor dispuse de instanța de apel, în sensul achitării taxei

judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în cuantumul în care a fost

citată, în mod legal apelul a fost anulat ca netimbrat.

Pentru cele ce preced, recursul este nefondat, urmând

a fi respins ca atare, în raport de prevederile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta SC B. SRL împotriva deciziei nr. 112 din 3 februarie

2004 a Curții de Apel București, secția a IV–a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 13 septembrie 2005.