ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1020/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 20 iulie 1999, reclamanta

SC H. SRL a chemat în judecată pe

G.V.

pentru

ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că prin contractul de

vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 15 aprilie 1995 a cumpărat de la

pârât terenul situat în comuna Livada înscris în C.F. cu prețul de 42.000.000

lei achitat integral, să fie obligat pârâtul să se prezinte la notariatul public

pentru încheierea contractului autentic, iar în caz de refuz hotărârea să țină

loc de act autentic, cu cheltuieli de judecată. Ulterior a fost introdusă în

cauză și pârâta G.A.

Prin sentința civilă nr. 8636 din 10

decembrie 1999, Judecătoria Satu Mare a admis acțiunea, a constatat că

reclamanta a cumpărat suprafața de 50.000 mp din terenul înscris în C.F., cu

prețul de 42.000.000 lei, obligând pe pârâtă să se prezinte la notariatul public

pentru a încheia contractul autentic, iar în caz de refuz hotărârea ținea loc

de act apt pentru intabularea dreptului de proprietate, cu cheltuieli de

judecată.

Tribunalul Satu Mare, prin decizia

civilă nr. 539 din 26 aprilie 2000 a admis apelul pârâților, a desființat

sentința civilă de mai sus și a trimis cauza spre rejudecare spre competentă

soluționare în fond la Tribunalul Satu

m

are.

Tribunalul Satu Mare, prin sentința

civilă nr. 541 din 17 iulie 2001, a respins acțiunea reclamantei, cu obligarea

acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Recursul declarat de reclamantă

împotriva soluției de mai sus, a fost admis de Curtea de Apel Oradea, care prin

decizia civilă nr. 67 din 5 februarie 2002, a casat-o și a trimis-o spre

rejudecare în fond.

Rejudecând cauza, după casare,

Tribunalul Satu Mare, prin sentința civilă nr. 1844 din 15 septembrie 2003 a

admis excepția lipsei calității de reprezentare a reclamantei și a admis acțiunea

reclamantei în prestație tabulară, cu cheltuieli de judecată în sumă de

6.695.000 lei.

Curtea de Apel Oradea, prin decizia

civilă nr. 18 din 11 decembrie 2003, a anulat ca insuficient timbrat apelul

reclamantei.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

judecătorești reclamanta prin lichidator SC C.L. 2000 SA Satu Mare a declarat

recurs, solicitând, în esență, rejudecarea cauzei întrucât a timbrat apelul cu

51.000 lei și 6000 lei timbru judiciar, iar pe citație nu era indicată

mențiunea timbrării.

Recursul este nefondat pentru cele

ce se vor arăta în continuare.

Din verificarea lucrărilor dosarului

rezultă că, deși reclamanta recurentă a fost citată legal (dosarul nr.

3856/2003 a Curții de Apel Oradea) cu mențiunea de a depune taxa de timbru

aferentă apelului său în sumă de 85.000 lei, aceasta nu a dat curs obligației

sale legale de timbrare a cererii, așa cum prevăd dispozițiile Legii nr.

146/1997, privind taxele judiciare de timbru și O.G. nr. 32/1995, privind

timbru judiciar, cu modificările lor ulterioare.

În consecință, corect instanța de

apel, constatând că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor legale

menționate, a procedat la aplicațiunea sancțiunii legale prevăzute de art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997 și a dispus anularea, ca insuficient timbrat, a

apelului reclamantei.

În această situație, recursul de

față se privește ca nefondat, în raport de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat recursul declarat

de reclamanta SC C.L. SA Satu mare, lichidator al SC H. SRL, împotriva deciziei

nr. 28/C/2003/A din 11 decembrie 2003 a Curții de Apel Oradea, secția

comercială și de contencios administrativ.

I

revocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 14 martie 2006.