ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3312/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 13 iunie 2003, reclamanta SC N. SA – Satu Mare a chemat în judecată pe pârâta SC M. SRL Negrești Oaș pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare din 26 septembrie 2001 și să se dispună restabilirea situației anterioare, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 279 din 10 februarie 2004, Tribunalul Satu Mare a admis acțiunea reclamantei, a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 26 septembrie 2001 și a obligat pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 15.556.000 lei. Curtea de Apel Oradea, prin decizia civilă nr. 153 din 30 octombrie 2007, a admis cererea de intervenție formulată de SC P. SRL Satu Mare în interesul intimatei reclamante și a respins, ca tardiv apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile de mai sus.

Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, pârâta SC M. SRL Negrești Oaș a declarat recurs, potrivit art. 299, art. 304 pct. 9 și art. 312 C. proc. civ., solicitând, în esență, rejudecarea apelului său care a fost declarat în termen, întrucât comunicarea hotărârii atacate nu a fost conformă cu art. 92 indice 1 C. proc. civ. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Din examinarea lucrărilor dosarului în raport de susținerile pe care recurenta pârâtă le face prin recursul de față, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile procedurale menționate mai sus, ca temei legal al casării hotărârii atacate, cum greșit se solicită. În speță, se constată că instanța de apel a reținut corect că au fost respectate dispozițiile art. 921 C. proc.

civ. privind comunicarea hotărârii instanței de fond. Astfel că, la data de 24 februarie 2004 a fost comunicată pârâtei sentința civilă nr. 279/2004, prin afișare, potrivit mențiunii făcute de agentul procedural că nu a fost găsită nici o persoană, iar acesta face dovada până la înscrierea în fals conform art. 100 alin. (4) C. proc. civ. Pe de altă parte, se constată că la 6 aprilie 2004 pârâtei i-a fost comunicată și încheierea de îndreptare a sentinței nr. 279/2004 prin reprezentantul destinatarului care a semnat în această calitate, situație în care au fost corect înlăturate susținerile apelantei privind necomunicarea hotărârii instanței de fond. Având în vedere și această a doua comunicare legală a hotărârii primei instanțe în anul 2004, se constată că apelul declarat la data de 10 mai 2007, cu o întârziere de 3 ani, a fost corect respins ca tardiv formulat.

În consecință, recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC M. SRL Negrești Oaș împotriva deciziei nr. 153/2007-A/C din 30 octombrie 2007 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios-administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2008.