ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3312/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 13 iunie 2003, reclamanta SC N. SA – Satu

Mare a chemat în judecată pe pârâta SC M. SRL Negrești Oaș

pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate

nulitatea contractului de vânzare-cumpărare din 26 septembrie 2001 și

să se dispună restabilirea situației anterioare, cu cheltuieli

de judecată.

Prin sentința

civilă nr. 279 din 10 februarie 2004, Tribunalul Satu Mare a admis

acțiunea reclamantei, a constatat nulitatea absolută a contractului

de vânzare-cumpărare din 26 septembrie 2001 și a obligat pe

pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 15.556.000 lei.

Curtea de Apel Oradea, prin

decizia civilă nr. 153 din 30 octombrie 2007, a admis cererea de

intervenție formulată de SC P. SRL Satu Mare în interesul intimatei

reclamante și a respins, ca tardiv apelul declarat de pârâtă

împotriva sentinței civile de mai sus.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri judecătorești, pârâta SC M. SRL Negrești

Oaș a declarat recurs, potrivit art. 299, art. 304 pct. 9 și art. 312

C. proc. civ., solicitând, în esență, rejudecarea apelului său

care a fost declarat în termen, întrucât comunicarea hotărârii atacate nu

a fost conformă cu art. 92 indice 1 C. proc. civ.

Recursul este nefondat

pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea

lucrărilor dosarului în raport de susținerile pe care recurenta

pârâtă le face prin recursul de față, se constată că

nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile

procedurale menționate mai sus, ca temei legal al casării

hotărârii atacate, cum greșit se solicită.

În speță, se

constată că instanța de apel a reținut corect că au

fost respectate dispozițiile art. 921 C. proc. civ. privind comunicarea

hotărârii instanței de fond.

Astfel că, la data de

24 februarie 2004 a fost comunicată pârâtei sentința civilă nr. 279/2004,

prin afișare, potrivit mențiunii făcute de agentul procedural

că nu a fost găsită nici o persoană, iar acesta face dovada

până la înscrierea în fals conform art. 100 alin. (4) C. proc. civ.

Pe de altă parte, se

constată că la 6 aprilie 2004 pârâtei i-a fost comunicată

și încheierea de îndreptare a sentinței nr. 279/2004 prin

reprezentantul destinatarului care a semnat în această calitate,

situație în care au fost corect înlăturate susținerile apelantei

privind necomunicarea hotărârii instanței de fond.

Având în vedere și

această a doua comunicare legală a hotărârii primei

instanțe în anul 2004, se constată că apelul declarat la data de

10 mai 2007, cu o întârziere de 3 ani, a fost corect respins ca tardiv

formulat.

În consecință,

recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta SC M. SRL Negrești Oaș împotriva deciziei

nr. 153/2007-A/C din 30 octombrie 2007 a Curții de Apel Oradea, secția

comercială, de contencios-administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2008.