ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 401/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 125 din 5 mai 2004 a Tribunalului Maramureș, secția penală, inculpatul P.Ș. a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. În baza art. 83 C. pen., tribunalul a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 193 din 6 mai 1999 a Judecătoriei Sighetu Marmației și a constatat că această pedeapsă este grațiată în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002. Din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză s-a dedus durata reținerii din 18 noiembrie 2003, s-a confiscat în baza art. 257 alin. (2) și art. 256 alin. (2) C. pen., suma de 430 dolari S.U.A.

și a fost obligat inculpatul la 2.500.000 lei cheltuieli judiciare. S-a reținut în fapt, că, inculpatul, prevalându-se de influența ce o are asupra unor funcționari de la Compartimentul regim permise auto și înmatriculări din cadrul S.E.I.P. Maramureș și Registrul Auto Român și Vamă a primit de la B.L.F. în două rânduri, sumele de 230 dolari S.U.A. și 200 dolari S.U.A. în vederea înmatriculării unui autoturism străin, cu o vechime de fabricație mai mare de 8 ani. Prin decizia nr. 186 din 15 iunie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat. Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs, reinterând motivul din apel, în sensul că a solicitat a fi achitat în baza art. 10 lit. a) C. proc.

pen., iar în subsidiar, a se dispune casarea cu trimitere la instanța de apel, întrucât a fost în imposibilitate de a se prezenta, astfel că, procedura de citare nu a fost îndeplinită potrivit legii, temeiuri de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 18 și 21 C. proc. pen. Recursul este fondat pentru un alt motiv de casare, cel prevăzut de art. 385 9 pct. 3 C. proc. pen. și anume, la judecarea în fond a cauzei instanța nu a fost compusă potrivit legii. Sub acest aspect, judecarea în primă instanță, s-a făcut în complet de doi judecători în loc de un judecător. Potrivit art. 17 din Legea nr. 92/1992, pentru organizarea judecătorească, cauzele date, potrivit legii, în competența de primă instanță a judecătoriilor, tribunalelor și curților de apel se judecă de un singur judecător.

Această dispoziție legală privind compunerea instanței se menține și se aplică și în prezent, dat fiind că art. 57 din Legea nr. 304 din 29 iunie 2004 de organizare judiciară, prin care se constituia completul de doi judecători și urma să intre în vigoare la 1 ianuarie 2005, a fost modificat prin O.U.G. nr. 124 din 24 noiembrie 2004, în sensul menținerii reglementării date prin art. 17 din Legea nr. 91/1992 sus-arătat. Prin urmare, nelegal tribunalul, ca primă instanță de judecată, a fost compus din doi judecători în loc de un judecător, caz de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 3 C. proc. pen. Cum această încălcare atrage nulitatea prevăzută de art. 197 alin. (2) și (3) C. proc. pen., și se ia în considerare și din oficiu, urmează a se admite recursul declarat de inculpat, a se casa hotărârile pronunțate în cauză și a se trimite cauza pentru rejudecare la prima instanță.

Este de observat că, în cauză, nu sunt aplicabile prevederile art. 29 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție privitoare la judecătorii, tribunale și curți de apel, completele specializate sunt formate din doi judecători, întrucât în speță, inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru o infracțiune de corupție sau o infracțiune asimilată acestora, în sensul prevederilor art. 5-10 din această lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul P.Ș., împotriva deciziei penale nr. 186 din 15 iunie 2004 a Curții de Apel Cluj. Casează decizia atacată și sentința penală nr. 125 din 5 mai 2004 a Tribunalului Maramureș. Trimite cauza, spre rejudecare, la Tribunalul Maramureș. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2005.