ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7293/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 16

iunie 2004, reclamantul I.H. a chemat în judecată Comisia de Supraveghere a

Asigurărilor, solicitând anularea deciziei nr. 3541 din 21 mai 2004, prin care

s-a respins aprobarea reclamantului, ca persoană semnificativă - administrator,

director al A.R. SA, suspendarea executării deciziei, până la soluționarea

definitivă și irevocabilă a acțiunii, obligarea pârâtei să emită decizii, prin

care să se dispună aprobarea reclamantului, ca persoană semnificativă - administrator

și director general al SC S.M. SA, precum și obligarea pârâtei, la plata

daunelor cominatorii, în cuantum de 1 milion lei /zi de întârziere, până la

data emiterii efective a deciziei solicitate.

Curtea de Apel București, secția de

contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 1584 din 30 iunie 2004, a

admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă și a

respins acțiunea reclamantului, ca fiind formulată de o persoană fără calitate

procesuală activă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că cererea adresată pârâtei, aparține SC S.M. SA, căreia i s-a

comunicat decizia, cu adresa nr. 28027/2004, încât persoana semnificativă este

a asiguratorului, căruia i se recunoaște dreptul de a cere aprobarea pentru o

astfel de persoană.

Ca atare, s-a reținut că reclamantul

nu are calitatea de persoană implicată, care să-i acorde legitimare procesuală

activă, în exercitarea acțiunii formulată în temeiul art. 40 din Legea nr. 32/2000.

Totodată, s-a menționat că

reclamantul putea să-și exprime nemulțumirea față de societate, pentru

neobținerea aprobării în cadrul raportului juridic avut cu aceasta, cu ocazia

prezentării candidaturii sale de persoană semnificativă, pentru acest

asigurator, și nu față de pârât.

Împotriva sus-menționatei sentințe a

declarat recurs, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 304

pct. 9 C. proc. civ., susținând în esență că în mod greșit instanța a reținut

lipsa calității sale procesuale active, deși în sensul prevederilor art. 40 din

Legea nr. 32/2000, el este persoană semnificativă, având legitimare procesuală

activă.

Recursul este întemeiat.

Potrivit art. 40 din Legea nr. 32/2000

privind societățile de asigurare și supravegherea asigurărilor, împotriva

deciziilor adoptate de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, în conformitate

cu art. 8 alin. (2), „persoana implicată poate face plângere la curtea de apel,

în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, potrivit legii”.

În speță, SC S.M. - A.R. SA a

solicitat Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, să-i aprobe prin decizie,

conform art. 8 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 32/2000, persoanele sale

semnificative, în persoana reclamantului și a numitului J.G.

Pârâta a respins cererea SC S.M. SA,

prin decizia nr. 3541 din 21 mai 2004, pe motiv că numirea acestuia, ca

persoană semnificativă - administrator și director general al societății,

contravine art. 2 pct. 7 din Normele nr. 2/2001; respectiv nu întrunește

cerințele din norme referitoare la onestitatea și probitatea morală în

activitatea desfășurată pe piața asigurărilor din România.

Instanța de fond, a reținut că

reclamantul nu are calitate procesuală activă, respectiv nu este persoană

semnificativă, în sensul art. 40 din Legea nr. 32/2000 și ca atare, nu este

titularul dreptului căruia legea îi conferă dreptul de acționa, drept care

aparține exclusiv SC S.M. SA, raportul juridic fiind între societatea

comercială, în calitate de asigurator și Comisia de Supraveghere a

Asigurărilor.

Se constată, însă, în raport cu

dispozițiile art. 40 din Legea nr. 32/2000, că în mod greșit instanța de fond a

reținut lipsa de calitate procesuală activă a reclamantului, respectiv că

acesta nu este persoană semnificativă, deși chiar societatea asigurătoare l-a

indicat astfel, solicitând aprobarea prin decizie, conform art. 8 alin. (2) lit.

f) din Legea nr. 32/2000.

Pe de altă parte, chiar calitatea de

beneficiar al aprobării, îl îndreptățește pe reclamant, conferindu-i calitatea

procesuală activă, de a acționa în instanță, față de faptul că, deși i s-a

comunicat cu adresa nr. 28027/2004, decizia nr. 3541 din 21 mai 2004,

societății comerciale, refuzul aprobării numirii reclamantului, ca persoană

semnificativă - administrator și director general al societății, aceasta nu a

atacat în instanță, decizia sus-menționată.

Așa fiind, întrucât cauza a fost

soluționată greșit, pe excepția lipsei calității procesuale active, se va

admite recursul reclamantului, se va casa sentința atacată și se va trimite

dosarul, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de H.I.

împotriva sentinței civile nr. 1584 din 30 iunie 2004 a Curții de Apel

București, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite

cauza, pentru rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 30 septembrie 2004.