ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 584/2005

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin rezoluția nr. 43/ P din

18 mai 2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a dispus neînceperea

urmăririi penale, în temeiul art. 228 raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) și

d) C. proc. pen., cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 180 alin. (2),

art. 192 alin. (2), art. 206, art. 217 alin. (1) și art. 248 C. pen., reclamate

de H.A., H.A.C., H.D., H.M. și H.I., împotriva lucrătorilor de poliție R.T.,

S.V., C.I., Z.M., C.R., O.H., P.I., B.L., M.E. și R.L. din cadrul C.Z.C.C.O.A.

Cluj și a procurorului șef al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș –

A.D.

În cuprinsul rezoluției se

arată că, primarul com. Moisei, numitul H.A. s-a adresat cu plângere

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin care a solicitat tragerea la

răspundere penală a lucrătorilor de poliție și magistratului menționați mai sus

pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, amenințare și abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor.

Ulterior, au formulat

plângeri H.M., mama sus-numitului H.A.C. fiul, precum și H.D. și H.I., frații

acestuia, prima vizând infracțiunile de violare de domiciliu și abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor, cel de al doilea, infracțiunile de

lovire, amenințare și calomnie, iar ultimii, infracțiunile de calomnie și

distrugere.

În cuprinsul sesizărilor s-a

arătat că, la data de 2 februarie 2004, lucrătorii de poliție menționați au

pătruns, în mod abuziv, pe proprietățile petenților, prin depășirea limitelor

permise de autorizația de percheziție nr. 512 eliberată la aceiași dată de

către președintele judecătoriei Vișeul de Sus, ocazie în care l-au bruscat și

amenințat pe H.A.C., au provocat avarii unui autoturism aparținând lui H.D. și

au forțat ușile garajului aparținând lui H.I.

Totodată, s-a cerut

extinderea cercetărilor și pentru infracțiunile de calomnie, întrucât în mass

media locală s-au comunicat date de natură să aducă atingere imaginii familiei

H.

În motivarea rezoluției de

neînceperea urmăririi penale se reține că din cercetările efectuate în cauză

s-a apreciat că susținerile reclamanților nu au suport probator.

Nemulțumiți de soluția

adoptată în cauză, cei cinci petiționari s-au adresat cu plângere Curții de

Apel Cluj, solicitând infirmarea acesteia și trimiterea cauzei procurorului

competent în vederea începerii urmăririi penale împotriva celor zece lucrători

de poliție și a procurorului A.D., pentru infracțiunile reclamate, considerând

că în cauză cercetările nu sunt complete iar o parte din probele administrate

au fost greșit interpretate.

Procedând la judecarea

cauzei în fond, instanța astfel sesizată a pronunțat sentința penală nr. 45 din

19 octombrie 2004, prin care a respins plângerile formulate de petenți,

reținând în esență că fiind sesizate despre faptul că H.A., H.G. din com.

Moisei, jud. Maramureș, dețin ilegal autoturisme de proveniență străină,

organele locale de poliție s-au adresat Judecătoriei Vișeu care la data de 2

februarie 2004 a autorizat efectuarea unei percheziții la domiciliul acestora.

În considerentele sentinței

se arată că percheziția s-a extins și la alte imobile aparținând mamei și

fraților celor două persoane bănuite, unde s-ar fi descoperit un autoturism

marca Mitsubiski care nu aparținea acestora însă nu a putut fi ridicat pentru

continuarea cercetărilor, întrucât în urma unei „diversiuni” pusă la cale de petiționari,

autoturismul respectiv a dispărut.

În finalul hotărârii se

concluzionează că în cauză nu s-a făcut dovada săvârșirii niciuneia din

infracțiunile reclamate, percheziția efectuându-se cu respectarea dispozițiilor

legale.

Împotriva acestei hotărâri

petenții au declarat prezentul recurs, solicitând casarea acesteia pentru

nelegalitate și netemeinicie. Așa cum au arătat și în cuprinsul plângerii

adresate instanței de fond, aceștia susțin că lucrătorii de poliție cât și

magistratul, reclamați nu au respectat autorizația de percheziție eliberată de

Judecătoria Vișeu, care privea numai pe H.A. și H.G., efectuând abuziv

percheziții și la domiciliile celorlalți membri de familie, deși aveau locuințe

separate, adresându-le insulte și amenințări, degradându-le și unele bunuri,

aspecte care nu au fost elucidate în cursul cercetărilor.

Recursul este fondat.

Potrivit art. 3 și 4 C.

proc. pen., în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea

adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și la persoana

făptuitorului, organele de urmărire penală și instanțele de judecată fiind

obligate să aibă rol activ în desfășurarea procesului penal.

Din actele dosarului rezultă

că atât organul de urmărire penală cât și instanța de judecată nu s-au

conformat dispozițiilor procedurale menționate, în sensul că nu au manifestat

rol activ pentru aflarea adevărului, o serie de aspecte esențiale ale cauzei

nefiind clarificate.

Astfel, nu s-au stabilit

împrejurările concrete în care s-au efectuat perchezițiile din 2 februarie 2004

în domiciliile petenților H.D., H.M., H.A.C. și H.I., autorizația eliberată de

Judecătoria Vișeu referindu-se numai la H.A. și H.G.

Deși din actele dosarului

rezultă că activitățile desfășurate de polițiști cu ocazia perchezițiilor

efectuate la domiciliile petenților au fost înregistrate pe bandă video, aceste

benzi nu au fost transcrise integral și atașate la dosar, din schițele și

fotografiile existente nerezultând clar modul de amplasare al imobilelor

percheziționate, detaliile necesare cu privire la autoturismul marca Mitsubiski

Pojero despre care se pretinde că se afla ascuns în domiciliul unuia dintre

petiționari, și că era deținut ilegal.

Nu rezultă, de asemenea,

dacă autoturismul respectiv a fost găsit în final și ce s-a stabilit în

legătură cu acesta.

În cauză nu au fost

clarificate nici faptele de calomnie prin presă sesizate de petentul H.A., la

dosar nefiind atașate copii de pe articolele din presa locală la care acesta se

referă.

În consecință, recursurile

declarate în cauză fiind întemeiate, în baza art. 278

1

alin. (8)

lit. b) C. proc. pen., urmează a fi admise, a se casa sentința atacată, a se

desființa rezoluția de neînceperea urmăririi penale nr. 43/ P din 18 mai 2004 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a se trimite cauza la același

parchet în vederea începerii urmăririi penale pentru faptele sesizate de

petenți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursurile declarate de petenții H.A.C., H.D., H.M. și H.I. împotriva

sentinței penale nr. 45 din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel Cluj.

Casează sentința penală

atacată.

Desființează rezoluția de

neîncepere a urmăririi penale nr. 43/ P din 18 mai 2004 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Cluj.

Trimite cauza în vederea

începerii urmăririi penale, pentru faptele sesizate de petenți, la Parchetul de

pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 26 ianuarie 2005.