ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5257/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 1 martie 2004, petenta SC C. SA București a solicitat ca, în contradictoriu cu SC A.T. SA București, instanța de judecată să dispună, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea provizorie a executării silite a sentinței arbitrale nr. 251 din 11 decembrie 2003, până la soluționarea cererii de suspendare a executării hotărârii formulate în dosarul având ca obiect acțiunea în anulare a menționatei hotărâri. În susținerea cererii, petenta a arătat că prin sentința menționată tribunalul arbitral a admis în parte acțiunea sa, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 6.170.148.102 lei. Totodată, prin aceeași hotărâre, tribunalul arbitral a admis în parte acțiunea pârâtei, reclamantă reconvențională SC A.T.

SA București și a obligat reclamanta – pârâtă reconvențională să plătească acesteia 17.939.104.807 lei. În raport de diferența dintre sumele la care fiecare parte a fost obligată, o eventuală executare ar putea avea efecte negative irevocabile asupra societății comerciale reclamante. În fine, petenta a reiterat motivele acțiunii în anulare, în considerarea cărora apreciază că sentința arbitrală este netemeinică și nelegală. Prin sentința nr. 54 din 23 martie 2004, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii, ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a apreciat că în cauză nu este îndeplinită una din condițiile ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru admiterea cererii de ordonanță, cu referire la urgență, atâta timp cât hotărârea a cărei suspendare a executării nu a fost investită cu formulă executorie și nu s-a declanșat procedura executării silite.

Drept urmare, cum hotărârea nu a fost pusă în executare, nici pericolul producerii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara nu este prezent, cu atât mai mult cu cât petenta face, sub aspectul acestei condiții, simple afirmații speculative. Împotriva hotărârii primei instanțe petenta SC C. SA București a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 1 C. proc. civ. S-a susținut că în mod netemeinic cererea a fost respinsă, deși a învederat instanței de fond că punerea în executare a hotărârii ar produce prejudicii severe, dat fiind cuantumul considerabil al sumei acordate reclamantei reconvenționale prin sentința arbitrală, de natură a peturba echilibrul financiar al societății comerciale.

De asemenea, susținerile aceleiași părți privind starea de insolvență a reclamantei sunt false, împrejurare dovedită depunerea cauțiunii considerabile dispuse de instanță. Pe de altă parte, instanța trebuia să aibă în vedere și motivele acțiunii în anulare, chiar dacă nu le-ar fi examinat în această procedură, în raport de împrejurarea că acestea probează netemeinicia și nelegalitatea sentinței arbitrale atacate. În fine, deși teoretic există posibilitatea întoarcerii executării, pericolul producerii pagubei nu este înlăturat, în raport de împrejurarea că societatea reclamantă ar fi lipsită de această sumă considerabilă o lungă perioadă de timp. În concluzie, petenta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.

Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Ordonanța președințială, conform art. 581 C. proc. civ., este admisibilă numai în cazul îndeplinirii cumulative a condițiilor privitoare la urgență, caracter vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului. Din economia textului invocat rezultă că sunt caracterizate de urgență situații generale privind păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ca atare, această condiție se apreciază de către instanță, în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei. Or, procedând în modul arătat, instanța a constatat că această condiție nu este îndeplinită în cauză, atâta timp cât sentința arbitrală a cărei suspendare provizorie a executării nu a fost investită cu formulă executorie și s-a început procedura execuțională.

Ca atare, instanța sesizată cu cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii a făcut o corectă aplicare a textului legal la satarea de fapt relevată de probatoriul administrat în cauză, strict cu referire la acest aspect. Totodată, în mod judicios instanța nu a examinat motivele acțiunii în anulare, proces intelectiv circumscris exclusiv soluționării în fond a cauzei. Așa fiind, hotărârea atacată este temeinică și legală, nesupusă cazului de modificare invocat de petentă. În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C. SA București împotriva deciziei nr. 54 din 23 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2004.