ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1910/2011

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: A. Prin sentința penală nr. 55 din 23 februarie 2010 a Tribunalului Tulcea, pronunțată în dosarul nr. 946/88/2009, în baza art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României a fost condamnat inculpatul N.E., la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani. În temeiul art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 luni închisoare. În temeiul art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 a mai fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 luni închisoare.

În temeiul art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în cea mai grea, de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani. În baza art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României a fost condamnat inculpatul P.D., la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani. În temeiul art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 luni închisoare. În temeiul art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 luni închisoare.

În temeiul art. 33 - 34 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în cea mai grea, de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani. În conformitate cu art. 71 C. pen. s-a interzis inculpaților N.E. și P.D. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-au respins ca nefondate pretențiile civile formulate de SC B.A.T.I. SRL. S-a dispus confiscarea a 36.717 pachete ,,More”, a 990 pachete marca „Viceroy” și a celor 24 de genți din rafie aflate la Camera corpuri delicte a I.J.P.F. Tulcea în baza dovezii seria S nr. 448840 din 28 noiembrie 2008 (pag. 126 dosar parchet). S-a dispus confiscarea de la inculpatul N.E.

a unei lotci de 6 m, de culoare verde, nr. I.S.C. și a unui motor Honda de 5 C. pen., 4 timpi, culoare gri plus o pereche de rame, bunuri reținute în Camera corpuri delicte în baza dovezi seria A nr. 18 din 12 decembrie 2008. S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din 27 noiembrie 2008 a D.I.I.C.O.T. asupra bunurilor inculpatului N.E. și care nu i-au fost restituite. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Existând indicii cu privire la săvârșirea infracțiunilor de contrabandă cu țigări, la data de 26 noiembrie 2008 inculpații s-au aflat sub supravegherea agenților poliție care, patrulând în zona canalului ,,Zecheria”, au observat în timpul zilei, barca de lemn, înmatriculată sub nr. I.S.C.

036, cu motor de 5 CP, aparținând inculpatului N.E., ancorată în dreptul unor bărci pescărești. La aceeași dată, în jurul orelor 17.45, echipajul format din agenții R.A. și V.M.C. din cadrul S.P.F. Isaccea și I.J.P.F. Tulcea, aflându-se în portul Isaccea, au constatat faptul că cei doi inculpați au sosit în dană, îmbarcându-se într-o barcă tip Laguna 535 echipată cu motor Mercury de 15 CP și s-au deplasat în amonte, pe Dunăre, spre canalul ,,Zecheria” aflat la aproximativ 300 m de portul Isaccea (conform declarațiilor martorilor). Zona canalului Zecheria, fiind atent monitorizată de către agenții de poliție, s-a putut constata că în perioada critică, în jurul orelor 18.00, nu a fost observată nici o altă persoană sau ambarcațiune, aspect confirmat și de inculpați.

Din locul care se aflau, cei doi agenți de poliție au urmărit deplasarea inculpaților ascultând zgomotul motorului și folosind aparatul de vedere pe timp de noapte pe care îl au în dotare (binoclu). Astfel, au constatat că ambarcațiunea în care se aflau inculpații a pătruns pe canalul Zecheria. La scurt timp, de pe canal au ieșit două ambarcațiuni care s-au deplasat motorizat în direcția malului ucrainean al Dunării, fapt ce a confirmat suspiciunile agenților de poliție care între timp s-au apropiat de zona urmărită, ascultând zgomotul motoarelor. Astfel, au constatat că bărcile, după ce au traversat Dunărea, s-au oprit, zgomotul motoarelor încetând aproximativ 5 minute. După acest interval de timp, cele două bărci s-au pus din nou în mișcare apropiindu-se de canalul Zecheria.

Urmărind în continuare cele două ambarcațiuni, agenții de poliție au constatat faptul că între ele era o anumită distanță, datorită diferenței de putere a motoarelor și că, în ambele bărci se aflau bagaje voluminoase. Până la ajungerea agenților de poliție pe malul canalului ,,Zecheria”, inculpatul P.D., navigând cu putere sporită în barca ,,Laguna”, a reușit să arunce în apă și pe mal partea de genți pe care le adusese de pe malul ucrainean, lucrătorii operativi reușind să-l intercepteze doar pe învinuitul N.E. în barca căruia se aflau încă 7 genți. Se impune precizarea faptului că, în momentul în care ambarcațiunea în care se afla inculpatul P.D. a intrat pe canalul Zecheria, agenții de poliție au continuat supravegherea, urcându-se pe o movilă de pământ pentru a urmări barca inculpatului N.E.

care încă se deplasa pe Dunăre și, în momentul intrării pe canalul Zacheria, a oprit motorul, deplasarea fiind făcută din inerție. Pentru a opri barca în care se afla inculpatul N.E., agenții de poliție au făcut somații repetate, fapt care i-a permis inculpatului P.D. să-și dea seama de prezența în zona a acestora și să se depărteze în grabă, el fiind depistat la o distanță de aproximativ 1 km de locul unde aruncase țigările. Procedându-se la controlul bărcii, s-a găsit sub o plasă monofilament o fâșie de rafie, ce nu era prinsă în acea plasă, cu caracteristici asemănătoare toartelor genților de rafie găsite pline cu țigări în dreptul bărcilor pescărești și cu privire la care inculpatul P.D.

nu a putut da nici o explicație. Ulterior, respectiva fâșie de rafie a fost examinată criminalistic, concluziile constatărilor tehnico-științifice traseologice și fizico-chimice atestând cu certitudine că aceasta a făcut corp comun cu una din toartele genților cu țigări găsite pe mal, rupându-se cel mai probabil atunci când acestea au fost aruncate de către inculpatul P.D. din barca. În apropierea locului în care a fost oprită barca inculpatului N.E. au fost găsite, în apă, 4 genți de rafie cu țigări, iar pe mal încă 16 genți, în toate cele 27 de genți fiind țigări cu timbre ucrainene, 36.730 pachete marca More și 1000 pachete marca Viceroy. Locul interceptării inculpatului N.E.

de către agenții de poliție se afla în spatele celorlalte 20 de genți de rafie cu țigări găsite pe mal, ceea ce demonstrează că acestea au fost aruncate din barca condusă de către inculpatul P.D., iar cele 4 găsite în apă fuseseră aruncate de către primul după momentul în care și-a dat seama că a fost observat de către agenții de poliție, cu precizarea că în zonă, așa cum au declarat inclusiv cei doi inculpați, nu s-a aflat nici o altă persoană sau/și ambarcațiune în perioada critică, nici învinuitul I.I. și nici învinuitul D.P., nefiind observați aici în timpul turei agenților de poliție.

În baza declarațiilor inculpatului N.E., echipa operativă s-a deplasat la locul unde acesta a pretins că a găsit respectivele genți cu țigări, conformația terenului infirmând faptul că acestea au putut fi găsite în acel loc, aspect întărit și de faptul că fundul genților era curat, iar zona respectivă era înnoroiată, datorită precipitațiilor anterioare și a valurilor, lipsind orice cărare de urme ori alte aspecte care să denote că acolo s-ar fi putut afla gențile cu țigări. De asemenea, în baza relațiilor de cooperare pe linia prevenirii și combaterii criminalității trans-frontaliere, la data de 27 noiembrie 2008, în echipa mixtă româno-ucraineană, lucrătorii operativi din cadrul I.J.P.F. Tulcea au participat la cercetarea comună a zonei de frontieră de pe malul ucrainean de unde au fost luate și traficate în România țigările de contrabandă.

Raportul și schița întocmite în urma cercetării vădesc faptul că pe malul ucrainean s-au desfășurat activități de descărcare și încărcare a țigărilor de contrabandă în cele două ambarcațiuni, plecate de pe malul românesc spre cel ucrainean și retur, în perioada critică. Față de starea de fapt reținută, instanța de fond a reținut că faptele inculpaților P.D. și N.E. – care, la data de 26 noiembrie 2008, au părăsit ilegal teritoriul național în zona localității Isaccea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României; faptele celor doi inculpați de a intra pe teritoriul Republicii Ucraina prin trecerea ilegală a frontierei acestui stat, constituie infracțiunea prevăzută de art. 1 alin. (1) din O.U.G.

nr. 112/2001 privind sancționarea unor fapte săvârșite în afara teritoriului țării de către cetățenii români sau de persoane fără cetățenie, domiciliate în România; faptele inculpaților P.D. și N.E. de a introduce în țară 37.730 de țigări marca More și Viceroy, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, constituie infracțiunea de contrabandă, în formă agravantă, prev. de art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României. La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., prejudiciul mare ce s-ar fi putut cauza statului, faptul că inculpații sunt căsătoriți, au familii, nu au antecedente penale și înțelegând atitudinea lor, de negare a vinovăției, ca o manifestare a dreptului lor la apărare, astfel că pedepsele au fost orientate spre minimul special, chiar egale cu acest minim.

B. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații N.E. și P.D. În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului N.E., astfel cum au fost susținute cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 23 septembrie 2010, s-a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, arătându-se că deși din toate probele administrate în cauză rezultă că inculpatul N.E. nu a săvârșit faptele care i se rețin în sarcină, a fost condamnat de către instanța de fond la o pedeapsă de 5 ani închisoare. A solicitat admiterea apelului, desființarea în totalitate a sentinței de fond și, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. și art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc.

pen., achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 – fapta nu există și pentru art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, fiind o contravenție. În dezvoltarea motivelor de apel, astfel cum au fost depuse în scris, s-a solicitat achitarea acestui inculpat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestuia, ca efect al aplicării principiului „ in dubio pro reo ”, iar în subsidiar s-a solicitat reducerea pedepselor spre minimul general prevăzut de lege, ca urmare a aplicării circumstanțelor personale ale inculpatului; în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, aplicarea prev. art. 86¹ C. pen., dispunând suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.

În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului P.D., astfel cum au fost susținute cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 23 septembrie 2010, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât faptele reținute în sarcina acestuia nu au fost săvârșite de el, considerând că hotărârea primei instanțe se bazează exclusiv pe rapoartele și procesele-verbale ale celor doi martori R.A. și V.M.C.. Or, în raportul întocmit de către organele de poliție când s-au deplasat pe malul ucrainean nu este consemnat că s-au găsit urme, iar inculpatul P.D. avea atribuții să efectueze verificări asupra persoanelor care făceau braconaj, cu atât mai mult cu cât în barca acestuia s-au și găsit două plase monofilament.

Motivarea primei instanțe referitor la primele două infracțiuni se bazează pe afirmațiile celor doi agenți de poliție, reținând că aceștia au avut la dispoziție aparate optice de supraveghere, însă există contradicții între cele afirmate în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească la instanța de fond. În concluzie, s-a arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul P. a săvârșit faptele, solicitându-se achitarea acestuia pentru toate infracțiunile, impunându-se aplicarea principiului „ in dubio pro reo ”. În apel au fost audiați martorii V.M.C. (f.40-41) și R.A. (f.42-43). Prin decizia penală nr. 91/P din 30 septembrie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, s-au admis apelurile declarate de inculpații N.E.

și P.D. împotriva sentinței penale nr. 55 din data de 23 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr. 946/88/2009, care a fost desființată iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a) – art. 10 lit. c) C. proc. pen., au fost achitați cei 2 inculpați pentru infracțiunile prevăzute de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 1 alin.(1) din O.U.G. nr. 112/2001. S-au redus pedepsele aplicate inculpaților de la câte 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) C. pen. la câte 3 ani închisoare fiecare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) - art. 76 lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat. Conform art. 86 2 C. pen., s-a fixat termenul de încercare de câte 5 ani (prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei) urmând ca pe durata acestuia, inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 C. pen.: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c) și d) se comunică serviciului stabilit la lit. a). Conf. art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților cu privire la art. 86 4 C. pen. referitor la revocarea suspendării. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ultim. C. pen., cu privire la art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) C. pen. S-au înlăturat dispozițiile instanței de fond cu privire la concursul de infracțiuni, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei. Pentru a decide în acest sens, instanța de apel a reținut că, în ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 privind intrarea sau ieșirea din țară, respectiv dintr-un stat străin, prin trecerea ilegală a frontierei de stat, instanța de fond și-a întemeiat soluția de condamnare a celor doi inculpați pe procesul - verbal și rapoartele întocmite de agenții de poliție R.A.

și V.M.C., din cadrul S.P.F. Isaccea și I.J.P.F. Tulcea, din care a reieșit că aceștia au urmărit activitatea celor doi inculpați folosind aparate de vedere pe timp de noapte (binocluri) pe care le aveau în dotare, constatând astfel că ambarcațiunile conduse de inculpați au ieșit din canalul Zecheria, aflat la 300 metri de Portul Isaccea și s-au îndreptat spre malul ucrainean al Dunării, iar după 5 minute, cele două bărci s-au pus din nou în mișcare, apropiindu-se de canalul Zecheria, în ambele bărci aflându-se bagaje voluminoase. Constatând că agenții de poliție frontieră R.A. și V.M.C. nu au fost audiați nemijlocit nici de către organele de cercetare penală și nici de către instanța de fond, instanța de apel i-a audiat la termenul din data de 23 septembrie 2010. Din declarațiile luate, în calitate de martor, agenților de poliție de frontieră V.M.C.

(f.40-41) și R.A. (f.42-43), instanța de apel a reținut aspecte importante, de natură a infirma cele consemnate în procesul verbal și în rapoartele întocmite de către aceștia (f. 6-7, 8, 9 d.u.p.). Astfel, din declarația de martor a agentului de poliție V.M.C. (f.40-41), instanța de apel a reținut că acesta a precizat: „la noi aveam un binoclu pe timp de zi, nu aveam binoclu de vedere pe timp de noapte (f.40)…pe rând, atât eu cât și colegul meu R.A., am folosit binoclul cu vedere pe timp de zi, când ne aflam în Portul Isaccea și am văzut silueta bărcii cu care cei doi inculpați au plecat din acest port. Nu i-am văzut pe cei doi inculpați traversând Dunărea spre malul ucrainean al Dunării, acest lucru neputându-se observa din zona portului ci se poate face o asemenea constatare doar prin ascultare.

După ce cei doi inculpați au ajuns în zona canalului Zecheria am auzit zgomot de barcă care s-ar fi deplasat dinspre canalul Zecheria spre malul ucrainean al Dunării, în acel moment mă aflam încă în port cu R.A.…Cu acel binoclu nu am urmărit barca în care se aflau inculpații până au intrat pe canalul Zecheria ci doar prin ascultare. În momentul în care inculpații au plecat din Portul Isaccea se întuneca însă nu era întuneric în totalitate. Barca inculpaților nu era prevăzută cu vreun far (f.41)”. Din declarația de martor a agentului de poliție R.A. (f.42-43) instanța de apel a reținut următoarele: „După ce au plecat din Portul Isaccea, nu știu ce au făcut cei doi inculpați. În acea seară aveam la noi un aparat tehnic de observare noaptea.

În acea seară nu am folosit acel aparat tehnic pentru a-i observa și identifica pe cei doi inculpați…Din Portul Isaccea nu se poate vedea malul ucrainean al Dunării … în zona insulei. Mai aveam la mine și un binoclu care se folosește pe timp de zi. M-am uitat cu acel binoclu și am văzut doar în ce direcție a plecat barca cu cei doi inculpați…Mașina cu care ne-am deplasat din Portul Isaccea spre canalul Zecheria era condusă de Vișan…Pe timpul acestei deplasări am văzut că urca un împingător de barje în amonte și nu am auzit huruitul unui motor de barcă… Procesul verbal a fost scris de către colegul meu V.C.

și mențin cele declarate astăzi (f. 42 verso)…Procesul verbal întocmit de către V. a fost citit în final de către acesta și nu am dat importanță aspectelor legate de modalitatea de observare a celor doi inculpați, având în vedere că eu îi spusesem lui V. că-i văd, iar el îmi spusese la fel că îi vede…Nu-mi aduc aminte dacă am văzut plecând două ambarcațiuni din zona canalului Zecheria către malul ucrainean al Dunării, astfel cum s-a consemnat în procesul verbal întocmit la data de 25 noiembrie 2008, în prezent îmi aduc aminte că am văzut barca cu cei doi inculpați se îndreptau din Portul Isaccea către canalul Zecheria. În prezent nu-mi aduc aminte nici că am văzut două bărci venind dinspre canalul ucrainean către canalul Zecheria astfel cum s-a menționat în procesul verbal de la dosar” (f.43).

Instanța de apel a constatat că agenții de poliție frontieră R.A. și V.M.C. sunt singurii martori direcți cu privire la săvârșirea de către cei doi inculpați a infracțiunilor prevăzute de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 privind intrarea sau ieșirea din țară, respectiv dintr-un stat străin, prin trecerea ilegală a frontierei de stat, iar prin declarațiile date în fața instanței la termenul din data de 23 septembrie 2010 se infirmă unele aspecte de fapt esențiale privind săvârșirea acestor infracțiuni consemnate în procesul verbal și în rapoartele întocmite de către cei doi agenți de poliție frontieră.

Astfel, instanța de apel a reținut din declarațiile agenților de poliție frontieră că, în seara de 26 noiembrie 2008, aceștia nu au folosit vreun mijloc de vedere pe timp de noapte pentru a observa activitatea inculpaților (neputând explica de ce s-a consemnat în această manieră în procesul verbal și în rapoartele întocmite la data de 26 noiembrie 2008 - f. 6-7, 8, 9 d.u.p.), astfel că nu au observat ca din direcția canalului Zecheria să se fi deplasat două bărci spre malul ucrainean al Dunării și nici că ulterior două bărci ar fi venit dinspre malul ucrainean al Dunării către canalul Zecheria. Cei doi agenți de poliție frontieră au declarat că au putut observa doar prin ascultare zgomotul unei bărci în zona canalului Zecheria, fără însă a putea identifica barca sau persoanele din ea.

De asemenea, instanța de apel a constatat din schița locului faptei ( f. 33 d.u.p. ) că, din zona Portului Isaccea, nu se poate observa vizual malul ucrainean al Dunării din dreptul canalului Zecheria, datorită interpunerii în câmpul vizual a unei insule (aspect care reiese și din declarațiile celor doi agenți de poliție), astfel că din zona Portului Isaccea nu se putea observa (chiar dacă s-ar utiliza vreun mijloc de vedere pe timp de noapte) dacă vreo barcă care ieșea din canalul Zecheria ar fi acostat sau nu pe malul ucrainean al Dunării în zona cheiului de acostare indicat prin pct. 9 din schemă. Faptul că din nota - raport încheiată la data de 27 noiembrie 2008 cu ocazia cercetării cu grănicerii ucraineni ( f. 32 d.u.p.

) reiese că, la punctele 4,5,6 de pe malul ucrainean al Dunării din dreptul canalului Zecheria ( f. 33 d.u.p.), au fost găsite urme de cauciucuri de mașină și urme de încălțăminte, cu o vechime aproximată de 20 ore, nu conduce în mod cert la concluzia că vreunul dintre cei doi inculpați s-au aflat în seara zilei de 26 noiembrie 2008 pe malul ucrainean al Dunării, în lipsa unor alte mijloace de probă din care să reiasă că urmele de încălțăminte au fost produse de încălțămintea vreunuia dintre inculpați.

Față de considerentelor expuse, instanța de apel a constatat că din mijloacele de probă administrate în cauză nu reiese fără putință de tăgadă că cei doi inculpați au parcurs în seara zilei de 26 noiembrie 2008 traseul canalul Zecheria (de pe teritoriul statului român) – malul ucrainean al Dunării (pe teritoriul statului ucrainean) și înapoi (traversând în mod ilegal frontiera dintre cele două state), fiind aplicabil astfel principiul „in dubio pro reo” cu privire la aceste infracțiuni, aspect care a atras reținerea dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) - art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Reținerea acestui temei al achitării s-a datorat faptului că nu există probatoriul necesar pentru a constata că cei doi inculpați au intrat în posesia țigărilor timbrate în Ucraina prin traversarea de către ei a frontierei de stat dintre România și Ucraina, infracțiunile menționate mai sus fiind strâns legate de infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, țigările fiind introduse în România prin ieșirea din Ucraina, respectiv intrarea în România a unor persoane prin trecerea în mod ilegal a frontierei de stat dintre cele două țări. Instanța de apel a reținut însă că din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză se poate reține fără putință de tăgadă săvârșirea la data de 26 noiembrie 2008 de către inculpații N.E.

și P.D. a infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, aceștia introducând în țară mai multe pachete de țigări marca „More” și „Viceroy” timbrate în Ucraina, fără a se efectua controlul vamal. În ceea ce-l privește pe inculpatul N.E., acesta a fost interceptat de către agenții de poliție frontieră R.A. și V.M.C. pe malul canalului Zecheria având în barca sa 7 genți de rafie, pe mal lângă barca acestuia alte 16 genți de rafie și în apă alte 4 genți de rafie, în acestea fiind țigări marca „More” și „Viceroy” timbrate în Ucraina. Instanța de apel a reținut că nu este întemeiată apărarea inculpatului N.E. (care a pretins că a găsit țigările întâmplător într-un anumit loc, pe malul Dunării), în procesul - verbal întocmit la 27 noiembrie 2008, ora 09.00 (pag.

23 dosar parchet) fiind consemnat modul de verificare a acestor susțineri, agenții de poliție cercetând atât malul cât și locul de lângă un copac, indicat de inculpat, negăsind urme de barcă, încălțăminte sau de genți (procesul - verbal fiind semnat de inculpatul N.E. fără a avea vreo obiecție). De asemenea, instanța de apel a mai constatat că acea conformație a terenului infirmă faptul că țigările au putut fi găsite în acel loc, aspect întărit și de faptul că fundul genților era curat, iar zona respectivă era înnoroiată, datorită precipitațiilor anterioare și a valurilor, lipsind orice cărare de urme ori alte aspecte care să denote că acolo s-ar fi putut afla gențile cu țigări.

Referitor la inculpatul P.D., instanța de apel a reținut că vinovăția sa cu privire la infracțiunea de contrabandă reiese din faptul că acesta inițial a încercat să fugă de la fața locului, urcând cu barca pe canalul Zecheria până la un loc unde acest canal era blocat și unde a fost prins de către polițiștii de frontieră, iar ulterior în barca acestuia a fost găsită o toartă de rafie, iar prin examinarea criminalistică a acestei toarte de rafie s-a concluzionat că această fâșie de rafie a făcut corp comun cu toartele genții notată cu B, ridicată la data de 26 noiembrie 2008 din zona canalului Zecheria și conținând țigări de proveniență Ucraina (f.63 d.u.p.).

Sub un alt aspect, instanța de apel a mai reținut că individualizarea judiciară a pedepselor făcută de instanța de fond nu este corespunzătoare, având în vedere că inculpații sunt infractori primari, au avut o conduita bună înainte de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, astfel că reținând circumstanța atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., a redus (extinzând efectele apelului declarat de inculpatul N.E. și față de inculpatul P.D.) sub minimul special pedeapsa prev. de art. art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 de la câte 5 ani închisoare la câte 3 ani închisoare potrivit art. 76 lit. b) C. pen., precum și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) C. pen.

de la 3 ani la câte 2 ani. Totodată, instanța de apel, având în vedere împrejurarea că în sarcina celor doi inculpați se reține săvârșirea unei singure infracțiuni, că aceștia sunt infractori primari, că de la data săvârșirii faptei au trecut circa 2 ani în care cei doi inculpați nu au mai fost implicați în activități infracționale, precum și că sunt căsătoriți, a apreciat că scopul preventiv al pedepsei prev. de art. 52 C. pen. se poate realiza și fără executarea în regim de detenție a pedepselor aplicate. Constatând întrunite și cerințele art. 86¹ C. pen., instanța de apel a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate celor doi inculpați, apreciind că pronunțarea condamnării constituie un avertisment și inculpații nu vor mai săvârși alte infracțiuni.

C. Împotriva acestei decizii a declarat recurs D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Constanța, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul achitări a inculpaților pentru infracțiunile prevăzute de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001, precum și pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților de către instanța de apel , solicitând în esență menținerea soluției instanței de fond, pentru motivele arătate în scris și dezvoltate oral. Examinând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare invocate, prev. de art. 385/9 pct. 18 și 14 C. proc. pen., ÎNALTA CURTE constată că recursul este nefondat. 1. Critica vizând greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunile prevăzute de art. 70 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001 și art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 este nefondată, instanța de apel dând dovadă de rol activ – prin audierea celor doi lucrători ai poliției de frontieră, neaudiați nici la urmărirea penală și nici la cercetarea judecătorească - și făcând apoi o analiză detaliată a materialului probator aflat la dosarul cauzei. Este incontestabil că cei doi inculpați au fost depistați având asupra lor, în bărci sau în imediata vecinătate a acestora, o cantitate apreciabilă de țigări de proveniență ucraineană, care a fost introdusă în țară pe calea apei, prin alte locuri decât cele reglementate de lege și cu eludarea controlului vamal, motiv pentru care, în mod justificat s-a reținut în sarcina acestora infracțiunea de contrabandă.

Însă, atâta vreme cât singurii martori direcți – cei doi lucrători ai poliției de frontieră -, au declarat în fața instanței de apel - într-o procedură care a permis inculpaților să-și exercite dreptul la apărare, putând adresa întrebări acestora pentru lămurirea împrejurărilor de fapt ale cauzei -, că nu au perceput în nici un mod – vizual sau auditiv - ca cei doi inculpați să traverseze Dunărea și să preia țigările de pe malul ucrainean, întorcându-se apoi pe malul românesc, nu se poate presupune că acesta a fost modul de operare, deoarece altfel nu aveau de unde să procure țigările. Atâta vreme cât nu există probe certe de vinovăție, este corectă soluția instanței de apel care, făcând aplicarea principiului in dubio pro reo, a dispus achitarea inculpaților pentru infracțiunile prevăzute de art. 70 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001 și art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001.

Însușirea susținerii parchetului potrivit căreia se impune condamnarea inculpaților atâta timp cât nu există alt element care să demonstreze că o altă persoană a adus țigările pe malul românesc și inculpații le-au preluat, ar însemna o încălcare flagrantă a prezumției de nevinovăție, nefiind în sarcina inculpaților să dovedească că alte persoane au adus țigările pe malul românesc, în condițiile în care principalele probe administrate de acuzare în faza de urmărire penală – procesul verbal și rapoartele celor doi polițiști de frontieră – s-au dovedit a fi insuficiente și discutabile, iar reluarea administrării lor în instanță a demonstrat, fără echivoc, că cei doi lucrători ai poliției de frontieră nu au văzut dacă cei doi inculpați au traversat Dunărea până pe malul ucrainean, nefiind echipați cu aparatură pentru vedere nocturnă sau nefolosind-o, perceperea acestui aspect fiind de altfel imposibilă atâta vreme cât în raza câmpului vizual se interpunea o insulă cu vegetație.

Pe de altă parte, fundamentarea unei acuzații penale doar pe presupunerea că inculpații au încălcat cele două frontiere de stat, întemeiată pe percepția auditivă a celor doi lucrători ai poliției de frontieră care ar fi auzit o barca traversând canalul Zecheria, infirmată de altfel în instanță, este departe de a satisface cerințele unui proces echitabil. Ca atare, constatând că soluția instanței de apel este corespunzător motivată, reținându-se o situație de fapt conformă materialului probator aflat la dosarul cauzei, apreciat inclusiv prin prisma probelor administrate nemijlocit de către această instanță, Înalta Curte va respinge ca nefondată critica parchetului vizând greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunile de intrare sau ieșire din țară, respectiv dintr-un stat străin, prin trecerea ilegală a frontierei de stat.

2. În ceea ce privește individualizarea pedepselor, Înalta Curte constată că instanța de apel a aplicat corect criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen., recursul parchetului nefiind întemeiat nici sub acest aspect. Astfel, instanța de apel a reținut motivat în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., având în vedere conduită bună a acestora înainte de săvârșirea faptelor - rezultată atâta din lipsa antecedentelor penale, cât și din înscrisurile aflate la dosarul cauzei – și, ca atare, făcând aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. b) C. pen., a redus corespunzător pedepsele sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Totodată, Înalta Curte constată ca fiind justificată și modalitatea de executare spre care s-a orientat instanța de apel – suspendare sub supraveghere - având în vedere împrejurarea că în sarcina celor doi inculpați se reține săvârșirea unei singure infracțiuni, că aceștia sunt infractori primari, că de la data săvârșirii faptei au trecut circa 2 ani în care cei doi inculpați nu au mai fost implicați în activități infracționale, precum și că au familii organizate, date în raport de care a apreciat că scopul preventiv al pedepsei prev. de art. 52 C. pen. se poate realiza și fără executarea în regim de detenție a pedepselor aplicate, fiind întrunite cerințele art. 86¹ C. pen.

În concluzie, apreciind că individualizarea făcută de instanța de apel este justă atât sub aspectul cuantumului pedepselor cât și al modalității de executare, Înalta Curte va respinge recursul declarat de parchet, apreciind că pedepsele aplicate sunt apte să asigure reeducarea inculpaților, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale. Pentru toate aceste considerente, având în vedere și faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispozițiilor art. 385/9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de D.I.I.C.O.T.

– Serviciul Teritorial Constanța împotriva deciziei penale recurate. În baza dispozițiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Constanța împotriva deciziei penale nr. 91/P din 30 septembrie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, privind pe inculpații N.E. și P.D. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 mai 2011.