ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3620/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3620/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra cauzei

penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 108 din 10

aprilie 2010 a Tribunalului Suceava, secția penală, s-au hotărât următoarele:

I. În baza

art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat

inculpatul G.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trecere ilegală a frontierei

de stat a României, faptă prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu

aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen.

În baza art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat

inculpatul G.P. la pedeapsa de 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b)

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 270

rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75

lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.P. la pedeapsă de 8 ani închisoare

și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) Teza a Il-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 279

alin. (1) și (3) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.P. la pedeapsa de 3 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele anterior

menționate, dispunându-se ca în final inculpatul G.P. să execute pedeapsa cea mai

grea, de 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71

C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88

C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării

preventive de la data de 5 septembrie 2008 la zi.

II. În baza

art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75

lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G.Z.V. la pedeapsă de 2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat a României.

În baza art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat

același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b)

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 270

rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75

lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G.Z.V. la pedeapsa de 6 ani închisoare

și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele anterior

menționate, dispunându-se ca în final inculpatul C.G.Z.V. să execute pedeapsa cea

mai grea, de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71

C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88

C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării

preventive de la data de 6 septembrie 2008 la zi.

III. În baza

art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75

lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat a României.

În baza art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat

inculpatul P.D.A. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b)

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 270

rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75

lit. c) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare

și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele susmenționate,

dispunându-se ca în final inculpatul P.D.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de

5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71

C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88

C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării

preventive de la data de 6 septembrie 2008 la zi.

În baza art. 350

alin. (1) C. pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților G.P., C.G.Z.V.

și P.D.A.

În latură civilă,

în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., inculpații

au fost obligați, în solidar, la plata către Agenția Națională de Administrare Fiscală,

Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni

Vamale Iași a sumei de 491.888,58 RON, reprezentând contravaloarea taxelor vamale

și fiscale, precum și valoarea în vamă.

În baza art. 13

din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. b), e) și f) C. pen. s-a dispus

confiscarea specială de la inculpați a următoarelor bunuri:

G.P.: 40 (patruzeci) de cartușe pentru asomator de calibru 9x17; 8 (opt) cartușe

cu gaze, de calibrul 9 mm; 1 stație emisie recepție B.; 1 pistol marca R., calin.

(10)x22T; 1 încărcător; 8 cartușe; 40 cartușe pentru asomator calin. (9)x17; 8 cartușe

cu gaze calin. (9) mm; 1 cartuș asomator 9x12; 6.000 (șase mii) pachete țigări marca

R.; 5 steluțe metalice antipneu; 44 cartușe calin. (5),6 mm; 13 cartușe calin.

(16) mm; 1 armă de vânătoare calin. (16) mm; 1 armă vânătoare 5,5 mm. cu lunetă

cu aer comprimat; 1 pistol cu aer comprimat calin. (4),5 mm; 100 buc. alice. calin.

(4),5mm; 1 costum camuflaj ; 3 cuțite vânătoare; 1 cuțit tip baionetă; 1 sabie;

1 aparat de ascultare și observare la distanță; 8.970 (opt mii nouă sute șaptezeci)

pachete țigări marca R.; 33 (treizeci și trei) cartușe marca S.B.; radiotelefon

marca B., cu antenă; cuțit având inscripționat N.S."; spray de culoare neagră

inscripționat „G."; binoclu de culoare kaki cu maro, inscripționat „B.O.".

C.G.Z.V.: 1 haină camuflaj; 1 cuțit de vânătoare; 1 binoclu marca B.

P.D.A.: 6 hamuri folosite la căratul țigărilor.

S-a dispus restituirea

către inculpați a tuturor celorlalte bunuri ridicate în cursul urmăririi penale,

în baza art. 96 C. pen.

În baza art. 191

alin. (2) C. pen. fiecare dintre inculpați a fost obligat la plata sumei de 18.000

RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că inculpații G.P., C.G.Z.V. și P.D.A. au fost

trimiși în judecată prin rechizitoriul din 01 decembrie 2008 al Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

Suceava sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de trecere ilegală a frontierei de

stat a României, constituire a unui grup infracțional organizat și contrabandă prevăzute

de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 270 rap. la art. 274 din Legea

nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar inculpatul G.P. și pentru săvârșirea

infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art.

279 alin. (1) și (3) C. pen., reținându-se următoarea situație de fapt:

În noaptea de

15 din 16 aprilie 2008, pe raza comunei Ș., în jurul orelor 00:10, a fost oprit

în trafic autoturismul marca D. de culoare alb, condus de numitul C.P. (persoană

pe care rapoartele de investigație ale organelor de poliție o indică ca făcând parte

din anturajul inculpaților G. și C.), care transporta cantitatea de 9.990 pachete

de țigări marca R. de proveniență ucraineană.

În data de 22

aprilie 2008, pe raza Municipiului Rădăuți, în jurul orelor 08:50, a fost oprit

în trafic autoturismul marca V. de culoare gri, condus de numitul H.L.P. din Municipiul

Suceava (persoană pe care rapoartele de investigație ale organelor de poliție o

indică ca făcând parte din anturajul inculpaților G. și C.), care transporta cantitatea

de 8480 pachete de țigări marca R. de proveniență ucraineană.

Acesta avea antemergător

autoturismul marca M. cu numărul de înmatriculare AAA, condus de inculpatul G.P.

09 iunie 2008, în jurul orelor 20:50, pe direcția SF.747, la aproximativ 800 de

metri față de frontiera de stat, pe teritoriul ucrainean, a fost găsit de autoritățile

ucrainene numitul C.I., care intenționa să transporte peste frontiera verde, în

România, cantitatea de 70 baxuri cu țigări de proveniență ucraineană marca R.

La trecerea ilegală

a frontierei, în Ucraina, numitul C.I. fusese însoțit de o persoană de sex masculin

care, la apariția grănicerilor ucraineni, a reușit să fugă înapoi în România.

S-a reținut că

persoana depistată și-a desfășurat activitatea în zona SF 742 - 747, în care acționa

exclusiv gruparea condusă de inculpații G. și C., modul de operare constatat corespunzând

modalității în care proceda în mod curent această grupare.

de 25 din 26 iunie 2008, în jurul orelor 23:40, patru autoturisme au fost observate

deplasându-se cu viteză foarte mare din zona localității S. spre localitatea V.S.,

respectiv autoturismele cu nr. AAA aparținând inculpatului G.P., BBB aparținând

inculpatului C.G.Z.V. și CCC aparținând numitului D.I.G.

În localitatea

V.S., autoturismul cu nr. CCC a intrat în zona denumită „L.P.", și a parcat

autoturismul în curtea imobilului cu nr. RR aparținând numitei Ș.I., soacra numitului

B.R. din localitatea V.S., cunoscut cu preocupări pe linia comercializării țigărilor

de proveniență ucraineană.

În autoturismul

cu nr. CCC a fost găsită cantitatea de 11.500 pachete de țigări marca R. de proveniență

ucraineană.

Numitul D.I.G.,

proprietarul autoturismului, a declarat în fața organelor de poliție că, în jurul

orelor 22:30-24:00, autoturismul i-a fost furat din fața domiciliului din comuna

S., reclamând acest fapt poliției în jurul orelor 01:30.

11 iulie 2008, inculpații G.P., C.G.Z.V. și P.D.A., precum și numiții G.C., B.G.,

J.G., P.M. și P.P. au transportat peste frontiera „verde" adiacentă comunei

S., județ Suceava, în zona SF. 742, cantitatea de 22 baxuri țigări de proveniență

ucraineană.

16 iulie 2008, inculpații G.P., C.G.Z.V. și P.D.A. și numiții D.I.G., P.G.D., G.C.,

B.G., J.G., P.P. și D.I. urmau să transporte peste frontiera „verde" adiacentă

comunei S., județ Suceava, în zona SF 742, cantitatea de 30 baxuri țigări de proveniență

ucraineană.

Țigările nu au

putut fi introduse în țară din cauza grănicerilor ucraineni care le-au descoperit

în apropierea frontierei, în timp ce susnumiții încercau să le transporte spre teritoriul

român.

În aceste împrejurări

a avut loc o altercație fizică între grănicerii ucraineni și inculpatul C.G.Z.V.

și numitul P.P., în urma căruia coletele cu țigarete au fost abandonate și ulterior

confiscate de grănicerii ucraineni.

Autoritățile ucrainene

au solicitat Poliției de Frontieră Române să acționeze în zona SF 742 pentru a identifica

persoanele care au trecut ilegal în Ucraina, pentru a transporta peste frontiera

„verde" țigările.

În jurul orelor

21:00, la aproximativ jumătate de oră de la sesizarea autorităților ucrainene, Poliția

de Frontieră a identificat patru persoane în apropierea SF 742, la aproximativ 800

m de linia de frontieră, coborând spre Straja, respectiv J.G., D.I., P.G.D. și B.G.

05 august 2008 inculpații G.P., C.G.Z.V. și P.D.A. au transportat peste frontiera

„verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, o cantitate însemnată de țigări

de proveniență ucraineană.

12 august 2008, în jurul orelor 20:00, inculpații G.P. și C.G.Z.V., însoțiți de

G.C. și alte persoane neidentificate au transportat peste frontiera „verde"

adiacentă comunei S., județ Suceava, o cantitate însemnată de țigări de proveniență

ucraineană.

22 august 2008, în jurul orelor 18:00, în dreptul SF 743, inculpații C.G.Z.V., P.D.A.

și numitul P.M. au transportat peste frontiera „verde" adiacentă comunei S.,

județ Suceava, cantitatea 15 baxuri țigări de proveniență ucraineană.

Începând cu acest

transport, inculpatul C.G.Z.V. și-a desfășurat activitățile infracționale separat

față de inculpatul G.P., păstrând legătura cu segmentul ucrainean al grupării.

25 august 2008, în jurul orelor 20:00, în dreptul SF 743, inculpații G.P. și P.D.A.

împreună cu G.C., D.I., U.V.S., B.N. și P.G.D. au transportat peste frontiera „verde"

adiacentă comunei S., județ Suceava, cantitatea 22 baxuri țigări de proveniență

ucraineană.

26 din 27 august 2008, în jurul orelor O1

00

, inculpații G.P. și P.D.A.

împreună cu D.I., U.V.S., P.G.D., B.D., inculpatul G.C. și B.N. urmau să treacă

peste frontiera verde, în dreptul SF 744 (zonă denumită la porți, la 45), cantitatea

de 24 baxuri de țigări de proveniență ucraineană.

Aceștia s-au deplasat

în zona SF 744 și au trecut ilegal frontiera, în Ucraina, unde au stat mai bine

de o oră.

Urmare faptului

că furnizorii ucraineni au avut probleme cu grăniceri ucraineni de serviciu, trecerea

țigărilor nu s-a mai putut realiza.

29 august 2008, în jurul orelor 18:00, în dreptul SF 743, inculpații G.P. și P.D.A.,

împreună cu D.I., U.V.S., P.G.D., C.N.R. și G.C. au transportat peste frontiera

„verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, cantitatea 22 baxuri țigări de

proveniență ucraineană.

01 septembrie 2008, în dreptul SF 747 - 748, inculpatul C.G.Z.V. împreună cu P.M.

și P.D.A. au transportat peste frontiera „verde" adiacentă comunei S., județ

Suceava, cantitatea 40 baxuri țigări de proveniență ucraineană.

Țigările de contrabandă

au fost depozitate la locuința numitului U.C., în localitatea S.

01 septembrie 2008 inculpații G.P. și P.D.A. împreună cu D.I., U.V.S., P.G.D., B.D.,

C.N.R. și G.C. se pregăteau să treacă peste frontiera verde, în dreptul SF 742,

o cantitate însemnată de țigări de proveniență ucraineană.

Aceștia s-au deplasat

spre zona SF 742, însă observând în zonă o patrulă a poliție de frontieră, s-au

întors, astfel încât trecerea țigărilor nu s-a mai putut realiza.

02 septembrie 2008, în dreptul SF 747 - 748, inculpatul C.G.Z.V. și numiții D.I.G.,

P.M., P.P. și P.D.A. au transportat peste frontiera „verde" adiacentă comunei

S., județ Suceava, cantitatea 40 baxuri țigări de proveniență ucraineană.

Țigările de contrabandă

au fost depozitate la locuința numitului U.C. din Straja.

de 02 spre 03 septembrie 2008, inculpații G.P. și P.D.A., împreună cu numiții D.I.G.,

B.D., D.D.A.S. și G.C. au trecut peste frontiera verde, în dreptul SF 742, cantitatea

de 21 baxuri de țigări de proveniență ucraineană.

Țigările de contrabandă

au fost depozitate la locuința numitului B.V. denumită „L.P.".

05 septembrie 2008, în jurul orelor 18:00, în dreptul SF 742, inculpații G.P. și

P.D.A. împreună cu U.V.S., P.G.D., C.N.R., D.D., D.D.A.S., B.D., G.C. și B.N. au

transportat peste frontiera „verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, cantitatea

30 baxuri țigări de proveniență ucraineană.

Țigările de contrabandă

au fost depozitate la locuința numitului B.V. zis „P.", ulterior o pare dintre

ele fiind transportată în satul F.

S-a mai reținut

că prin actele materiale anterior descrise au fost introduse peste frontiera verde

un număr de 149.970 pachete de țigarete, cu privire la care Agenția Națională de

Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru

Accize și Operațiuni Vamale Iași s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru

suma de 719.712 RON.

Ca particularități

ale grupării infracționale au fost reținute utilizarea de mijloace tehnice de comunicare,

de supraveghere pe timp de zi și de noapte și de ascultare la distanță (astfel cum

acestea au fost descoperite în urma perchezițiilor efectuate), precum și utilizarea

unui limbaj codificat în cadrul convorbirilor telefonice dintre membrii grupului,

în momentul în care stabileau detaliile sau când se executa un act de contrabandă.

Sub acest ultim

aspect s-au reținut următoarele corespondențe semantice: „cafeaua este gata"

însemna faptul că țigaretele de contrabandă erau pregătite la locul de preluare

pe teritoriul ucrainean; „bem o cafea la bar" - însemna că trecerea țigărilor

urma să aibă loc pe la SF.742; „să mergem la nuntă" - însemna că urmau să comită

infracțiunea de contrabandă; „la grătar" - însemna că urmau să comită infracțiunea

de contrabandă; „căpiță" - însemna un bax cu țigarete de proveniență ucraineană;

„fân" - însemna țigări ucrainene; „trebuie de cules fânul" „să mergem

la cosit" - însemna deplasarea spre zona de frontieră pentru preluarea țigărilor;

„cubice" - înseamnă bax sau baxuri cu țigări de proveniență ucraineană;

În acest sens

s-a reținut că în cursul investigațiilor și monitorizărilor efectuate în cauză,

inculpații și învinuiții nu au fost semnalați ca desfășurând activitățile agricole

indicate prin expresiile folosite, acestea fiind utilizate în cadrul grupării numai

atunci când capii români și ucraineni ai rețelei stabileau detaliile și momentul

trecerii țigărilor peste frontiera verde.

Deopotrivă, s-a

reținut că „fag" sau „R tare" sau „R. tare" - înseamnă marca de țigarete

de proveniență ucraineană R. cartonat; „galbi" „gălbenele", „gălbenușuri",

„gălbănușuri" sau „L." - înseamnă marca de țigarete J.L.; „la butuci"

sau la „cărat lemne" - însemna referiri la țigări sau la pregătirea actelor

de contrabandă; „albastre" sau „albe" - înseamnă mărci de țigarete M.

sau C., „V. " sau „Vi." - înseamnă marca de țigarete V., iar „C."

sau „Ch." - înseamnă marca de țigarete C.

Prin rechizitoriu

s-a arătat că inculpatul G.P. recurgea în mod frecvent la acte de intimidare a organelor

poliției de frontieră, prin executarea de focuri de armă de la distanță spre locațiile

din care bănuia că sunt observați de lucrătorii poliției de frontieră, prin urmăriri

auto și blocaje în trafic, prin amenințări directe cu pistolul, precum și prin plasarea

pe căile rutiere de comunicare spre frontieră a unor dispozitive tăietor înțepătoare,

pentru a împiedica și a produce pagube de natură să imobilizeze în zonă patrulele

auto ale poliției de frontieră, prin spargerea cauciucurilor.

S-a mai reținut

că inculpatul G.P. obișnuia să execute focuri de armă în zona de frontieră, pentru

a induce în eroare patrulele române sau ucrainene implicate în activități de urmărire

și prindere a membrilor grupării sale.

Potrivit rechizitoriului,

situația de fapt anterior expusă este dovedită de mijloacele de probă administrate

în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile martorilor cu identitate protejată

C.C., P.V. și G.D., precum și declarația martorei C.M.

De asemenea, au

fost reținute ca având valoare probatorie și mijloacele materiale de probă reprezentate

de obiectele ridicate urmare perchezițiilor domiciliare sau ale autoturismelor,

efectuate în cauză, precum și procesele - verbale de percheziție domiciliară, procesele

- verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, procese -verbale de investigație,

constatări tehnico - științifice.

În cursul cercetării

judecătorești, după citirea actului de sesizare, în baza art. 323 C. proc. pen.

au fost audiați inculpații C.G.Z.V., G.P. și P.D.A.

De asemenea, în

baza art. 327 C. proc. pen. au fost audiați martorii C.M., C.C., P.V., G.D., precum

și martorii D.D., C.N.R., U.V.S., C.G.A.F., J.V., J.C., J.G., C.V., D.A.G., M.V.,

D.I., G.V.C., B.V., C.A., B.V., B.I.C., B.G., D.I.G., G.C., P.P., D.I., P.M., P.G.D.,

B.D., C.Io., P.M., G.M.D., B.P., P.D.A., B.M., F.Ș. și C.P.

În baza art. 329

alin. (3) C. proc. pen., la termenul din data de 1 aprilie 2009, prima instanță

a renunțat la audierea martorilor D.D.A.S., H.L.P., C.I., U. (fostă A.) M., Ch.I.,

U.M.S., P.P. și C.G., subsecvent punerii în discuție a acestei împrejurări.

În urma evaluării

materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești,

instanța de fond a reținut următoarele:

Martorii cu identitate

reală audiați în cauză care erau membrii ai aceluiași grup infracțional organizat

și cu privire la care a și fost începută urmărirea penală sau chiar pusă în mișcare

acțiunea penală, iar ulterior s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor,

au dat declarații contradictorii în cursul urmăririi penale (în calitate de învinuiți

sau inculpați) sau diferite față de cele susținute în fața instanței.

S-a mai reținut

că acuzarea s-a întemeiat pe susținerile unor martori cu identitate protejată ale

căror susțineri pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate

cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză,

conform art. 86

1

alin. (6) Teza ultimă C. proc. pen.

Prima instanță

a mai reținut că, deși în rechizitoriu s-a susținut că faptele reținute în sarcina

inculpaților ar fi dovedite și prin conținutul convorbirilor telefonice, în cuprinsul

cărora este folosit un limbaj codificat, acest aspect nu a fost deloc argumentat

în cuprinsul actului de sesizare sau cu prilejul formulării de cereri sau concluzii

în fața instanței, deși inculpații au contestat în mod constant realitatea acestui

limbaj codificat.

Ca urmare, pe

baza propriei analize, prima instanța a constatat că este pe deplin dovedită existența

limbajului codificat utilizat de inculpați, cu semnificațiile semantice indicate

în actul de acuzare.

În acest sens

s-a reținut că din procesul-verbal din 26 iunie 2008 rezultă că existența și conținutul

limbajului codificat a fost indicată de către colaboratorul M. al investigatorului

sub acoperire E. (autorizați de către procuror prin Ordonanța din 24 iunie 2008,

conform art. 17 din Legea nr. 508/2004 raportat la art. 224

1

, 224

2

C. pen.).

Constatând însă

că procesul-verbal indicat nu poate face, în sine, dovada celor afirmate, prima

instanța a procedat la analiza conversațiilor dintre membrii grupării, stabilind

că, în ceea ce privește interceptările telefonice, acestea nu pot fi interpretate

decât prin prisma unui limbaj codificat, întrucât citindu-le ad litteram nu prezintă

coerență.

În acest sens,

cu privire la activitatea din data de 1 septembrie 2008 (actul material prezentat

la punctul 14 din rechizitoriu), s-a reținut că martorul G.C. l-a sunat pe inculpatul

P. (la ora 11.45) întrebându-l dacă vine în seara respectivă la fotbal. În continuare,

martorul G.C. i-a sunat pe numiții P.G.D., C.N.R., B.D. obținând acordul acestora

pentru a merge la fotbal. Însă, în jurul orei 17.00, când „echipa" era strânsă

și ar fi trebuit să joace fotbal, inculpatul P. a fost sunat de martorul D.I.G.

pe care l-a întrebat dacă nu vine la fân, solicitându-i să se grăbească pentru că

s-au strâns deja. În continuare, martorul G.C. i-a solicitat lui D.I.G. să ia stațiile

de la profesor, ceea ce martorul D. a și făcut ulterior.

În raport de aspectele

reținute, prima instanță a apreciat că, în măsura în care s-ar fi desfășurat într-adevăr

una dintre cele două activități, este de neînțeles de ce era necesară amânarea întrucât

lipseau stațiile de emisie - recepție (ridicate ulterior cu ocazia perchezițiilor

efectuate și expertizate conform procesului-verbal din 29 octombrie 2008).

S-a mai reținut

că din convorbirile telefonice interceptate rezultă că, la aceeași dată și cu referire

la aceeași activitate, martorul G.C. l-a sunat pe inculpatul G.P., la ora 18.00,

căruia i-a comunicat să-i sune „pe aceia" și să le comunice că nu mai pot merge

la lemne.

Din conversațiile

anterioare și ulterioare acesteia a rezultat că s-a renunțat întrucât au venit „cosașii"

sau „pădurarii", iar față de această împrejurare s-a renunțat atât la planificata

activitate, dar s-au și limitat convorbirile telefonice.

Instanța a apreciat

ca relevantă și împrejurarea că, după convorbirea dintre G.C. și G.P. anterior prezentată,

acesta din urmă a apelat un interlocutor la un număr cu prefix ucrainean căruia

i-a spus că „au fost dați în gât", adresând amenințări la adresa celei care

ar fi făcut acest lucru.

Din actele dosarului

a rezultat că inculpatul G.P. a intrat în Ucraina la data de 2 septembrie 2008,

ora 10.09, revenind în țară la aceeași dată, ora 14.10.

Inadvertențe asemănătoare

a constatat prima instanță și în urma examinării convorbirilor ce au avut loc cu

privire la actul material din data de 2 septembrie 2008 (pct. 16 din partea expozitivă

a rechizitoriului, reținând că inculpatul G.P. a stabilit cu cetățeanul ucrainean

Ș. (ora 18.59) „să meargă la nuntă", în timp ce martorul G.C. a menționat în

discuțiile purtate, în mod repetat, transportul a 21 căpițe cu fân, numărul de căpițe

ce va fi transportat de fiecare, formulări ce au fost reluate și de inculpatul P.

De asemenea, s-a

reținut că și în ceea ce privește actul material din data de 25 august 2009 (nr.

10 din partea expozitivă a rechizitoriului), din conținutul convorbirilor interceptate

se pot de asemenea desprinde unele echivalențe semantice.

Astfel, la data

de referință, inculpatul G.P. a discutat cu cetățeanul ucrainean Ș. (ora 11.13)

stabilind o întâlnire seară, urmând ca acesta din urmă să îi comunice câte „kile"

sunt.

Conversația a

fost reluată la ora 13.05 menționându-se cifra 20, împrejurare față de care inculpatul

G.P. i-a comunicat martorului G.C. (ora 13.29) că sunt necesari 7 oameni. În conversațiile

ulterioare, martorul D.I. a precizat că nu poate lua mai mult de 3 de pe partea

cealaltă, iar inculpatul P. și martorul G.C. au vorbit despre 20 căpițe de fân,

stabilindu-se că inculpatul G.P. nu va transporta nimic.

Același inculpat

a stabilit că „căpițele" urmau a fi „băgate" la „P.".

În acest sens,

prima instanță a apreciat ca edificator faptul că, deși, potrivit apărării, ceea

ce se planifica era transportul unor „căpițe de fân", într-o conversație de

la ora 15.08, martorul G.C. a discutat cu martorul B.N. și aflând că acesta din

urmă era la cosit, i-a adresat o serie de invective și expresii disprețuitoare față

de activitatea desfășurată.

Totodată, instanța

fondului a constatat corespondența între numărul de baxuri de țigări ce trebuiau

transportate (20 „căpițe") și numărul de oameni necesari pentru activitate

(7 din care martorul G.C. - cel care aduna oamenii - nu căra nimic), corespunzător

unui număr de 3 - 4 baxuri de fiecare cărăuș.

Deopotrivă, prima

instanță a apreciat că semnificația limbajului codificat utilizat de membrii rețelei

(în sensul că se referă în realitate la transportul de contrabandă al unor baxuri

de țigări) rezultă în mod clar din conținutul convorbirilor interceptate cu privire

la actul material din 29 august 2008 (pct. 12 din partea expozitivă a rechizitoriului).

În acest sens

s-a reținut că, la ora 15.00, inculpatul G.P. a stabilit cu interlocutorul aflat

la un număr de telefon din Ucraina ca la ora 6 să fie aduse 30, în același interval

de timp, martorul G.C. comunicându-le martorilor C.N.R., D.I., P.G.D. și inculpatului

P.D.A. că urmează să meargă la fân și că sunt 30 de căpițe.

Ulterior, după

ce căpițele au fost transportate, inculpatul G.P. i-a solicitat (2 convorbiri, la

orele 22.39 și 23.25) martorului G.C. să vadă ce culori sunt, acesta din urmă comunicându-i

că a văzut în mare, alb și albastru, C., mai târziu detaliind în sensul că sunt

10 J.L., 1 R. moale (necartonat) și restul C.

În concluzie,

prima instanță a reținut că toate convorbiri telefonice interceptate în cauză conțin

un limbaj codificat, interlocutorii referindu-se în fapt la transportul de baxuri

de țigări peste frontiera verde, echivalențele semantice menționate în actul de

inculpare fiind corecte.

Ca urmare, s-a

apreciat că apărarea inculpaților în sensul că discuțiile se refereau în fapt la

activitățile expres nominalizate (fân, lemne, fotbal, cafea, nuntă etc.) este neîntemeiată

întrucât o interpretarea ad litteram este lipsită de coerență.

Urmare evaluării

întregului material probator administrat în cauză, prima instanță a constatat că

pentru actele materiale din datele de 16 aprilie 2008 și 9 iunie 2008 nu există

nicio probă care să indice faptul că inculpații ar fi cunoscut sau coordonat activitatea

martorilor C.I. și C.P., reținându-se că împrejurarea că martorii nu ar fi putut

transporta, respectiv încărca singuri toate baxurile de țigări cu care au fost surprinși

sau că ar face parte din „anturajul" inculpatului G.P. nu demonstrează apartenența

acestora la grupul infracțional organizat.

În același sens

și cu referire la aceleași acte materiale, s-a reținut că nici susținerile martorilor

protejați nu pot constitui dovezi ale activității materiale a inculpaților întrucât

nu se coroborează cu vreun alt mijloc de probă, în respectivele declarații, martorii

protejați indicând doar că frații cunoscuți sub numele „B." ar desfășura acte

de contrabandă împreună cu inculpații, fără a indica însă cele două acte materiale.

În consecință,

s-a concluzionat că actele materiale din datele de 16 aprilie 2008 și 9 iunie 2008

pentru care au fost trimiși în judecată toți cei trei inculpați nu există, astfel

încât acestea nu pot fi luate în considerare ca acte materiale în conținutul infracțiunilor

continuate reținute în sarcina inculpaților și nici nu pot fi avute în vedere la

stabilirea prejudiciului, în contextul soluționării laturii civile.

Prima instanță

a apreciat că nici cu privire la actul material din data de 22 aprilie 2008 nu au

fost prezentate suficiente dovezi care să înlăture prezumția de nevinovăție a inculpaților.

În acest sens,

s-a arătat că susținerea acuzării în sensul că implicarea inculpaților ar rezulta

din faptul că numitul H.L.P. făcea parte din „anturajul" inculpaților, precum

și din împrejurarea că inculpatul G.P. era antemergător al autoturismului lui H.L.P.,

iar între cei doi avuseseră loc mai multe convorbiri în intervalul de referință,

raportat și la declarația necredibilă a numitului H.L.P. în sensul că ar fi găsit

țigările, nu este de natură a înlătura orice dubiu în ceea ce privește implicarea

inculpatului G.

Ca urmare, reținând

că orice dubiu profită inculpatului, prima instanță a apreciat că nici în cazul

acestui act material faptele pentru care au fost trimiși în judecată cei trei inculpați

nu există, astfel încât nici acesta nu poate fi luat în considerare ca act material

în conținutul infracțiunilor continuate reținute în sarcina inculpaților și nici

nu pot fi avute în vedere la stabilirea prejudiciului, în contextul soluționării

laturii civile.

Probele administrate

cu privire la actul material din data de 25 din 26 iunie 2008 au fost considerate

suficiente pentru a concluziona că pachetele de țigări confiscate de către poliție

au fost introduse în țară urmare a acțiunilor de contrabandă desfășurate de grupul

coordonat, la data respectivă, de inculpații G. și C.

Astfel, s-a reținut

că numitul D.I.G. a participat la majoritatea actelor materiale de contrabandă,

iar, la data de 25 iunie 2008, a fost însoțit în trafic de autoturismele celorlalți

doi inculpați. Depistarea țigărilor a avut loc ca urmare a unei informații obținute

de la colaboratorul M., la data de 26 iunie 2008, așa cum rezultă din procesul-verbal.

S-a mai reținut

că, deși proprietarul autoturismului cu numărul CCC a susținut că mașina îi fusese

furată, această susținere este contrazisă de împrejurarea că urma papilară ridicată

de pe o bandă tip scoch cu care era legat unul dintre baxurile cu țigarete aflate

în partea din spate a autoutilitarei CCC, a fost creată de degetul mare de la mâna

stângă a numitului D.I.G.

În ceea ce privește

actul material din noaptea de 16 din 17 iulie 2008 s-a reținut că, din procesul-verbal

din data de 17 iulie 2008, întocmit de poliția de frontieră română și ucraineană,

a rezultat că, în seara precedentă, la orele 20.15, grănicerii ucraineni au descoperit

la circa 200 m. de graniță colete ambalate în folie de plastic care conțineau țigări

de proveniență ucraineană (35 baxuri țigări marca J.L.).

În cuprinsul aceluiași

act constatator s-a menționat că cele patru persoane ce se aflau în apropierea acestora

au fugit urmare somației verbale a grănicerilor și nu s-au oprit, în ciuda faptului

că au fost executate focuri de armă în plan vertical. În cursul urmăririi declanșate,

una dintre cele patru persoane a încercat să lovească cu un cuțit în zona gâtului

pe un grănicer ucrainean. Întrucât cele patru persoane au trecut linia de frontieră,

au fost alertate autoritățile române.

Din procesul-verbal

întocmit de poliția de frontieră română a rezultat că, la data de 16 iulie 2008,

urmare informațiilor comunicate de grănicerii ucraineni, s-a procedat la cercetarea

sectorului de frontieră cuprins între SF 736 și SF 745. Cu această ocazie au fost

depistați numiții P.G.D., D.I., B.G. și J.G. care au fost reținuți, subsecvent somării

verbale și executării de focuri de armă în plan vertical.

S-a mai reținut

că, din procesele-verbale de citire a agendelor telefoanelor numiților P.G.D. și

J.G. a rezultat că numărul de telefon XXX aparținea numitului „Z.", deși inculpatul

C.G.Z.V. a susținut în mod constant că acest număr de telefon nu-i aparține.

Cei patru au fost

audiați atât la data depistării, cât și ulterior, de către procuror, în cursul urmăririi

penale (în calitate de învinuiți) și de către instanță în cursul cercetării judecătorești

(în calitate de martori).

Numitul J.G. a

recunoscut inițial săvârșirea infracțiunii de contrabandă, relatând modul de desfășurare

a actelor materiale din datele de 8, 11 (când au fost transportate 20, respectiv

22-23 baxuri) și 16 iulie 2008. Martorul a susținut că inculpatul C.G.Z.V. a fost

organizatorul celor trei acte materiale și că a acceptat să participe pentru a obține

anumite sume de bani.

De asemenea, a

arătat că modalitatea de desfășurare a transporturilor era aceeași: la transport

participau D.I., P.G.D., B.G., D.I.G. și P.P. - nepotul inculpatului C., precum

și inculpatul C.G.Z.V., care însă nu transporta baxuri de țigări întrucât era organizatorul

acestor acțiuni. Țigările erau luate de pe teritoriul ucrainean, fiind împachetate

în folii de plastic de culoare neagră și erau transportate cu ajutorul unor curele.

Numitul J.G. a

menținut această declarație și în fața procurorului, revenind însă asupra ei în

fața instanței, unde a arătat că nu are cunoștință despre nicio activitate de contrabandă

și nici despre găsirea unor baxuri de țigări în pădure.

În contextul probatoriului

administrat, instanța a constatat că afirmațiile făcute de martorul J. în primele

două depoziții se coroborează cu declarațiile inculpaților și ale celorlalte persoane

implicate, respectiv D.I., P.G.D., B.G., D.I. și P.P.

Totodată, s-a

constatat că din analiza conținutului interceptărilor telefonice din datele de 10-11

și 16-17 iulie 2008 rezultă cu certitudine faptul că declarația inițială a martorului

J.G. este corespunzătoare adevărului, chiar dacă nu au fost indicate toate persoanele

participante.

Astfel, s-a reținut

că din interceptările telefonice a rezultat că, încă de la 14 iulie 2008, inculpatul

G.P. a stabilit cu un interlocutor ucrainean transportul a „40 de acelea galbi"

(40 baxuri țigări marca J.L., care au și fost interceptate de grănicerii ucraineni),

pentru ziua următoare (convorbire de la ora 22.26), transport confirmat prin convorbirea

din 15 iulie 2008, ora 10.17. Activitatea a fost însă anulată, inculpatul G.P. comunicându-i

aceasta inculpatului C. (convorbire din 15 iulie 2008, ora 16.05).

În fapt, transportul

a fost amânat pentru a doua zi, inculpatul G.P. transmițându-i martorului G.C. că

este „scândură pe diseară". La ora 21.17 (ora depistării de către poliția de

frontieră), martorul G.C. i-a comunicat inculpatului că „au mușcat-o", iar

la mai puțin de un minut după această conversație inculpatul G.P. l-a sunat pe interlocutorul

ucrainean și i-a reproșat că nu a rezolvat cu „ai voștri" - respectiv grănicerii

ucraineni.

În conversațiile

ulterioare subiectul a fost detaliat, arătându-se că s-au tras focuri de armă, că

„ai voștri" (grănicerii ucraineni) au luat țigările, inculpatul G.P. menționând

expres că „au dat prin stație și au venit ai noștri (...) așa mi-o prins patru".

Având în vedere

intervalele orare în care au avut loc convorbirile, coroborate cu orele menționate

în procesele - verbale ale poliției de frontieră, prima instanță a concluzionat

că este cert faptul că respectivele conversații se refereau la activitatea de contrabandă

și la interceptarea reușită de poliția de frontieră, precum și la reținerea celor

patru persoane, respectiv P.G.D., D.I., B.G. și J.G.

În acest sens,

s-a reținut că, într-o convorbire cu soția inculpatului C. (17 iulie 2008, ora 1.01),

inculpatul G.P. i-a comunicat în mod expres că „poliția de frontieră a fost",

partenerii de discuție exprimându-și convingerea că (inculpatul C.G.Z.V.) nu a fost

prins.

Sub aspectul laturii

civile, cu privire la actul material analizat, instanța a reținut că nu s-a făcut

dovada trecerii peste graniță a vreunui pachet de țigări, astfel că nu există prejudiciu,

fapta fiind în fapt o tentativă la infracțiunea de contrabandă, cu circumstanța

agravantă a participării mai multor persoane.

S-a mai reținut

că relatările martorului J.G. referitoare la activitatea de contrabandă din data

de 11 iulie 2008 este de asemenea susținută de conținutul convorbirilor telefonice

interceptate și transcrise la dosarul cauzei.

În acest sens

s-a reținut că, la 11 iulie 2008, ora 15.42, inculpatul C.G.Z.V. i-a comunicat martorului

P.P. că la ora 4 și jumătate urma să meargă „la încărcat fân", iar la ora 22.06,

inculpatul G.P. a stabilit într-o conversație cu inculpatul P.D.A. unde trebuie

duși „prepelecii" - respectiv la martorul B.V., locație folosită și în alte

ocazii pentru depozitarea baxurilor de țigări.

În ceea ce privește

actul material din data de 22 august 2009, s-a reținut că din conținutul convorbirilor

interceptate rezultă că acest act material a fost primul dintre cele organizate

de inculpatul C.G.Z.V. întrucât acesta a stabilit direct cu interlocutorii din Ucraina

cantitatea de țigări ce urma a fi transportată, locul prin care urma să se facă

trecerea frontierei și ora la care operațiunea urma să aibă loc, relevantă în acest

sens fiind apreciată discuția din 21 august 2008, ora 21.41, în cuprinsul căreia

sunt stabilite toate detaliile referitoare la transportul unei cantități de 15 baxuri

de țigări R. cartonat („caș vârtos (...) de acela cu R.").

Cu privire la

același act material s-a reținut că aspectul organizării exclusive a faptei de către

inculpatul C.G.Z.V. este dovedit și de declarațiile martorilor cu identitate protejată

C.C. și P.V., precum și ale inculpatului P.D.A., date în cursul urmăririi penale,

din care rezultă că inculpații C.G.Z.V. și G.P. se certaseră și continuau să efectueze

acte de contrabandă în mod distinct unul de celălalt, deși foloseau aproximativ

aceiași cărăuși și furnizori.

În legătură cu

același act material, prima instanță a reținut că sintagma „a băga vacile"

se referea la asigurarea transportului de țigări, respectiv depozitarea baxurilor

în punctele intermediare, înainte de a fi distribuite, expresia fiind folosită în

discuția dintre inculpatul C.G.Z.V. și furnizorul ucrainean, la data de 22

august 2008, ora 22.32, cu referire la finalizarea activităților desfășurate la

acea dată, în convorbirile interceptate cu privire la acest act material făcându-se

referiri exprese la utilizarea stațiilor radio pentru comunicarea între membrii

ucraineni și cei români ai grupării, împrejurare ce rezultă și din convorbirile

interceptate cu privire la actul material din data de 1 septembrie 2008.

Prima instanță

a reținut că expresia „a ajuns vaca acasă" a fost utilizată de aceeași persoană

și de la același număr de telefon (cetățeanul ucrainean Ș.) și cu privire la actul

material din data de 5 august 2009, respectiv în convorbirea cu inculpatul G.P.,

la ora 22.24, după ce în urmă cu 20 minute inculpatul P. anunțase că urmează să

ajungă într-o jumătate de oră sau o oră, iar inculpatul G.P. îi comunicase că traseul

este liber.

În urma analizării

hărții relaționale și a fluxurilor telefonice dintre inculpați, instanța fondului

a reținut că aceeași modalitate de desfășurare a activității a fost urmată și la

5 august 2009: liderul grupului (inculpatul G.P.) a luat legătura cu furnizorul

ucrainean și a stabilit data, ora și numărul de baxuri ce urmau a fi transportate.

Ulterior, liderul grupării române a desemnat o persoană (inculpatul C.G.Z.V., iar

după despărțirea celor doi, martorul G.C. sau inculpatul P.D.A.) ce urma a strânge

cărăușii, iar când transportul era aproape finalizat, liderul grupului lua legătura

cu cel desemnat pentru a verifica modul de desfășurare sau pentru a indica locația

de depozitare.

S-a reținut că

aceeași modalitate de desfășurare a fost urmată și în ceea ce privește actul material

din 12 august 2009.

Prima instanță

a reținut că acest tipar de desfășurare a activității de contrabandă se coroborează

cu declarații martorilor cu identitate protejată C.C. și P.V. și cu procesele-verbale

încheiate de organele de poliție în activitatea de supraveghere a grupării, intervalele

de timp necesare pentru deplasarea către linia de frontieră și revenire fiind similare

celor indicate de martorii protejați - aproximativ 2 ore.

În plus, s-a constatat,

pe baza convorbirilor telefonice interceptate în cauză că, deși inculpatul G.P.

discuta cu un interlocutor cu număr de Ucraina despre o întâlnire iminentă a celor

două grupuri, din relațiile comunicate cu privire la intrările și ieșirile din țară

ale inculpaților nu a rezultat că aceștia ar fi părăsit țara la momentele respective.

Același mod de

desfășurare a activității a fost confirmat și de declarațiile membrilor grupului

care au recunoscut, în cursul urmăririi penale, participarea la unele acte materiale

(inculpatul P.D.A. și martorii G.C., B.D., D.D.), care se coroborează cu interceptările

telefonice efectuate în cauză.

În ceea ce privește

declarația martorului G.C., dată în cursul urmăririi penale, prin care recunoștea

participarea la mai multe acte materiale, prima instanță a reținut că proba testimonială

a fost administrată cu respectarea dispozițiilor legale întrucât la data luării

declarației, martorul (la acel moment învinuit) avea 17 ani, nefiind prin urmare

obligatorie, conform art. 481 C. proc. pen., citarea părinților învinuitului minor

de către organele de urmărire penală, în vederea participării la audiere.

Prima instanță

a apreciat că interceptările telefonice sunt edificatoare și în ceea ce privește

actul material din data de 25 august 2008, reținând că modalitatea de desfășurare

prezintă aceeași tipologie, fiind indicat în mod expres un număr de 22 de baxuri

și numărul persoanelor participante - 7.

S-a mai reținut

că la respectivul act material nu a participat și inculpatul C.G.Z.V., din interceptări

rezultând că martorul G.C. a fost cel care s-a ocupat de strângerea cărăușilor și

asigurarea transportului, împrejurare care constituie o confirmare a faptului că,

începând cu sfârșitul lunii august 2008, gruparea inițială își modificase modul

de acțiune, urmare divergențelor dintre inculpații G.P. și C.

S-a mai reținut

că din convorbirile interceptate rezultă modalitatea de desfășurare a transportului

în timp real, traseul urmat, locația în care țigările au fost depozitate și rolul

de coordonator al întregii activități pe care îl manifesta inculpatul G.P., acesta

fiind încunoștințat și în cazul intervenirii nor probleme (respectiv, apariția poliției),

căile de acces fiind supravegheate de B.V. și B.I.C.

Prima instanță

a reținut că din conținutul acelorași convorbiri telefonice, coroborate cu declarațiile

martorilor cu identitate protejată și cu declarațiile membrilor grupului care au

recunoscut, în cursul urmăririi penale, participarea la unele acte materiale (inculpatul

P.D.A., martorii G.C., B.D., D.D.) a rezultat și conținutul activității din noaptea

de 26 din 27 august 2009 care a rămas însă în faza de tentativă întrucât furnizorii

ucraineni comunicaseră existența unor probleme (convorbirea din data de 27

august , ora 02.38).

Sub aceste aspect

s-a reținut că, din probele administrate a rezultat însă în mod clar că se pregătea

transportul a 24 baxuri de țigări „de cele galbene" - marca J.L. și că inculpatul

G.P. a participat personal la activitatea de transport, dar că nu a trecut frontiera

de stat (inculpatul arătând în mod expres că este „la porți"- la stâlpii de

frontieră).

S-a mai reținut

că actele de contrabandă organizate de inculpatul G.P. anterior arestării sale preventive

au mai avut loc la datele de 29 august 2008, 2 din 3 septembrie 2008 și 5

septembrie 2008, iar o tentativă și la data de 1 septembrie 2008, la toate aceste

acte materiale participând și inculpatul P.D.A.

Cu privire la

aceste acte materiale membrii grupului care au recunoscut săvârșirea infracțiunii

de contrabandă au indicat în mod expres datele, conținutul convorbirilor telefonice

interceptate în cauză fiind edificator în acest sens.

În același sens

prima instanță a reținut că activitatea infracțională a continuat să se desfășoare

conform aceleiași tipologii, în sensul că inculpatul G.P. stabilea modalitatea de

desfășurare cu interlocutorul ucrainean, iar martorul G.C. se ocupa de adunarea

cărăușilor și asigurarea transportului, întreaga activitate fiind coordonată de

inculpatul G.P. care ținea legătură și cu membrii grupului care supravegheau căile

de acces.

În același sens

s-a reținut că obiectele ridicate în cursul perchezițiilor efectuate confirmă existența

activității de contrabandă.

Astfel, la locuința

numitului B.V. zis P., imobil ce era folosit de mai mulți ani de inculpatul G.P.

în temeiul unei procuri autentice de administrare, au fost identificate 8.970 pachete

de țigări marca R. și un radiotelefon.

În cuprinsul convorbirilor

interceptate se menționează în mod expres existența și utilizarea stațiilor de emisie

recepție, iar locuința „P." este indicată ca unul dintre locurile de depozit

intermediar al țigărilor introduse.

De asemenea, la

garsoniera folosită de inculpatul G.P. au fost identificate 6.000 pachete de țigări

marca R.

În raport de materialul

probator administrat în cauză, prima instanță a înlăturat apărarea inculpatului

G.P. în sensul că ar fi găsit toate baxurile de țigări în pădure, reținând că o

cantitate de țigări atât de mare ca cea descoperită la inculpatul G.P. (în total

aproape 30 baxuri) ar fi comportat serioase dificultăți de transport pentru o singură

persoană, fără a fi observat, iar, pe de altă parte, că aceasta coincide cu numărul

de baxuri transportate la data de 5 septembrie 2008 - ultimul act material anterior

arestării preventive a inculpatului.

În același sens

s-a reținut că respectivele mijloace materiale de probă se coroborează cu susținerile

martorilor protejați din care rezultă că inculpatul G.P. se ocupa de activitatea

de transport a țigărilor de contrabandă, dispunând și cu privire la locul de depozitare

a țigărilor, așa cum rezultă din conținutul interceptărilor telefonice.

În ceea ce privește

actul material din data de 5 septembrie 2008, s-a reținut că activitatea de transport

a țigărilor este confirmată și de tumefierile din zona umerilor identificate la

data de 6 septembrie 2008 la cărăușii G.C., D.D.A.S., B.D. și la inculpatul P.D.A.

(proces-verbal și planșă foto).

În ceea ce privește

activitatea inculpatului C., prima instanță a reținut că acesta a coordonat și a

participat efectiv, anterior arestării preventive, la alte două acte materiale,

la datele de 1 septembrie 2008 și 2 septembrie 2008.

În cadrul acestor

activități infracționale, inculpatul C.G.Z.V. era cel care stabilea modalitatea

de desfășurare cu interlocutorul ucrainean, se ocupa de adunarea cărăușilor și asigurarea

transportului, coordonând întreaga activitate și ținea legătura telefonic cu cei

care supravegheau căile de acces. Din cuprinsul interceptărilor aferente actului

material din data de 1 septembrie 2008 a rezultat că inculpatul cunoștea că la aceeași

dată urma să desfășoare un act de contrabandă și inculpatul G.P. (care în fapt a

rămas la forma tentativei), acesta fiind și motivul pentru care a avut dificultăți

în adunarea cărăușilor.

S-a mai reținut

că specific acestor două acte materiale este numărul relativ ridicat de convorbiri

telefonice cu interlocutori cu număr de Ucraina, în intervale orare apropiate de

cele stabilite pentru livrarea baxurilor de țigări, din conținutul convorbirilor

rezultând faptul că discuțiile vizau momentul și locul întâlnirii între gruparea

română și cea ucraineană.

În concluzie,

în raport de probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut ca fiind

dovedit faptul că inculpații G.P., C.G.Z.V. și P.D.A. au participat, în mod repetat,

în baza aceleiași rezoluții infracționale, la săvârșirea infracțiunii de contrabandă

în forma calificată prevăzută de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006

cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen. - actele materiale din datele

de 25 din 26 iunie 2008, 11 iulie 2008, 16 iulie 2008, 5 august 2008, 12 august

2008, 22 august 2008, 25 august 2008, 26 din 27 august 2008, 29 august 2008, 2

septembrie 2008, 2 din 3 septembrie 2008, 5 septembrie 2008 și două acte materiale

în data de 1 septembrie 2008, fiecare dintre inculpați participând într-o măsură

și în roluri dif