ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 928/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 928/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra cauzei penale de

față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 77/D/P/2001 din

data de 04 august 2011, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr.

5711/30/2011, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv,

inculpații V.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr.

39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin.

(2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., B.P.E., pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b),

pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea

nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a)

C. pen., D.D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr.

39/2003 rap. la art. 2, lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen.

rap. la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., V.M., pentru

săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2

lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin.

(2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen., precum și inculpații aflați în stare de libertate M.I., pentru

infracțiunile prev de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct.

16 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. art. 270 alin. (3) din

Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33

lit. a) C. pen., C.E., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din

Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art.

270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; S.E.D., pentru săvârșirea infracțiunilor

prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea

nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și B.F.M., pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b),

pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din

Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a

reținut în sarcina inculpaților că au constituit un grup infracțional organizat

specializat în introducerea pe teritoriul țării de țigări de contrabandă din

Serbia. în acest sens, inculpații au introdus în țară prin punctul de frontieră

Moravița, fără a le declara, țigări de contrabandă, de mai multe ori, și au

deținut, transportat, depozitat pe teritoriul României țigări cunoscând că

provin din infracțiunea de contrabandă, cauzându-se un prejudiciu bugetului de

stat de aproximativ 173.076 lei.

Prin sentința penală nr. 17 din 20

ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 5711/30/2011, în

baza art. 334 C. proc. pen. au fost respinse excepțiile privind schimbările de

încadrare juridică a faptelor.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003

raportat la art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., cu aplic. art.

74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul

C.E., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a

fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea

nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., și cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen., art.

76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

În baza art.

33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite

pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul

să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a fost

interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a)

teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a

aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa

complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 86

1

C. pen.

s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o

perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art.

86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1)

C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să

respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate

de instituția de supraveghere, la Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Timiș, căruia i se încredințează supravegherea; să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din

pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 29 mai 2011 și din data de 13

iunie 2011, zile care se vor scădea în mod corespunzător din durata termenului

de încercare.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003

raportat la art. art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen. cu aplic,

art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a fost

condamnat inculpatul M.I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a

fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270

alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42

C. pen. și art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., cu aplic. art.

74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat

același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen.

raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa

de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a fost

interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a)

teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a

aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa

complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate

inculpatului pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile

prevăzute de art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1)

C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să

respecte următoarele măsuri de supraveghere:să se prezinte, la datele fixate de

instituția de supraveghere, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Timiș, căruia i se încredințează supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate

mijloacele lui de existentă

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din

pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 13 iunie 2011, care se va scădea

în mod corespunzător din durata termenului de încercare.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003

raportat la art. art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen. cu aplic.

art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat

inculpatul S.E.D., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a

fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea

nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. art.

320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), c)

C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o

pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în

formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen.

raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa

de 3 ani închisoare.

În baza art.

71 C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor pedepsei.

În baza art.

35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală

rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor

prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen.

s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o

perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art.

86

2

C. pen.

În baza art.

86

3

alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului

de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte,

la datele fixate de instituția de supraveghere, la Serviciul de Probațiune de

pe lângă Tribunalul Timiș, căruia i se încredințează supravegherea; să anunțe,

în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele lui de existență

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din

pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 13 iunie 2011, care s-a scăzut

în mod corespunzător din durata termenului de încercare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C.

proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul

B.F.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr.

39/2003.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art.

270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin.

(2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o

pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat

condiționat executarea pedepsei principale aplicate inculpatului pe o perioadă

de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C.

pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a

atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor

art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a

suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata

termenului de încercare.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003,

cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C.

pen., a fost condamnată inculpata B.P.E., la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni

închisoare.

În baza art.

65 alin. (2) C. pen. a fost interzisă inculpatei exercitarea drepturilor

prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după

executarea pedepsei.

În baza art.

270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41

alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a),

alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată

la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă

în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen.

raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatei în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de

3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis

inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit.

b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art.

35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatei, alături de pedeapsa principală

rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor

prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art.

88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii din data

de 12 iunie 2011 și a arestului preventiv de la data de 13 iunie 2011 la 08

septembrie 2011.

În baza art. 7

din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen.,

art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.M., la o pedeapsă de 4

ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a

interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza

II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 270 alin. (2) lit. b),

alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42

C. pen. și cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit.

d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen.

raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa

rezultantă de 4 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis

inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și

lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a

aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa

complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din

pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 12 iunie 2011 și a

arestului preventiv de la data de 13 iunie 2011 la 08 septembrie 2011.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003,

cu aplic. art. 74 lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost

condamnat inculpatul D.D., la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a

interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza

II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art.

26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006

raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și cu aplic. art. art.

74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat

la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă

în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen.

raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa

rezultantă de 4 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis

inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și

lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a

aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa

complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din

pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 12 iunie 2011 și a

arestului preventiv de la data de 13 iunie 2011 la 08 septembrie 2011.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003,

cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C.

pen., a fost condamnat inculpatul V.M., la o pedeapsă de 4 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat. în

baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea

drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de

2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art.

270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41

alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art.

76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen.

raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa

rezultantă de 4 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art.

71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.

64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art.

35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală

rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor

prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art.

88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din

data de 12 iunie 2011 și a arestului preventiv de la data de 13 iunie 2011 la

08 septembrie 2011.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat

la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998, 999, 1003 C. civ. și art.

236 din Legea nr. 86/2006 au fost obligați inculpații C.E., S.E., M.I., B.F.M.,

V.M., B.P.E., D.D., V.M. în solidar, la plata sumei de 17.931 lei, la care se

adaugă dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003,

despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Națională pentru Accize

și Operațiuni Vamale, reprezentată prin Direcția Regională pentru Accize și

Operațiuni Vamale Timișoara.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat

la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998, 999, 1003 C. civ. și art.

236 din Legea nr. 86/2006 au fost obligați inculpații V.M., B.P.E., D.D., V.M.,

în solidar, la plata sumei de 166.201 lei, la care se adaugă dobânzile și

penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către

partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Națională pentru Accize și Operațiuni

Vamale, reprezentată prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale

Timișoara.

A fost respinsă cererea de constituire

de parte civilă formulată de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni

Vamale Timișoara în nume propriu, ca fiind formulată de o persoană fără

calitate procesuală activă.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a

dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor cantități de țigări: 1990

pachete de țigări (ridicate la data de 29 mai 2011), 17930 pachete de țigări M.

și 500 pachete A. (ridicate la data de 12 iunie 2011), corpuri delicte la

dosarul cauzei.

În baza art. 353 C. proc. pen.

raportat la art. 163 C. proc. pen. s-a menținut sechestrul asigurător instituit

asupra autoturismului, aparținând inculpatului D.D., până la concurența sumelor

acordate cu titlul de daune materiale.

În baza art. 109 alin. (5) C. proc.

pen. s-a dispus restituirea către inculpata B.P.E. a telefonului mobil și a

cartelei telefonice, restituirea către inculpatul V.M. a telefoanelor mobile, a

cartelelor SIM, și a suporturilor de stocarea datelor în format electronic de

tip microSD, capacitate 1GB, și capacitate 2 GB, restituirea către inculpatul

V.M. a telefoanelor mobile, a cartelei sim și a cardului microSD de 1 GB

capacitate, fără serie, restituirea către numitul D.D. a telefoanelor mobile,

cartelă telefonică mobilă.

Pentru a pronunța această sentință

penală, Tribunalul Timiș a reținut următoarele:

În data de 26 mai 2011, în jurul

orelor 19:05, inculpații D.D. și V.M. au intrat în România prin PTF Moravița cu

autoturismul, și s-au îndreptat, pe DN59, spre localitatea Voiteg, unde, în

jurul orelor 20:20, s-au întâlnit cu inculpatul B.F.M., care s-a deplasat în

acea localitate dinspre Timișoara cu autoturismul. Cei trei inculpați au stat

la o masă pe terasa unui cafe-bar din localitatea Voiteg în jur de 20 de minute

și au discutat, stabilind ca inculpatul B. să conducă, ca ante mergător,

autoturismul, care urma să vină dinspre Serbia și în care se aflau țigări de

contrabandă, până la imobilul de pe str. Pelican din localitatea Ghiroda.

În ceea ce privește autoturismul,

acesta a intrat pe teritoriul României prin PTF Moravița în jurul orelor 20:30,

fiind condus de către inculpatul V.M., care era însoțit de inculpata B.P.E. -

pasager pe scaunul din dreapta. În autoturism se aflau mai multe baxuri de

țigări care nu au fost declarate în punctul vamal.

În jurul orelor 20:40, inculpatul

B.F.M. a plecat cu autoturismul din localitatea Voiteg spre Timișoara,

conducând cu viteză redusă, oprindu-se, în jurul orelor 21:10, în stația de

carburanți L. de pe Calea Șagului, situată la intrare în Timișoara, pentru a

aștepta autoturismul. După aproximativ 10 minute, văzând că acel autoturism se

apropie de stația peco în care era parcat, inculpatul B. a ieșit din

benzinărie, și, circulând cu autoturismul său înaintea C., în coloană, au

traversat Timișoara, mergând până în localitatea Ghiroda, - la imobilul care

aparține inculpatului S.E. Ajungând acolo, inculpații V.M. și B.P.E. au intrat

cu autoturismul C. în curtea imobilului, poarta fiind deschisă de inculpatul

S., iar inculpatul B. și-a continuat deplasarea, părăsind zona.

În respectivul imobil se aflau și

inculpații C.E. și M.I., care, împreună cu inculpații V.M. și B.P.E., au

descărcat țigările transportate în autoturismul C. (cca. 20 baxuri - conform

declarațiilor inculpatului C.E.), și le-au depozitat în garajul imobilului

aparținând inculpatului S.E.D.

Apoi, s-a reținut că în jurul orelor

22:15, inculpații V.M. și B.P.E. au ieșit din curtea imobilului cu autoturismul

C., cu luminile stinse, însoțiți de inculpații C. și M., care s-au urcat

într-un autoturism, parcat în apropiere (aparținând inculpatului M.), iar cele

două autoturisme s-au deplasat în coloană - până pe Calea Șagului, unde

autoturismul a virat pe str. Vulturilor, iar autoturismul marca C. și-a

continuat deplasarea spre PTF Moravița, cei doi inculpați părăsind teritoriul

României spre Serbia în jurul orelor 23:15.

S-a mai

reținut că în data de 27 mai 2011, martorul V.D., la solicitarea inculpatului

C.E., s-a deplasat la domiciliul inculpatului S.E.D. și a preluat de acolo 6

baxuri de țigări, pe care le-a transportat la o altă adresă din Timișoara

indicată de C.E. - în zona complexului studențesc.

În data de 28 mai 2011, în jurul

orelor 19:45, inculpatul V.M. împreună cu numitul M.M.I.E., soțul inculpatei

B.P.E., au intrat în România din Serbia prin PTF Moravița cu autoturismul C.

condus de inculpatul V., transportând țigări care nu au fost declarate în

punctul vamal. Cei doi s-au îndreptat spre Timișoara, fiind așteptați în stația

de carburanți L. din Calea Șagului de la intrarea în Timișoara de inculpații

M.I. și C.E., aflați în autoturism. În jurul orelor 20:35, autoturismul C. s-a

apropiat de stația de carburanți, astfel că cei doi inculpați au ieșit în șosea

și, împreună, deplasându-se în coloană - inculpații români cu autoturismul lor

în față - au mers până în localitatea Ghiroda, la imobilul inculpatului S.E.

Aici, ca și cu două zile înainte, autoturismul C. a fost introdus în curtea imobilului

din str. Pelican, iar inculpații C. și M. au parcat în fața imobilului și au

intrat și ei în curte. În interior, inculpații au descărcat țigările

transportate cu autoturismul C. (cca. 20 de baxuri - conform declarațiilor

inculpatului C.E.) și le-au depozitat în garajul imobilului, iar apoi, după 25

de minute, au ieșit din imobil. Inculpații C. și M. s-au urcat în autoturismul

și i-au condus pe ceilalți doi până pe Calea Șagului, unde s-au despărțit,

inculpatul V. și numitul M.M.I.E. părăsind teritoriul României prin PTF

Moravița în jurul orelor 22:51.

Totodată s-a reținut că în ziua

următoare, inculpatul C.E. împreună cu numitul R.M., s-au deplasat cu

autoturismul de culoare gri, la locuința inculpatului S.D. din Ghiroda. Au

intrat cu autoturismul în curtea imobilului și au încărcat în portbagajul

acestuia 5 saci de culoare neagră în care se aflau cartușe de țigări marca M.

În jurul orelor 17:25, cei doi au ieșit din acel imobil, deplasându-se prin

Timișoara în direcția Calea Șagului, fiind opriți pe B-dul 16 Decembrie 1989 de

un echipaj de poliție. În urma controlului autoturismului, au fost găsite în

interiorul portbagajului acestuia 1990 pachete țigări marca M., netimbrate,

depozitate în 5 saci menajeri negri.

Prima instanță a constatat că întreaga

cantitate de țigări descoperită a fost reținută de către organele vamale pe

baza adeverinței de reținere a bunurilor și lăsată în custodia acestora până la

finalizarea cauzei.

În data de 12 iunie 2011, inculpații

V.M. și D.D. au intrat în România prin PTF Moravița, la ora 19:37, cu

autoturismul, urmați, la un interval scurt de timp - respectiv la orele 20:18,

de inculpații B.P.E. și V.M., care circulau cu autoturismul marca C. În acest

din urmă autoturism se aflau țigări netimbrate care nu au fost declarate în

punctul de frontieră. Cei patru s-au deplasat în coloană spre Timișoara. La

orele 20:40, autoturismul marca C. a fost oprit de către organele de poliție

pentru controlul documentelor. Ceilalți doi inculpați iau așteptat, iar apoi,

tot împreună, au continuat deplasarea spre Timișoara, observând însă

supravegherea lor de către organele de anchetă. În acest context, la intrarea

în Timișoara, pe Calea Șagului, inculpații V.M. și D.D. au întors mașina și

s-au deplasat înapoi spre Moravița, iar inculpații B. și V. au intrat în

Timișoara până la sensul giratoriu de pe b-dul 16 Decembrie 1989, unde s-au

întors, luând-o și ei înapoi spre Moravița. Autoturismul a fost oprit de către

organele de poliție în localitatea Voiteg, iar autoturismul marca C. în

localitatea Șag. Inculpații B. și V. s-au blocat în mașină, refuzând să coboare

sau să colaboreze cu organele de anchetă. După ce s-a reușit deschiderea

portierelor, s-a constatat că în autoturism erau transportată cantitatea de

18.430 pachete țigări cu timbru sârbesc, respectiv - 17930 pachete țigări

nemarcate, marca M. și 500 pachete țigări nemarcate, marca A.

S-a reținut că

întreaga cantitate de țigări descoperită a fost reținută de către organele

vamale pe baza adeverinței de reținere a bunurilor și lăsată în custodia

acestora până la finalizarea cauzei.

Prima instanță a reținut că

deplasările inculpatului V. în România cu autoturismul C. aparținând familiei

inculpatei B., însoțit de către această inculpată (de cele mai multe ori) sau

de soțul acesteia M.M.I.E. au început din luna aprilie 2011, iar însoțirea

acestora de către inculpații D.D. și V.M. din luna mai 2011. Din evidența

intrărilor/ieșirilor în/din România prin PTF Moravița reiese că, începând din

01 aprilie 2011, aceștia au făcut numeroase deplasări în România prin PTF

Moravița, toate intrările în țară derulându-se seara, de multe ori chiar după

ora 22:00, și durând în jur de două ore. Astfel, s-a constatat că inculpatul

V.M., în calitate de șofer al autoturismului C., și inculpata B.P.E., în

calitate de pasager, au făcut următoarele deplasări: în data de 01 aprilie 2011

au intrat în România la ora 19:37 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora

21:17; în data de 09 aprilie 2011 au intrat în România la ora 21:17 și au

părăsit teritoriul țării noastre la ora 23:34; în data de 14 aprilie 2011 au

intrat în România la ora 21:35 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora

23:36; în data de 22 aprilie 2011 au intrat în România la ora 21:27 și au

părăsit teritoriul țării noastre la ora 01:00; în data de 28 aprilie 2011 au

intrat în România la ora 22:27 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora

0:09; în data de 06 mai 2011 au intrat în România la ora 19:50 și au părăsit

teritoriul țării noastre la ora 23:02; în data de 14 mai 2011 au intrat în

România la ora 20:26 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 22:09; în

data de 16 mai 2011 au intrat în România la ora 19:48 și au părăsit teritoriul

țării noastre la ora 01:00; în data de 20 mai 2011 au intrat în România la ora

19:12 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 21:43.

Totodată, s-a reținut că inculpatul

V.M., în calitate de șofer al autoturismului C., și soțul inculpatei B.P.E.,

numitul M.M.I.E., în calitate de pasager, au făcut următoarele deplasări: în

data de 19 aprilie 2011 au intrat în România la ora 21:42 și au părăsit

teritoriul țării noastre la ora 00:01; în data de 03 mai 2011 au intrat în

România la ora 19:52 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 22:42; în

data de 11 mai 2011 au intrat în România la ora 20:30 și au părăsit teritoriul

țării noastre la ora 22:56;

Prima instanță a reținut că în cazul

deplasărilor din 03 mai, 06 mai și 11 mai, aceștia au fost însoțiți și de

inculpatul D.D., acesta intrând în România cu câteva minute înaintea

autoturismului C. (la ora 19:46 în data de 03 mai 2011, la ora 19:17 în data de

06 mai, și la ora 20:24 în data de 11 mai) și părăsind țara la un interval

scurt după ieșirea autoturismului C. (la ora 22:47 în data de 03 mai 2011, la

ora 23:08 în data de 06 mai și la ora 00.42 în data de 11 mai). Totodată, în

cazul deplasării din data de 14 mai 2011, aceștia au fost însoțiți de

inculpații D. și V., deplasarea efectuându-se în aceeași modalitate, respectiv

aceștia intrând în România cu câteva minute înaintea celorlalți inculpați

(orele 19.53) și părăsind țara ulterior acestora (orele 23:03).

De asemenea,

s-a constatat că au mai existat două deplasări ale inculpaților B.P.E. și V.M.

în România și în perioada în care erau supravegheați de organele de cercetare,

respectiv în datele de 05 iunie 2011 și 09 iunie 2011 - relevante în acest sens

fiind considerate informațiile privind evidența intrărilor/ieșirilor din țară,

precum și procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală la datele

de 08 iunie 2011 și 10 iunie 2011. În ceea ce privește data de 05 iunie 2011,

s-a reținut că aceștia au intrat prin PTF Moravița la ora 20:47 și s-au

deplasat în direcția localității Jamu Mare, organele de cercetare neputând însă

supraveghea activitatea acestora întrucât erau pregătiți să monitorizeze

activitatea pe ruta Moravița - Timișoara. În jurul orelor 23:00, cei doi

inculpați au revenit la PTF Moravița și au părăsit teritoriul României. În ceea

ce privește data de 09 iunie 2011, s-a constatat că inculpații au intrat în

România la ora 20:45, inculpatul V. fiind la volanul autoturismului C., și s-au

deplasat spre localitatea Oravița. La ieșirea din localitatea Grădinari se afla

staționat autoturismul, de culoare maro, care a așteptat trecerea

autoturismului C., apoi a pornit, depășind toate autoturismele până a ajuns în

fața autoturismului C., și, în coloană, s-au deplasat până în fata imobilului

de pe str. Răcășdiei din Oravița, autoturismul C. fiind introdus în curtea

imobilului, iar autoturismul fiind parcat în apropiere, conducătorul acestuia

intrând și el în același imobil. La scurt timp, conducătorul autoturismului a

părăsit imobilul, la fel și inculpații, autoturismul C. fiind condus până la

ieșirea din Oravița de o persoană cu un moped. În acea seară, inculpații B. și

V. au părăsit teritoriul României la orele 23:05.

În

conformitate cu dispozițiile art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006,

prima instanță a reținut că constituie infracțiunea de contrabandă introducerea

în sau scoaterea din tară, de două ori în decursul unui an, prin locurile

stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a

bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă

valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000

lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul

celorlalte bunuri sau mărfuri.

Totodată, așa cum s-a reținut din

prevederile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, sunt asimilate

infracțiunii de contrabandă colectarea, deținerea, producerea, transportul,

preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a

mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin

din contrabandă.

În același

timp, s-a reținut că potrivit prevederilor art. 26 C. pen., complicitatea este

acea formă a participației penale care constă în înlesnirea sau ajutarea în

orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală de

către o altă persoană.

Față de aceste dispoziții legale, prin

raportare la materialul probatoriu administrat în cauză, prima instanță a

constatat că faptele inculpaților B.P.E. și V.M. de a introduce în țară

diferite cantități de țigări în mod repetat, în mod ilegal, prin locurile

stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, precum

și de a transporta și preda astfel de mărfuri (în datele de 26 mai 2011 și 12

iunie 2011 - inculpata B. și în datele de 26 mai 2011, 28 mai 2011 și 12 iunie

2011 inculpatul V.) întrunesc, fiecare în parte, elementele constitutive ale

infracțiunilor de contrabandă prevăzute de art. 270 alin. (2) lit. b) și alin.

(3) din Legea nr. 86/2006.

Totodată, prima instanță a constatat

că faptele inculpaților D.D. și V.M. de a supraveghea și însoți introducerea în

țară, în mod repetat, în mod ilegal, prin locurile stabilite pentru controlul

vamal, prin sustragere de la controlul vamal, de țigarete cu valoare mai mică

de 20.000 lei, precum și operațiunile ulterioare de transport și predare a

acestora, și de a efectua acte de ajutor în acest sens (în datele de 26 mai 2011

și 12 iunie 2011) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de

complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270

alin. (2) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

De asemenea, instanța de fond a

constatat că faptele inculpatului S.E.D. de a depozita în mod repetat la

domiciliu țigări provenite din contrabandă și de a preda astfel de bunuri

inculpatului C.E. în vederea comercializării întrunesc, fiecare în parte,

elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270

alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

S-a reținut că faptele inculpatului

C.E. de a însoți, în mod repetat, transporturi de țigări de contrabandă, de a

participa la depozitarea acestora, iar apoi de a prelua și transporta astfel de

produse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270

alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Totodată, s-a reținut că faptele

inculpatului M.I. de a însoți în mod repetat transportul de țigări de

contrabandă și de a participa la depozitarea acestora întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) din

Legea nr. 86/2006.

În ce privește fapta inculpatului

B.F.M., care la solicitarea inc. D.D. și V.M., a însoțit un transport de țigări

de contrabandă până la depozitul inc. S.E.D., prima instanță a constatat că

aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la

contrabandă, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr.

86/2006.

Totodată, ținând seama de condițiile

de existență ale infracțiunii continuate, respectiv unitatea de subiect activ,

unitatea de rezoluție infracțională și pluralitatea de acte de executare, prima

instanță a reținut în sarcina inculpaților B.P.E., V.M., D.D., V.M., C.E.,

S.E.D., M.I., și prevederile art. 41 alin. (2) C. pen., apreciind că în baza

aceleiași rezoluții infracționale, care a fost suficient de determinată și care

s~a menținut pe parcursul desfășurării întregii activități infracționale,

inculpații, în mod repetat, au efectuat acte de introducere în țară, în mod

ilegal, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la

controlul vamal, de țigarete cu valoare mai mică de 20.000 lei, precum și

operațiuni ulterioare de transport și predare a acestora (inculpații B. și V.),

acte de ajutor în acest sens constând în supravegherea și însoțirea

transporturilor, organizarea acestora (inculpații V. și D.), acte de depozitare

a acestora (inculpatul S.), acte de ajutor la transportul acestora și

participare la depozitarea acestora (inculpatul M.), precum și acte de ajutor

la transportul acestora, participare la depozitare, precum și preluare și

transport (inculpatul C.), fiecare dintre aceste acțiuni realizând, din punct

de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de

contrabandă, respectiv complicitate la contrabandă.

La stabilirea

vinovăției inculpaților Tribunalul Timiș a avut în vedere, în primul rând,

declarațiile inculpaților C.E., S.E.D. și M.I., care au fost apreciate ca fiind

concordante, toate evidențiind participarea lor, cât și a celorlalți inculpați

la activitatea infracțională în modalitatea mai sus descrisă.

Astfel, s-a reținut că inculpatul C.E.

a recunoscut integral, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața

instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, săvârșirea

infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de inculpare. Totodată, s-a

constatat că inculpații S.E.D. și M.I., deși în faza de urmărire penală au

recunoscut cu anumite nuanțări (inculpatul S.) sau nu au recunoscut

participarea la activitatea infracțională (inculpatul M.), în fața instanței,

înainte de începerea cercetării judecătorești, au recunoscut integral

săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor în modalitatea descrisă prin

actul de inculpare, solicitând aplicarea procedurii prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen.

În ceea ce privește activitățile

infracționale derulate în data de 26 mai 2011, s-a reținut că inculpatul C.E. a

recunoscut implicarea sa în depozitarea la inculpatul S.E.D. a unor țigări

nemarcate, introduse în țară și transportate până la acel imobil de inculpații

V.M. și B.P.E. Astfel, s-a constatat de către prima instanță că în declarația

dată în faza de urmărire penală, inculpatul a precizat că în seara respectivă a

mers la imobilul lui S.E. din Ghiroda, care era folosit drept depozit pentru

țigaretele aduse din Serbia, unde au venit cu autoturismul marca C. inculpații

V.M. - care conducea autoturismul, și B.P.E., pasager în acesta. împreună cu

aceștia a descărcat din autoturism circa 20 baxuri de țigări marca M. ne

timbrate, pe care le-au depozitat în garajul imobilului lui S.E. S-a reținut că

această declarație a fost menținută prin cea dată în fața instanței de

judecată, unde a arătat că recunoaște integral starea de fapt reținută prin

actul de inculpare - respective desfășurarea acestor activități cu participarea

și a inculpatului M.I.

Totodată, s-a reținut că inculpatul a

recunoscut și activitățile infracționale derulate în data de 28 mai 2011,

arătând că în data respectivă, împreună cu inculpatul M.I., folosind

autoturismul acestuia din urmă de culoare neagră, au ghidat de la intrarea în

Timișoara - din Calea Șagului - până la imobilul inculpatului S.E.D. din

Ghiroda, autoturismul marca C. cu numere de corp diplomatic ce venea cu țigări

de la B. Acolo, a descărcat împreună cu șoferul - cetățean de origine sârbă

recunoscut în persoana inculpatului V., și celălalt pasager - un bărbat de

origine africană - țigările, fiind vorba de vreo 20 de baxuri țigări marca M.

După depozitarea acestora, a procedat din nou la ghidarea acestora spre ieșirea

din oraș, spre Calea Șagului.

De asemenea, prima instanță a

constatat că inculpatul a recunoscut și actul de contrabandă din data de 29 mai

2011, arătând că a mers cu autoturismul său personal la imobilul lui S.E. și a

luat din garajul în care erau depozitate țigările 4 baxuri de țigări, le-a

încărcat în autoturism și le-a transportat prin Timișoara, spre Calea Șagului,

fiind oprit în trafic, în zona str. Reșița, de organele de poliție, care au

ridicat respectiva cantitate de țigări.

Tribunalul Timiș a apreciat că

declarațiile inculpatului C.E. se coroborează cu cele ale inculpatului S.E.,

care a recunoscut și el, atât prin declarațiile din faza de urmărire penală,

cât și prin cea dată în fața instanței de judecată, participarea la activitatea

infracțională sub forma depozitării unor cantități de țigări netimbrate, aduse

în datele de 26 mai 2011 și 28 mai 2011, în garajul imobilului său din Ghiroda,

inculpatul arătând că a fost atras în activitatea infracțională de C.E., care

i-a propus să pună la dispoziție garajul locuinței pentru depozitul unor țigări

netimbrate în schimbul unor sume de bani, și că respectivele cantități de

țigări au fost aduse în cele două date indicate cu o mașină gen microbuz de

culoare neagră cu geamuri fumurii, având sigla corp diplomatic (CD), de către

un șofer de rasă europeană și o femeie de culoare din rasa africană (o dată) și

un bărbat de culoare de rasă africană (altă dată).

Totodată, s-a apreciat că declarațiile

celor doi inculpați se coroborează și cu declarația dată de inculpatul M.I. în

fața instanței, acesta recunoscând implicarea sa în activitățile infracționale

din data de 26 mai 2011 - sub forma participării, alături de C.E., la

descărcarea și depozitarea în garajul imobilului lui S.E. a mai multor baxuri

de țigări netimbrate aduse acolo de inculpații V. și B., precum și ghidarea

ulterioară a acestora, împreună cu inculpatul C., până la ieșirea din

Timișoara, și din data de 28 mai 2011 - sub forma participării, alături de

C.E., la ghidarea autoturismului marca C. condus de inculpatul V. - care

transporta țigări din Serbia, de la intrarea în Timișoara până la locuința lui

S.E. din Ghiroda, descărcarea și depozitarea țigărilor în garajul imobilului,

precum și ghidarea ulterioară a autoturismului sârbesc, împreună cu inculpatul

C., până la ieșirea din Timișoara.

În al doilea rând, prima instanță a

apreciat ca relevante și declarațiile date în cauză de inculpata B.P.E., care a

recunoscut și ea, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, cu

anumite nuanțări în ceea ce privește propria contribuție, că a participat,

alături de inculpatul V., de două ori la introducerea în România și transportul

până la Timișoara, cu autoturismul marca C. Voyager, a unor cantități de țigări

netimbrate. Aceasta a precizat că, în urma unei înțelegeri realizate de soțul

său cu un cetățean sârb, au acceptat să pună la dispoziție autoturismul

familiei lor și totodată să însoțească câteva transporturi de țigări efectuate

cu acesta în România în schimbul unor sume de bani, ei având credința că

pașaportul diplomatic le conferă imunitate. În acest context, s-a reținut că a

însoțit două astfel de transporturi de țigări în România, autoturismul fiind

condus de fiecare dată de inculpatul V., care se ocupa în prealabil și de

încărcarea țigărilor. La primul transport țigările au fost duse la o casă;

șoferul a intrat cu autoturismul în curtea imobilului, unde erau mai mulți

bărbați, și împreună au descărcat țigările, care erau ambalate în saci menajeri

negri. În ceea ce privește al doilea transport, a arătat că este vorba de cel

din data de 12 iunie 2011, când au fost opriți în trafic de organele de

urmărire penală și reținuți.

În ceea ce privește participarea

inculpatului B. și a inculpaților V.M. și D.D. la actele materiale de

contrabandă derulate în data de 26 mai 2011, prima instanță a apreciat ca

relevante în primul rând declarațiile date în cauză chiar de inculpatul B.F.M.,

care a recunoscut, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării

judecătorești, starea de fapt reținută în sarcina sa în actul de inculpare,

respectiv faptul că s-a întâlnit în data de 26 mai 2011 în localitatea Voiteg

cu inculpații V.M. și D.D. și că, in urma discuțiilor cu aceștia, a condus

autoturismul marca C. în Ghiroda, susținând însă, în ultima declarație dată în

faza de urmărire penală, și în cea dată în fața instanței, că a făcut acest

lucru doar pentru a-i face un serviciu inculpatului V., fără a avea vreun

beneficiu, și că nu a cunoscut că ar fi vorba de vreo activitate ilicită. S-a

reținut că în prima declarație dată în faza de urmărire penală, inculpatul a

arătat totuși că, deși V. nu i-a dat amănunte, întrucât mașina era camuflată cu

folii pe geamuri, a bănuit că se ascunde ceva ilicit și că este posibil ca în

aceasta să se afle țigări de contrabandă - activitate în vogă în acea zonă a țării.

Tribunalul a considerat că aspectele

reliefate de inculpații C., S., M., B. și B. cu privire la activitățile

derulate în data de 26 mai 2011, atât de ei, cât și de inculpații sârbi sunt

confirmate și de procesele-verbale de filaj și redare a imaginilor înregistrate

în mediul ambiental, întocmite de organele de urmărire penală în datele de 27

mai 2011 și 01 iunie 2011 pe baza autorizației emise de instanța de judecată.

Potrivit acestor procese-verbale, s-a

reținut că în data de 26 mai 2011, ora 20:00, într-o parcare situată între

localitatea Voiteg și Jebel a staționat auto. La orele 20:20, acest autoturism

a fost observat staționat în apropierea unui cafe-bar din Voiteg, iar la o masă

de pe terasa localului se aflau 3 indivizi, identificați ulterior în persoana

inculpaților B.F.M., V.M. și D.D., care vorbeau în limba sârbă. După

aproximativ 20 de minute, B.F.M. a urcat în auto, ceilalți doi rămânând la

masă, circulând cu viteză redusă până la intrarea în Timișoara, oprind în

apropiere de stația Peco L. la ora 21:10.

Totodată,

prima instanță a apreciat că respectivele aspecte sunt confirmate și de

declarațiile martorului V.D. care a arătat că a doua zi, în data de 27 mai

2011, la solicitarea inculpatului C.E., s-a deplasat la domiciliul inculpatului

S.E.D. și a preluat de acolo 6 baxuri de țigări, pe care le-a transportat la o

altă adresă din Timișoara indicată de C.E. - în zona complexului studențesc.

Referitor la activitățile

infracționale derulate în data de 28 mai 2011, tribunalul a considerat că

declarațiile inculpaților C., S. și M. se coroborează cu procesul-verbal de

filaj întocmit la data de 01 iunie 2011 de către organele de cercetare penală,

proces verbal întocmit în urma activităților specifice de supraveghere

operativa realizate de lucrătorii BCCO Timiș.

În ceea ce privește actul material de

contrabandă din data de 29 mai 2011, prima instanță a apreciat că declarațiile

inculpatului C.E. pot fi coroborate cu procesul-verbal întocmit în data de 01

iunie 2011 privind redarea notelor de supraveghere operativă derulată față de

acest inculpat în data de 29 mai 2011, conform căruia în data respectivă, în

jurul orelor 14:45, inculpatul C.E. a mers împreună cu numitul R.M. pe terasa

cafe-barului P. din Calea Șagului, în apropierea intersecției cu bd. Dâmbovița.

în jurul orei 17:00 au părăsit respectiva terasă și au plecat cu autoturismul,

la imobilul de pe strada Pelican, intrând cu autoturismul în curtea acelui

imobil. În jurul orelor 17:25, cei doi au ieșit, circulând cu aceeași mașină

până pe b-dul 16 Decembrie 1989 în direcția Calea Șagului, unde au fost opriți

de un echipaj de poliție. În urma controlului, au fost identificate un nr. de

aproximativ 4 baxuri de țigări marca M. cu timbru sârbesc.

Totodată, prima instanță a considerat

că relevant este și procesul-verbal de constatare întocmit la data de 29 mai

2011 de către organele de cercetare penală, proces verbal întocmit în prezența

martorilor asistenți S.L. si B.G.M.

Nu în ultimul rând, prima instanță a

avut în vedere și adeverința de reținere a respectivei cantități de țigări nr.

38A din 29 mai 2011 întocmită de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni

Vamale Timișoara.

În ceea ce privește activitățile de

contrabandă derulate în data de 12 iunie 2011, prima instanță a apreciat că

declarațiile inculpatei B.P.E. pot fi coroborate, în primul rând, cu situația

intrărilor-ieșirilor în/din România prin PTF Moravita, acestea evidențiind că

în data respectivă, în jurul orelor 19:36, inculpații V.M. și D.D. au intrat în

România cu un autoturism, urmați la scurt timp - 20:17 - de inculpații V.M. și

B.P.E., care circulau cu auto marca C.

Totodată, s-a considerat că acestea se

coroborează cu procesul-verbal de filaj și redare a notelor de supraveghere

operativă, întocmit de organele de urmărire penală în datele de 13 iunie 2011

pe baza autorizației emise de instanța de judecată.

De asemenea, relevante au fost

considerate de prima instanță și procesul-verbal de constatare întocmit în data

de 13 mai 2011 de către organele de cercetare penală, conform căruia la orele

21:30 pe raza localității Voiteg a fost oprit în trafic autoturismul, care

circula dinspre Timișoara către Stamora Moravita, iar la legitimarea persoanelor

din auto s-a constatat că era vorba de inc. D.D. - șoferul și V.M. - pasager pe

scaunul din dreapta, precum și procesul-verbal de constatare întocmit de

organele de cercetare penală la data de 12 iunie 2011, în prezența martorilor

asistenți O.A.F. si S.I.S., referitor la oprirea în trafic a inculpaților B. și

V.

Tribunalul a considerat că aspectele

reliefate în acest proces-verbal sunt confirmate și de fotografiile efectuate

de lucrătorii criminaliști din cadrul IPJ Timiș cu această ocazie, planșa

fotografică atașată procesului-verbal fiind extrem de relevanta cu privire la

cantitatea de țigări găsită în autoturismul C. si modul in care erau

transportate.

În ceea ce privește celelalte

deplasări ale inculpaților V. și B. în România, singuri sau însoțiți de

inculpații D. și V., prima instanță a considerat ca relevante evidențele

privind situația intrărilor/ieșirilor în/din România în acea perioadă, precum

și procesele-verbale de filaj întocmite de organele de cercetare penala in

datele de 08 iunie 2011 si 10 iunie 2011, ca urmare a supravegherii operative

derulate cu privire la inculpații V. si B.

S-a reținut că inculpații V.M., D.D.

și V.M. nu au recunoscut nici în faza de urmărire penală și nici în faza

cercetării j