ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 928/2013

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: Prin rechizitoriul nr. 77/D/P/2001 din data de 04 august 2011, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. 5711/30/2011, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații V.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., B.P.E., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., D.D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2, lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., V.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., precum și inculpații aflați în stare de libertate M.I., pentru infracțiunile prev de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap.

la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., C.E., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; S.E.D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și B.F.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap.

la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. În fapt, s-a reținut în sarcina inculpaților că au constituit un grup infracțional organizat specializat în introducerea pe teritoriul țării de țigări de contrabandă din Serbia. în acest sens, inculpații au introdus în țară prin punctul de frontieră Moravița, fără a le declara, țigări de contrabandă, de mai multe ori, și au deținut, transportat, depozitat pe teritoriul României țigări cunoscând că provin din infracțiunea de contrabandă, cauzându-se un prejudiciu bugetului de stat de aproximativ 173.076 lei. Prin sentința penală nr. 17 din 20 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 5711/30/2011, în baza art. 334 C. proc.

pen. au fost respinse excepțiile privind schimbările de încadrare juridică a faptelor. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.E., la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., și cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate de instituția de supraveghere, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, căruia i se încredințează supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 29 mai 2011 și din data de 13 iunie 2011, zile care se vor scădea în mod corespunzător din durata termenului de încercare.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. cu aplic, art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:să se prezinte, la datele fixate de instituția de supraveghere, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, căruia i se încredințează supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 13 iunie 2011, care se va scădea în mod corespunzător din durata termenului de încercare.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.E.D., la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor pedepsei. În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate de instituția de supraveghere, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, căruia i se încredințează supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 13 iunie 2011, care s-a scăzut în mod corespunzător din durata termenului de încercare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.F.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă. În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale aplicate inculpatului pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata B.P.E., la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a fost interzisă inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatei, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii din data de 12 iunie 2011 și a arestului preventiv de la data de 13 iunie 2011 la 08 septembrie 2011. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic.

art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.M., la o pedeapsă de 4 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 12 iunie 2011 și a arestului preventiv de la data de 13 iunie 2011 la 08 septembrie 2011. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.D., la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și cu aplic. art. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 12 iunie 2011 și a arestului preventiv de la data de 13 iunie 2011 la 08 septembrie 2011. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.M., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 12 iunie 2011 și a arestului preventiv de la data de 13 iunie 2011 la 08 septembrie 2011. În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998, 999, 1003 C. civ.

și art. 236 din Legea nr. 86/2006 au fost obligați inculpații C.E., S.E., M.I., B.F.M., V.M., B.P.E., D.D., V.M. în solidar, la plata sumei de 17.931 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Națională pentru Accize și Operațiuni Vamale, reprezentată prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara. În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998, 999, 1003 C. civ. și art. 236 din Legea nr. 86/2006 au fost obligați inculpații V.M., B.P.E., D.D., V.M., în solidar, la plata sumei de 166.201 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G.

nr. 92/2003, despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Națională pentru Accize și Operațiuni Vamale, reprezentată prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara. A fost respinsă cererea de constituire de parte civilă formulată de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara în nume propriu, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor cantități de țigări: 1990 pachete de țigări (ridicate la data de 29 mai 2011), 17930 pachete de țigări M. și 500 pachete A. (ridicate la data de 12 iunie 2011), corpuri delicte la dosarul cauzei.

În baza art. 353 C. proc. pen. raportat la art. 163 C. proc. pen. s-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra autoturismului, aparținând inculpatului D.D., până la concurența sumelor acordate cu titlul de daune materiale. În baza art. 109 alin. (5) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpata B.P.E. a telefonului mobil și a cartelei telefonice, restituirea către inculpatul V.M. a telefoanelor mobile, a cartelelor SIM, și a suporturilor de stocarea datelor în format electronic de tip microSD, capacitate 1GB, și capacitate 2 GB, restituirea către inculpatul V.M. a telefoanelor mobile, a cartelei sim și a cardului microSD de 1 GB capacitate, fără serie, restituirea către numitul D.D.

a telefoanelor mobile, cartelă telefonică mobilă. Pentru a pronunța această sentință penală, Tribunalul Timiș a reținut următoarele: În data de 26 mai 2011, în jurul orelor 19:05, inculpații D.D. și V.M. au intrat în România prin PTF Moravița cu autoturismul, și s-au îndreptat, pe DN59, spre localitatea Voiteg, unde, în jurul orelor 20:20, s-au întâlnit cu inculpatul B.F.M., care s-a deplasat în acea localitate dinspre Timișoara cu autoturismul. Cei trei inculpați au stat la o masă pe terasa unui cafe-bar din localitatea Voiteg în jur de 20 de minute și au discutat, stabilind ca inculpatul B. să conducă, ca ante mergător, autoturismul, care urma să vină dinspre Serbia și în care se aflau țigări de contrabandă, până la imobilul de pe str. Pelican din localitatea Ghiroda.

În ceea ce privește autoturismul, acesta a intrat pe teritoriul României prin PTF Moravița în jurul orelor 20:30, fiind condus de către inculpatul V.M., care era însoțit de inculpata B.P.E. - pasager pe scaunul din dreapta. În autoturism se aflau mai multe baxuri de țigări care nu au fost declarate în punctul vamal. În jurul orelor 20:40, inculpatul B.F.M. a plecat cu autoturismul din localitatea Voiteg spre Timișoara, conducând cu viteză redusă, oprindu-se, în jurul orelor 21:10, în stația de carburanți L. de pe Calea Șagului, situată la intrare în Timișoara, pentru a aștepta autoturismul. După aproximativ 10 minute, văzând că acel autoturism se apropie de stația peco în care era parcat, inculpatul B. a ieșit din benzinărie, și, circulând cu autoturismul său înaintea C., în coloană, au traversat Timișoara, mergând până în localitatea Ghiroda, - la imobilul care aparține inculpatului S.E.

Ajungând acolo, inculpații V.M. și B.P.E. au intrat cu autoturismul C. în curtea imobilului, poarta fiind deschisă de inculpatul S., iar inculpatul B. și-a continuat deplasarea, părăsind zona. În respectivul imobil se aflau și inculpații C.E. și M.I., care, împreună cu inculpații V.M. și B.P.E., au descărcat țigările transportate în autoturismul C. (cca. 20 baxuri - conform declarațiilor inculpatului C.E.), și le-au depozitat în garajul imobilului aparținând inculpatului S.E.D. Apoi, s-a reținut că în jurul orelor 22:15, inculpații V.M. și B.P.E.

au ieșit din curtea imobilului cu autoturismul C., cu luminile stinse, însoțiți de inculpații C. și M., care s-au urcat într-un autoturism, parcat în apropiere (aparținând inculpatului M.), iar cele două autoturisme s-au deplasat în coloană - până pe Calea Șagului, unde autoturismul a virat pe str. Vulturilor, iar autoturismul marca C. și-a continuat deplasarea spre PTF Moravița, cei doi inculpați părăsind teritoriul României spre Serbia în jurul orelor 23:15. S-a mai reținut că în data de 27 mai 2011, martorul V.D., la solicitarea inculpatului C.E., s-a deplasat la domiciliul inculpatului S.E.D. și a preluat de acolo 6 baxuri de țigări, pe care le-a transportat la o altă adresă din Timișoara indicată de C.E.

- în zona complexului studențesc. În data de 28 mai 2011, în jurul orelor 19:45, inculpatul V.M. împreună cu numitul M.M.I.E., soțul inculpatei B.P.E., au intrat în România din Serbia prin PTF Moravița cu autoturismul C. condus de inculpatul V., transportând țigări care nu au fost declarate în punctul vamal. Cei doi s-au îndreptat spre Timișoara, fiind așteptați în stația de carburanți L. din Calea Șagului de la intrarea în Timișoara de inculpații M.I. și C.E., aflați în autoturism. În jurul orelor 20:35, autoturismul C. s-a apropiat de stația de carburanți, astfel că cei doi inculpați au ieșit în șosea și, împreună, deplasându-se în coloană - inculpații români cu autoturismul lor în față - au mers până în localitatea Ghiroda, la imobilul inculpatului S.E.

Aici, ca și cu două zile înainte, autoturismul C. a fost introdus în curtea imobilului din str. Pelican, iar inculpații C. și M. au parcat în fața imobilului și au intrat și ei în curte. În interior, inculpații au descărcat țigările transportate cu autoturismul C. (cca. 20 de baxuri - conform declarațiilor inculpatului C.E.) și le-au depozitat în garajul imobilului, iar apoi, după 25 de minute, au ieșit din imobil. Inculpații C. și M. s-au urcat în autoturismul și i-au condus pe ceilalți doi până pe Calea Șagului, unde s-au despărțit, inculpatul V. și numitul M.M.I.E. părăsind teritoriul României prin PTF Moravița în jurul orelor 22:51. Totodată s-a reținut că în ziua următoare, inculpatul C.E.

împreună cu numitul R.M., s-au deplasat cu autoturismul de culoare gri, la locuința inculpatului S.D. din Ghiroda. Au intrat cu autoturismul în curtea imobilului și au încărcat în portbagajul acestuia 5 saci de culoare neagră în care se aflau cartușe de țigări marca M. În jurul orelor 17:25, cei doi au ieșit din acel imobil, deplasându-se prin Timișoara în direcția Calea Șagului, fiind opriți pe B-dul 16 Decembrie 1989 de un echipaj de poliție. În urma controlului autoturismului, au fost găsite în interiorul portbagajului acestuia 1990 pachete țigări marca M., netimbrate, depozitate în 5 saci menajeri negri. Prima instanță a constatat că întreaga cantitate de țigări descoperită a fost reținută de către organele vamale pe baza adeverinței de reținere a bunurilor și lăsată în custodia acestora până la finalizarea cauzei.

În data de 12 iunie 2011, inculpații V.M. și D.D. au intrat în România prin PTF Moravița, la ora 19:37, cu autoturismul, urmați, la un interval scurt de timp - respectiv la orele 20:18, de inculpații B.P.E. și V.M., care circulau cu autoturismul marca C. În acest din urmă autoturism se aflau țigări netimbrate care nu au fost declarate în punctul de frontieră. Cei patru s-au deplasat în coloană spre Timișoara. La orele 20:40, autoturismul marca C. a fost oprit de către organele de poliție pentru controlul documentelor. Ceilalți doi inculpați iau așteptat, iar apoi, tot împreună, au continuat deplasarea spre Timișoara, observând însă supravegherea lor de către organele de anchetă. În acest context, la intrarea în Timișoara, pe Calea Șagului, inculpații V.M.

și D.D. au întors mașina și s-au deplasat înapoi spre Moravița, iar inculpații B. și V. au intrat în Timișoara până la sensul giratoriu de pe b-dul 16 Decembrie 1989, unde s-au întors, luând-o și ei înapoi spre Moravița. Autoturismul a fost oprit de către organele de poliție în localitatea Voiteg, iar autoturismul marca C. în localitatea Șag. Inculpații B. și V. s-au blocat în mașină, refuzând să coboare sau să colaboreze cu organele de anchetă. După ce s-a reușit deschiderea portierelor, s-a constatat că în autoturism erau transportată cantitatea de 18.430 pachete țigări cu timbru sârbesc, respectiv - 17930 pachete țigări nemarcate, marca M. și 500 pachete țigări nemarcate, marca A. S-a reținut că întreaga cantitate de țigări descoperită a fost reținută de către organele vamale pe baza adeverinței de reținere a bunurilor și lăsată în custodia acestora până la finalizarea cauzei.

Prima instanță a reținut că deplasările inculpatului V. în România cu autoturismul C. aparținând familiei inculpatei B., însoțit de către această inculpată (de cele mai multe ori) sau de soțul acesteia M.M.I.E. au început din luna aprilie 2011, iar însoțirea acestora de către inculpații D.D. și V.M. din luna mai 2011. Din evidența intrărilor/ieșirilor în/din România prin PTF Moravița reiese că, începând din 01 aprilie 2011, aceștia au făcut numeroase deplasări în România prin PTF Moravița, toate intrările în țară derulându-se seara, de multe ori chiar după ora 22:00, și durând în jur de două ore.

Astfel, s-a constatat că inculpatul V.M., în calitate de șofer al autoturismului C., și inculpata B.P.E., în calitate de pasager, au făcut următoarele deplasări: în data de 01 aprilie 2011 au intrat în România la ora 19:37 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 21:17; în data de 09 aprilie 2011 au intrat în România la ora 21:17 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 23:34; în data de 14 aprilie 2011 au intrat în România la ora 21:35 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 23:36; în data de 22 aprilie 2011 au intrat în România la ora 21:27 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 01:00; în data de 28 aprilie 2011 au intrat în România la ora 22:27 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 0:09; în data de 06 mai 2011 au intrat în România la ora 19:50 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 23:02; în data de 14 mai 2011 au intrat în România la ora 20:26 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 22:09; în data de 16 mai 2011 au intrat în România la ora 19:48 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 01:00; în data de 20 mai 2011 au intrat în România la ora 19:12 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 21:43.

Totodată, s-a reținut că inculpatul V.M., în calitate de șofer al autoturismului C., și soțul inculpatei B.P.E., numitul M.M.I.E., în calitate de pasager, au făcut următoarele deplasări: în data de 19 aprilie 2011 au intrat în România la ora 21:42 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 00:01; în data de 03 mai 2011 au intrat în România la ora 19:52 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 22:42; în data de 11 mai 2011 au intrat în România la ora 20:30 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 22:56; Prima instanță a reținut că în cazul deplasărilor din 03 mai, 06 mai și 11 mai, aceștia au fost însoțiți și de inculpatul D.D., acesta intrând în România cu câteva minute înaintea autoturismului C. (la ora 19:46 în data de 03 mai 2011, la ora 19:17 în data de 06 mai, și la ora 20:24 în data de 11 mai) și părăsind țara la un interval scurt după ieșirea autoturismului C. (la ora 22:47 în data de 03 mai 2011, la ora 23:08 în data de 06 mai și la ora 00.42 în data de 11 mai).

Totodată, în cazul deplasării din data de 14 mai 2011, aceștia au fost însoțiți de inculpații D. și V., deplasarea efectuându-se în aceeași modalitate, respectiv aceștia intrând în România cu câteva minute înaintea celorlalți inculpați (orele 19.53) și părăsind țara ulterior acestora (orele 23:03). De asemenea, s-a constatat că au mai existat două deplasări ale inculpaților B.P.E. și V.M.

în România și în perioada în care erau supravegheați de organele de cercetare, respectiv în datele de 05 iunie 2011 și 09 iunie 2011 - relevante în acest sens fiind considerate informațiile privind evidența intrărilor/ieșirilor din țară, precum și procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală la datele de 08 iunie 2011 și 10 iunie 2011. În ceea ce privește data de 05 iunie 2011, s-a reținut că aceștia au intrat prin PTF Moravița la ora 20:47 și s-au deplasat în direcția localității Jamu Mare, organele de cercetare neputând însă supraveghea activitatea acestora întrucât erau pregătiți să monitorizeze activitatea pe ruta Moravița - Timișoara. În jurul orelor 23:00, cei doi inculpați au revenit la PTF Moravița și au părăsit teritoriul României.

În ceea ce privește data de 09 iunie 2011, s-a constatat că inculpații au intrat în România la ora 20:45, inculpatul V. fiind la volanul autoturismului C., și s-au deplasat spre localitatea Oravița. La ieșirea din localitatea Grădinari se afla staționat autoturismul, de culoare maro, care a așteptat trecerea autoturismului C., apoi a pornit, depășind toate autoturismele până a ajuns în fața autoturismului C., și, în coloană, s-au deplasat până în fata imobilului de pe str. Răcășdiei din Oravița, autoturismul C. fiind introdus în curtea imobilului, iar autoturismul fiind parcat în apropiere, conducătorul acestuia intrând și el în același imobil. La scurt timp, conducătorul autoturismului a părăsit imobilul, la fel și inculpații, autoturismul C. fiind condus până la ieșirea din Oravița de o persoană cu un moped.

În acea seară, inculpații B. și V. au părăsit teritoriul României la orele 23:05. În conformitate cu dispozițiile art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006, prima instanță a reținut că constituie infracțiunea de contrabandă introducerea în sau scoaterea din tară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri.

Totodată, așa cum s-a reținut din prevederile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, sunt asimilate infracțiunii de contrabandă colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă. În același timp, s-a reținut că potrivit prevederilor art. 26 C. pen., complicitatea este acea formă a participației penale care constă în înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală de către o altă persoană. Față de aceste dispoziții legale, prin raportare la materialul probatoriu administrat în cauză, prima instanță a constatat că faptele inculpaților B.P.E.

și V.M. de a introduce în țară diferite cantități de țigări în mod repetat, în mod ilegal, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, precum și de a transporta și preda astfel de mărfuri (în datele de 26 mai 2011 și 12 iunie 2011 - inculpata B. și în datele de 26 mai 2011, 28 mai 2011 și 12 iunie 2011 inculpatul V.) întrunesc, fiecare în parte, elementele constitutive ale infracțiunilor de contrabandă prevăzute de art. 270 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006. Totodată, prima instanță a constatat că faptele inculpaților D.D. și V.M.

de a supraveghea și însoți introducerea în țară, în mod repetat, în mod ilegal, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, de țigarete cu valoare mai mică de 20.000 lei, precum și operațiunile ulterioare de transport și predare a acestora, și de a efectua acte de ajutor în acest sens (în datele de 26 mai 2011 și 12 iunie 2011) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006. De asemenea, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului S.E.D. de a depozita în mod repetat la domiciliu țigări provenite din contrabandă și de a preda astfel de bunuri inculpatului C.E.

în vederea comercializării întrunesc, fiecare în parte, elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006. S-a reținut că faptele inculpatului C.E. de a însoți, în mod repetat, transporturi de țigări de contrabandă, de a participa la depozitarea acestora, iar apoi de a prelua și transporta astfel de produse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006. Totodată, s-a reținut că faptele inculpatului M.I. de a însoți în mod repetat transportul de țigări de contrabandă și de a participa la depozitarea acestora întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

În ce privește fapta inculpatului B.F.M., care la solicitarea inc. D.D. și V.M., a însoțit un transport de țigări de contrabandă până la depozitul inc. S.E.D., prima instanță a constatat că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Totodată, ținând seama de condițiile de existență ale infracțiunii continuate, respectiv unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluție infracțională și pluralitatea de acte de executare, prima instanță a reținut în sarcina inculpaților B.P.E., V.M., D.D., V.M., C.E., S.E.D., M.I., și prevederile art. 41 alin. (2) C. pen., apreciind că în baza aceleiași rezoluții infracționale, care a fost suficient de determinată și care s~a menținut pe parcursul desfășurării întregii activități infracționale, inculpații, în mod repetat, au efectuat acte de introducere în țară, în mod ilegal, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, de țigarete cu valoare mai mică de 20.000 lei, precum și operațiuni ulterioare de transport și predare a acestora (inculpații B. și V.), acte de ajutor în acest sens constând în supravegherea și însoțirea transporturilor, organizarea acestora (inculpații V. și D.), acte de depozitare a acestora (inculpatul S.), acte de ajutor la transportul acestora și participare la depozitarea acestora (inculpatul M.), precum și acte de ajutor la transportul acestora, participare la depozitare, precum și preluare și transport (inculpatul C.), fiecare dintre aceste acțiuni realizând, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, respectiv complicitate la contrabandă.

La stabilirea vinovăției inculpaților Tribunalul Timiș a avut în vedere, în primul rând, declarațiile inculpaților C.E., S.E.D. și M.I., care au fost apreciate ca fiind concordante, toate evidențiind participarea lor, cât și a celorlalți inculpați la activitatea infracțională în modalitatea mai sus descrisă. Astfel, s-a reținut că inculpatul C.E. a recunoscut integral, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de inculpare. Totodată, s-a constatat că inculpații S.E.D.

și M.I., deși în faza de urmărire penală au recunoscut cu anumite nuanțări (inculpatul S.) sau nu au recunoscut participarea la activitatea infracțională (inculpatul M.), în fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, au recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor în modalitatea descrisă prin actul de inculpare, solicitând aplicarea procedurii prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen. În ceea ce privește activitățile infracționale derulate în data de 26 mai 2011, s-a reținut că inculpatul C.E. a recunoscut implicarea sa în depozitarea la inculpatul S.E.D. a unor țigări nemarcate, introduse în țară și transportate până la acel imobil de inculpații V.M.

și B.P.E. Astfel, s-a constatat de către prima instanță că în declarația dată în faza de urmărire penală, inculpatul a precizat că în seara respectivă a mers la imobilul lui S.E. din Ghiroda, care era folosit drept depozit pentru țigaretele aduse din Serbia, unde au venit cu autoturismul marca C. inculpații V.M. - care conducea autoturismul, și B.P.E., pasager în acesta. împreună cu aceștia a descărcat din autoturism circa 20 baxuri de țigări marca M. ne timbrate, pe care le-au depozitat în garajul imobilului lui S.E. S-a reținut că această declarație a fost menținută prin cea dată în fața instanței de judecată, unde a arătat că recunoaște integral starea de fapt reținută prin actul de inculpare - respective desfășurarea acestor activități cu participarea și a inculpatului M.I.

Totodată, s-a reținut că inculpatul a recunoscut și activitățile infracționale derulate în data de 28 mai 2011, arătând că în data respectivă, împreună cu inculpatul M.I., folosind autoturismul acestuia din urmă de culoare neagră, au ghidat de la intrarea în Timișoara - din Calea Șagului - până la imobilul inculpatului S.E.D. din Ghiroda, autoturismul marca C. cu numere de corp diplomatic ce venea cu țigări de la B. Acolo, a descărcat împreună cu șoferul - cetățean de origine sârbă recunoscut în persoana inculpatului V., și celălalt pasager - un bărbat de origine africană - țigările, fiind vorba de vreo 20 de baxuri țigări marca M. După depozitarea acestora, a procedat din nou la ghidarea acestora spre ieșirea din oraș, spre Calea Șagului.

De asemenea, prima instanță a constatat că inculpatul a recunoscut și actul de contrabandă din data de 29 mai 2011, arătând că a mers cu autoturismul său personal la imobilul lui S.E. și a luat din garajul în care erau depozitate țigările 4 baxuri de țigări, le-a încărcat în autoturism și le-a transportat prin Timișoara, spre Calea Șagului, fiind oprit în trafic, în zona str. Reșița, de organele de poliție, care au ridicat respectiva cantitate de țigări. Tribunalul Timiș a apreciat că declarațiile inculpatului C.E.

se coroborează cu cele ale inculpatului S.E., care a recunoscut și el, atât prin declarațiile din faza de urmărire penală, cât și prin cea dată în fața instanței de judecată, participarea la activitatea infracțională sub forma depozitării unor cantități de țigări netimbrate, aduse în datele de 26 mai 2011 și 28 mai 2011, în garajul imobilului său din Ghiroda, inculpatul arătând că a fost atras în activitatea infracțională de C.E., care i-a propus să pună la dispoziție garajul locuinței pentru depozitul unor țigări netimbrate în schimbul unor sume de bani, și că respectivele cantități de țigări au fost aduse în cele două date indicate cu o mașină gen microbuz de culoare neagră cu geamuri fumurii, având sigla corp diplomatic (CD), de către un șofer de rasă europeană și o femeie de culoare din rasa africană (o dată) și un bărbat de culoare de rasă africană (altă dată).

Totodată, s-a apreciat că declarațiile celor doi inculpați se coroborează și cu declarația dată de inculpatul M.I. în fața instanței, acesta recunoscând implicarea sa în activitățile infracționale din data de 26 mai 2011 - sub forma participării, alături de C.E., la descărcarea și depozitarea în garajul imobilului lui S.E. a mai multor baxuri de țigări netimbrate aduse acolo de inculpații V. și B., precum și ghidarea ulterioară a acestora, împreună cu inculpatul C., până la ieșirea din Timișoara, și din data de 28 mai 2011 - sub forma participării, alături de C.E., la ghidarea autoturismului marca C. condus de inculpatul V. - care transporta țigări din Serbia, de la intrarea în Timișoara până la locuința lui S.E.

din Ghiroda, descărcarea și depozitarea țigărilor în garajul imobilului, precum și ghidarea ulterioară a autoturismului sârbesc, împreună cu inculpatul C., până la ieșirea din Timișoara. În al doilea rând, prima instanță a apreciat ca relevante și declarațiile date în cauză de inculpata B.P.E., care a recunoscut și ea, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, cu anumite nuanțări în ceea ce privește propria contribuție, că a participat, alături de inculpatul V., de două ori la introducerea în România și transportul până la Timișoara, cu autoturismul marca C. Voyager, a unor cantități de țigări netimbrate. Aceasta a precizat că, în urma unei înțelegeri realizate de soțul său cu un cetățean sârb, au acceptat să pună la dispoziție autoturismul familiei lor și totodată să însoțească câteva transporturi de țigări efectuate cu acesta în România în schimbul unor sume de bani, ei având credința că pașaportul diplomatic le conferă imunitate.

În acest context, s-a reținut că a însoțit două astfel de transporturi de țigări în România, autoturismul fiind condus de fiecare dată de inculpatul V., care se ocupa în prealabil și de încărcarea țigărilor. La primul transport țigările au fost duse la o casă; șoferul a intrat cu autoturismul în curtea imobilului, unde erau mai mulți bărbați, și împreună au descărcat țigările, care erau ambalate în saci menajeri negri. În ceea ce privește al doilea transport, a arătat că este vorba de cel din data de 12 iunie 2011, când au fost opriți în trafic de organele de urmărire penală și reținuți. În ceea ce privește participarea inculpatului B. și a inculpaților V.M. și D.D.

la actele materiale de contrabandă derulate în data de 26 mai 2011, prima instanță a apreciat ca relevante în primul rând declarațiile date în cauză chiar de inculpatul B.F.M., care a recunoscut, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești, starea de fapt reținută în sarcina sa în actul de inculpare, respectiv faptul că s-a întâlnit în data de 26 mai 2011 în localitatea Voiteg cu inculpații V.M. și D.D. și că, in urma discuțiilor cu aceștia, a condus autoturismul marca C. în Ghiroda, susținând însă, în ultima declarație dată în faza de urmărire penală, și în cea dată în fața instanței, că a făcut acest lucru doar pentru a-i face un serviciu inculpatului V., fără a avea vreun beneficiu, și că nu a cunoscut că ar fi vorba de vreo activitate ilicită.

S-a reținut că în prima declarație dată în faza de urmărire penală, inculpatul a arătat totuși că, deși V. nu i-a dat amănunte, întrucât mașina era camuflată cu folii pe geamuri, a bănuit că se ascunde ceva ilicit și că este posibil ca în aceasta să se afle țigări de contrabandă - activitate în vogă în acea zonă a țării. Tribunalul a considerat că aspectele reliefate de inculpații C., S., M., B. și B. cu privire la activitățile derulate în data de 26 mai 2011, atât de ei, cât și de inculpații sârbi sunt confirmate și de procesele-verbale de filaj și redare a imaginilor înregistrate în mediul ambiental, întocmite de organele de urmărire penală în datele de 27 mai 2011 și 01 iunie 2011 pe baza autorizației emise de instanța de judecată.

Potrivit acestor procese-verbale, s-a reținut că în data de 26 mai 2011, ora 20:00, într-o parcare situată între localitatea Voiteg și Jebel a staționat auto. La orele 20:20, acest autoturism a fost observat staționat în apropierea unui cafe-bar din Voiteg, iar la o masă de pe terasa localului se aflau 3 indivizi, identificați ulterior în persoana inculpaților B.F.M., V.M. și D.D., care vorbeau în limba sârbă. După aproximativ 20 de minute, B.F.M. a urcat în auto, ceilalți doi rămânând la masă, circulând cu viteză redusă până la intrarea în Timișoara, oprind în apropiere de stația Peco L. la ora 21:10. Totodată, prima instanță a apreciat că respectivele aspecte sunt confirmate și de declarațiile martorului V.D.

care a arătat că a doua zi, în data de 27 mai 2011, la solicitarea inculpatului C.E., s-a deplasat la domiciliul inculpatului S.E.D. și a preluat de acolo 6 baxuri de țigări, pe care le-a transportat la o altă adresă din Timișoara indicată de C.E. - în zona complexului studențesc. Referitor la activitățile infracționale derulate în data de 28 mai 2011, tribunalul a considerat că declarațiile inculpaților C., S. și M. se coroborează cu procesul-verbal de filaj întocmit la data de 01 iunie 2011 de către organele de cercetare penală, proces verbal întocmit în urma activităților specifice de supraveghere operativa realizate de lucrătorii BCCO Timiș. În ceea ce privește actul material de contrabandă din data de 29 mai 2011, prima instanță a apreciat că declarațiile inculpatului C.E.

pot fi coroborate cu procesul-verbal întocmit în data de 01 iunie 2011 privind redarea notelor de supraveghere operativă derulată față de acest inculpat în data de 29 mai 2011, conform căruia în data respectivă, în jurul orelor 14:45, inculpatul C.E. a mers împreună cu numitul R.M. pe terasa cafe-barului P. din Calea Șagului, în apropierea intersecției cu bd. Dâmbovița. în jurul orei 17:00 au părăsit respectiva terasă și au plecat cu autoturismul, la imobilul de pe strada Pelican, intrând cu autoturismul în curtea acelui imobil. În jurul orelor 17:25, cei doi au ieșit, circulând cu aceeași mașină până pe b-dul 16 Decembrie 1989 în direcția Calea Șagului, unde au fost opriți de un echipaj de poliție.

În urma controlului, au fost identificate un nr. de aproximativ 4 baxuri de țigări marca M. cu timbru sârbesc. Totodată, prima instanță a considerat că relevant este și procesul-verbal de constatare întocmit la data de 29 mai 2011 de către organele de cercetare penală, proces verbal întocmit în prezența martorilor asistenți S.L. si B.G.M. Nu în ultimul rând, prima instanță a avut în vedere și adeverința de reținere a respectivei cantități de țigări nr. 38A din 29 mai 2011 întocmită de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara. În ceea ce privește activitățile de contrabandă derulate în data de 12 iunie 2011, prima instanță a apreciat că declarațiile inculpatei B.P.E. pot fi coroborate, în primul rând, cu situația intrărilor-ieșirilor în/din România prin PTF Moravita, acestea evidențiind că în data respectivă, în jurul orelor 19:36, inculpații V.M.

și D.D. au intrat în România cu un autoturism, urmați la scurt timp - 20:17 - de inculpații V.M. și B.P.E., care circulau cu auto marca C. Totodată, s-a considerat că acestea se coroborează cu procesul-verbal de filaj și redare a notelor de supraveghere operativă, întocmit de organele de urmărire penală în datele de 13 iunie 2011 pe baza autorizației emise de instanța de judecată. De asemenea, relevante au fost considerate de prima instanță și procesul-verbal de constatare întocmit în data de 13 mai 2011 de către organele de cercetare penală, conform căruia la orele 21:30 pe raza localității Voiteg a fost oprit în trafic autoturismul, care circula dinspre Timișoara către Stamora Moravita, iar la legitimarea persoanelor din auto s-a constatat că era vorba de inc.

D.D. - șoferul și V.M. - pasager pe scaunul din dreapta, precum și procesul-verbal de constatare întocmit de organele de cercetare penală la data de 12 iunie 2011, în prezența martorilor asistenți O.A.F. si S.I.S., referitor la oprirea în trafic a inculpaților B. și V. Tribunalul a considerat că aspectele reliefate în acest proces-verbal sunt confirmate și de fotografiile efectuate de lucrătorii criminaliști din cadrul IPJ Timiș cu această ocazie, planșa fotografică atașată procesului-verbal fiind extrem de relevanta cu privire la cantitatea de țigări găsită în autoturismul C. si modul in care erau transportate.

În ceea ce privește celelalte deplasări ale inculpaților V. și B. în România, singuri sau însoțiți de inculpații D. și V., prima instanță a considerat ca relevante evidențele privind situația intrărilor/ieșirilor în/din România în acea perioadă, precum și procesele-verbale de filaj întocmite de organele de cercetare penala in datele de 08 iunie 2011 si 10 iunie 2011, ca urmare a supravegherii operative derulate cu privire la inculpații V. si B. S-a reținut că inculpații V.M., D.D. și V.M. nu au recunoscut nici în faza de urmărire penală și nici în faza cercetării j