Decizia nr. 328/2014 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 13694/63/2011 — recurs împotriva sentinței nr. 323 a Tribunalului Dolj

Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: S.V., R.Z., R.F., M.T., P.V.O., aflați în arestul I.P.J. Dolj, astfel: - inculpatul S.V. zis N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., și art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; - inculpatul R.Z. zis To., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., și art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; - inculpatul R.F., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. - inculpatul M.T. zis T., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; - inculpatul P.V.O., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Trimiterea în judecată, în lipsă, în stare de arest preventiv, a inculpaților: - M.M. zis C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., și art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; - P.M.D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., și art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului L.I.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

Prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților S.V. zis N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen.; R.F., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen.; M.T. zis T., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (3) lit. h) C. pen. În fapt, s-a reținut că la data de 05 noiembrie 2010, lucrătorii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Craiova - Serviciul de Combatere a Finanțării Terorismului și Spălării Banilor s-au sesizat din oficiu despre faptul că pe raza județului Dolj, s-a constituit un grup infracțional organizat specializat în comiterea infracțiunilor de înșelăciune, contrafacere și punere în circulație de bancnote din cupiurile de 100 RON, 200 RON și 500 RON. Astfel, în perioada 04 - 14 noiembrie 2010, membrii grupului infracțional au falsificat și pus în circulație pe raza municipiului Craiova și a comunelor doljene P., B., Ple., G.M., M. și D. 4 (patru) bancnote din cupiura de 500 RON, toate cu seria X, 2 (două) bancnote din cupiura de 200 RON, ambele cu seria Y și 3 (trei) bancnote din cupiura de 100 RON, toate cu seria Z. În urma investigațiilor efectuate, au fost identificați mai mulți membri ai grupului infracțional organizat, după cum urmează: S.V. zis N., R.Z. zis To., R.F., M.T. zis T., M.M. zis C., P.V.O. și L.l.A., având rol în punerea în circulație a bancnotelor contrafăcute. Prin ordonanțele nr. 273 D/P/2010 din 17 noiembrie 2010 și 31 ianuarie 2011, s-a dispus delegarea lucrătorilor Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Craiova - Serviciul de Combatere a Finanțării Terorismului și Spălării Banilor în vederea efectuării mai multor activități pentru identificarea persoanelor care se ocupau de contrafacerea și punerea în circulație a bancnotelor, furturile de cabluri din rețelele telefonice SC R. SA, a celorlalți membrii ai grupului infracțional organizat și a stabilirii întregii activități infracționale. Pentru stabilirea legăturilor dintre membrii grupului infracțional organizat și a întregii activități infracționale, au fost identificate mai multe posturi telefonice folosite de către aceștia și s-a obținut de la Tribunalul Dolj autorizarea interceptării convorbirilor purtate de la acestea. În timpul ascultării și înregistrării convorbirilor telefonice în baza autorizațiilor eliberate de către instanță, s-a stabilit faptul că o parte a membrilor grupului infracțional respectiv S.V. zis N., R.Z. zis To., P.M.D., M.M. zis C., au participat împreună și la furturi de conductori electrici aparținând rețelei telefonice R., fapte săvârșite în perioada 10-20 noiembrie 2010, în zona comunelor V. - T., județul Dolj, prejudiciul cauzat fiind de aproximativ 100.000 RON. În sarcina inculpaților S.V., R.Z. și R.F. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat în scopul falsificării și punerii în circulație a bancnotelor și a comiterii de furturi. La acest grup infracțional organizat au aderat alți inculpați, respectiv: M.T. zis T., P.M.D., M.M. zis C., P.V.O. și L.l.A. A rezultat faptul că, în cursul anului 2011, inculpatul R.F. s-a întâlnit cu inculpații S.V. zis N., și R.Z. zis To., pe care îi cunoștea de mai mulți ani, la restaurantul D. din mun. Craiova, iar aceștia din urmă i-au propus să falsifice banii cu ajutorul calculatorului, pe care ei urmau să-i pună în circulație pe raza mun. Craiova, jud. Dolj, precum și în localitățile limitrofe. Fiind pasionat de calculatoare și de acord cu propunerea celorlalți inculpați, R.F. s-a documentat prin intermediul rețelei de internet despre posibilitatea de a copia bancnote, iar la următoarea întâlnire cu S.V. zis N. și R.Z. zis T. Ie-a spus că au nevoie de o imprimantă laser color performantă pe care să o lege la calculatorul pe care îl utiliza la domiciliu. Astfel, într-una din zile, inculpatul R.F. s-a întâlnit în apropierea restaurantului D. din municipiul Craiova, județul Dolj, cu ceilalți inculpați S.V. zis N., R.Z. zis To., M.M. zis C. și alți doi cetățeni de etnie rromă neidentificați și s-au deplasat la supermarketul M. din Craiova cu un autoturism vișiniu marca D.E., care pe parcursul cercetărilor, a fost identificat ca fiind utilizat de către inculpatul M.T. zis T. și condus de către inculpatul P.M.D. având nr. de înmatriculare PPP. Aceștia au cumpărat o imprimantă laser color marca K.M. 1600 W pentru care inculpații R.Z. zis T., M.M. zis C. au achitat suma de 560 RON. În perioada care a urmat, respectiv octombrie-noiembrie 2010, inculpatul R.F. a reușit să copieze pe suport de hârtie mai multe bancnote la cupiura de 100 RON, 200 RON, 500 RON, 200 euro și 500 euro pe care i-a înmânat în vederea plasării lor pe piață inculpaților S.V. zis N., R.Z. zis To., M.M. zis C. În vederea stabilirii legăturilor infracționale între membrii grupului infracțional organizat și a întregii activități infracționale, au fost identificate mai multe posturi telefonice utilizate de către inculpați, motiv pentru care s-a solicitat instanței de judecată autorizarea interceptării și înregistrarea convorbirilor purtate. Astfel Tribunalul Dolj a eliberat autorizațiile numerele RR din 19 noiembrie 2010, RR1 din 24 noiembrie 2010, RR2 din 26 noiembrie 2010, RR3 din 26 noiembrie 2010, RR3 din 07 decembrie 2010 și RR4 din 20 ianuarie 2011. S-a reținut că postul telefonic cu nr. FFF, interceptat inițial sub numele de S.C.I., a fost utilizat în fapt de către fratele său, respectiv inculpatul S.V. Analizând conținutul notelor telefonice, a rezultat că persoana care a coordonat întreaga activitate de contrafacere și punere în circulație a bancnotelor a fost inculpatul S.V., persoană care a ținut legătura atât cu inc. R.F. cel care falsifica bancnote pe suport de hârtie, cu inc. P.V.O. cel care îl aproviziona cu bancnote false pe inc. L.l.A., cât și cu inc. R.Z. cel care îi aproviziona cu bancnote pe cetățenii de etnie rromă, respectiv inc. M.T. și P.M.D. S-a reținut că, după ce a fost cumpărată imprimanta, s-a deplasat acasă de unde a luat unitatea centrală a calculatorului său și împreună cu R.Z. zis To., și M.M. zis C., s-au deplasat la domiciliul acestuia din urmă. După ce a legat unitatea centrală la monitorul care îi aparținea lui M.M. zis C., cei doi au încercat să copieze bancnote pe suport din plastic însă imprimanta topea suportul bancnotei și au renunțat la folosirea acestui material continuând să folosească hârtie xerox. Inculpatul R.F. a reușit să falsifice astfel mai multe bancnote la cupiura de 100 RON însumând circa 6-7000 RON care au rămas în posesia lui M.M. zis C. După ce l-a condus acasă inc. R.Z. zis To., i-a promis că o să-l plătească după ce va reuși plasarea pe piață a unei părți din bancnote. După câteva zile, împreună cu S.V., R.Z. zis To., și M.M. zis C., s-au deplasat la domiciliul acestuia din urmă, pe str. R. din mun. C., unde a reușit să imprime mai multe bancnote la cupiura de 100 RON, 200 RON, 500 RON, precum și 500 euro. Astfel, s-a reținut că Ie-a imprimat celorlalți inculpați suma de 12.900 RON și 27.000 euro, care au rămas imprimați pe hârtie în format A4, iar inc. S.V. urma să se ocupe de tăierea lor. În cursul lunii octombrie 2010 inculpații S.V. și R.Z. zis To., i-au solicitat inc. R.F. să-i falsifice suma de 22 000 RON, întrucât primiseră o comandă de bani de la o persoană din orașul Calafat. Datorită faptului că tonerul din cartușul imprimantei s-a consumat, inculpatul R.F. a reușit să imprime numai suma de 1.600 RON, în bancnote la cupiura de 100 RON. Cu ocazia percheziției din data de 01 februarie 2010, la domiciliul inculpatului R.F. au fost descoperite un număr de 4 bancnote a 100 RON și o bancnotă de 100 euro, toate falsificate. Potrivit buletinelor de expertiză emise de Banca Națională a României - Direcția Emisiune, Tezaur și Casierie - Serviciul Emisiune, precum și a raportului de constatare tehnico-științifică din 10 noiembrie 2010, toate bancnotele plasate de către membrii grupului infracțional organizat condus de către inculpatul S.V., precum și cele ridicate cu ocazia perchezițiilor și găsite asupra inculpaților S.V. și R.F., sunt contrafăcute. Totodată, s-a mai reținut că, în perioada 04 - 14 noiembrie 2010, membrii grupului infracțional organizat condus de către inculpatul S.V. au reușit să plaseze pe raza mun. Craiova și a mai altor localități din jud. Dolj, mai multe bancnote contrafăcute, după cum urmează: 1. La data de 04 noiembrie 2010 în jurul orelor 22:30, inculpații M.T. zis „T." și P.M.D. s-au deplasat cu un autoturism marca D.E. cu numărul de înmatriculare PPP condus de către acesta din urmă în comuna P., județul Dolj, la stația de distribuție carburant auto tip GPL aparținând SC S. SRL Podari, unde se afla de serviciu martorul V.I. După ce inculpatul P.M.D. a parcat autoturismul în dreptul stației GPL, celălalt inculpat M.T. zis „T." a coborât din autoturism și i-a înmânat martorului V.I. o bancnotă de 500 RON contrafăcută solicitându-i alimentarea cu carburant în valoare de 50 RON. În momentul în care numitul V.I. a terminat de alimentat autoturismul s-a deplasat în interiorul stației unde i-a îmnânat inculpatului M.T. zis T. restul de 450 RON. În ziua de 05 noiembrie 2010, numitul V.I. a sesizat organele de poliție în legătură cu plasarea bancnotei false în cupiură de 500 RON, pe care a predat-o, aceasta având seria nr. X. Aceleași aspecte au fost confirmate de către martorul P.C., aflat la fața locului în jurul orelor 23:00 și care a purtat discuții cu numitul V.I. în legătură cu bancnota primită și suspectă de contrafacere, precum și cu privire la persoanele care o puseserăm circulație. Partea vătămată SC S. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON prin administratorul V.P.S. 2. La data de 04 noiembrie 2010, în jurul orelor 08:00, inculpatul M.T. zis T., împreună cu alte două persoane, s-au deplasat cu un autoturism marca D.E. cu numărul de înmatriculare PPP în com. G.M., jud. Dolj, la stația distribuție carburanți auto tip GPL aparținând SC G. SRL, unde se afla de serviciu martorul C.O. După ce conducătorul auto a parcat autoturismul în dreptul stației GPL, i-a solicitat lui C.O. alimentarea cu carburant în valoare de 50 RON. În acest timp inculpatul M.T. zis T. s-a aflat pe bancheta din spate a autoturismului împreună cu un alt tânăr rămas neidentificat și care i-a înmânat martorului C.O. o bancnotă de 500 RON contrafăcută, coborând împreună din autoturism în momentul efectuării plății carburantului. După alimentarea autoturismului, numitul C.O. i-a înmânat persoanei care a făcut plata restul în sumă de 450 RON. În ziua.de 06 noiembrie 2010, numitul C.O. a sesizat organele de poliție în legătură cu plasarea bancnotei false în cupiură de 500 RON pe care a predat-o organelor de poliție, aceasta având aceeași serie nr. X cu cea pusă în circulație în comuna P., județul Dolj, în aceeași zi. Partea vătămată SC G. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, reprezentând contravaloarea carburantului și suma de bani restituită din gestiune. 3. La data de 07 noiembrie 2010 în jurul orelor 19:30 - 20:00, inculpații M.T. zis T. și P.M.D. s-au deplasat cu un autoturism marca D.E. cu numărul de înmatriculare PPP condus de către acesta din urmă în comuna B., județul Dolj, la stația distribuție carburanți auto tip GPL aparținând SC F. SRL punct de lucru B., unde se afla de serviciu martorul P.A. După ce inculpatul P.M.D. a parcat autoturismul în dreptul stației GPL, celălalt inculpat M.T. zis T. i-a solicitat martorului P.A. să-i alimenteze autoturismul cu carburant, în valoare de 30 RON oferindu-i în același timp o bancnotă de 100 RON contrafăcută. În momentul în care a terminat alimentarea cu combustibil, martorul P.A. i-a restituit din gestiune suma de 70 RON inculpatului M.T. zis T. În aceeași zi de 07 noiembrie 2010 numitul P.A. a sesizat organele de poliție în legătură cu plasarea bancnotei false în cupiură de 100 RON pe care a predat-o, aceasta având seria nr. Z. Partea vătămată SC F. SRL, prin administratorul T.I., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 RON reprezentând contravaloarea carburantului și suma de bani restituită drept rest din gestiune de către martorul P.A. 4. La data de 07 noiembrie 2010 în jurul orelor 08:00, inculpatul M.T. zis T. s-a deplasat la magazinul I.I.M.M. din comuna V., județul Dolj și a cumpărat de la numita M.I. un pachet de țigări plătind cu o bancnotă de 100 RON contrafăcută. Pentru că, în magazin, martora nu avea suficienți bani să-i dea rest acesta a venit în ziua următoare și a luat restul chiar de la martora M.I. În ziua de 07 decembrie 2010, numita M.I. a sesizat organele de poliție în legătură cu plasarea bancnotei false în cupiură de 100 RON pe care a predat-o aceasta având aceeași seria nr. Z cu cea pusă în circulație în comuna B., județul Dolj, în aceeași zi. Partea vătămată l.l.M.M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 RON reprezentând contravaloarea țigărilor și suma de bani restituită din gestiune. La data de 22 decembrie 2010, s-a procedat la prezentarea pentru recunoaștere a mai multor fotografii în prezența numitului M.M. care I-a recunoscut pe inculpatul M.T. zis „T." ca fiind autorul faptei săvârșite în data de 07 noiembrie 2010.

La data de 07 noiembrie 2010, în jurul orelor 21:00, inculpatul M.T. zis „T." împreună cu un alt cetățean de etnie rromă s-au deplasat cu autoturismul marca D.E. cu numărul de înmatriculare PPP, pe raza comunei P., județul Dolj, la stația de distribuție carburanți auto tip GPL aparținând SC V.O.T.I. SRL unde se afla de serviciu martorul G.D.G. Inculpatul M.T. zis T. i-a solicitat acestuia să-i alimenteze autoturismul cu carburant în valoare de 20 RON oferindu-i drept plată o bancnotă din cupiura de 500 RON. După alimentarea autoturismului, martorul G.D.G. i-a restituit inculpatului M.T. zis T., drept rest, suma de 480 RON din gestiunea sa, iar, după plecarea acestuia a observat că bancnota de 500 RON avea seria nr. X și era falsă. În ziua de 07 decembrie 2010, martorul G.D.G. a sesizat organele de poliție în legătură cu plasarea bancnotei false în cupiură de 500 RON pe care a predat-o, aceasta având aceeași serie nr. X cu cele puse în circulație în comunele P. și G.M. județul Dolj, în ziua de 04 noiembrie 2010. Partea vătămată SC V.O.T.I. SRL.- comuna V., județul Olt, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON reprezentând contravaloarea carburantului și suma de bani restituită din gestiune.

La data de 07 noiembrie 2010, în jurul orelor 20:00, inculpatul R.Z. zis To. s-a deplasat pe str. P. din municipiul Craiova, unde se află o stație GPL aparținând SC G.G. SRL. După ce a comandat o cafea a observat că lucrătorul din stație S.l.F. număra banii din casieria punctului de lucru, întrebându-l dacă aceia era toată suma încasată. După câteva ore în incinta stației GPL a oprit un autoturism marca D.E. cu numărul de înmatriculare PPP condus de către inculpatul P.M.D. și în care se mai afla și inculpatul M.T. zis T. Acesta din urmă i-a solicitat martorului S.l.F. să-i alimenteze autoturismul cu carburant tip GPL în valoare de 20 RON, cumpărând și un pachet de țigări, ceea ce s-a și întâmplat, primind rest suma de 417 RON. În ziua următoare, după ce administratorul firmei D.M. a aflat despre faptul că inculpatul M.T. zis T., pe care îl cunoștea din cartier, îi plasase o bancnotă falsă la cupiură de 500 RON, tatăl acestuia, inculpatul R.Z. zis To., din proprie inițiativă, s-a oferit să îi achite prejudiciul motivând că acesta era sub influența băuturilor alcoolice în momentul în care a făcut plata și i-a restituit suma de 400 RON. De asemenea, inculpatul R.Z. zis To. a rupt bancnota de 500 RON contrafăcută și a aruncat-o la coșul de gunoi de unde a fost recuperată și predată organelor de poliție, constatându-se că aceasta avea aceeași serie cu cele puse în circulație anterior, respectiv nr. X. În aceeași zi, la un alt punct de lucru al SC G.G. SRL din municipiul Craiova, județul Dolj, situat pe str. R. a fost pusă în circulație o altă bancnotă la cupiura de 100 RON cu seria cunoscută nr. Z, fără a putea fi identificată persoana care a făcut acest lucru. Partea vătămată SC G.G. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 RON reprezentând diferența dintre cei 600 RON contravaloarea bancnotelor false pentru care au fost efectuate servicii și s-a achitat restul de plată și suma de 400 RON restituită de către inculpatul R.Z. zis To. La data de 30 noiembrie 2010, s-a procedat la prezentarea pentru recunoaștere a mai multor fotografii în prezența numitului S.l.F. care i-a recunoscut pe inculpații R.Z. zis To., M.T. zis T. și P.M.D. ca fiind autorii faptei săvârșite în data de 07 noiembrie 2010.

La data de 14 noiembrie 2010, numitul A.R.M. a sesizat organele de poliție despre faptul că în perioada 08 - 14 noiembrie 2010 a primit o bancnotă falsă la cupiura de 100 RON de la un client care a cumpărat 2 (două) pachete de țigări de la magazinul său aparținând l.l.A.R.M. pe care a predat-o constatându-se faptul că are aceeași serie nr. Z. La data de 22 decembrie 2010, s-a procedat la prezentarea pentru recunoaștere a mai multor fotografii în prezența martorei G.M., în calitate de vânzătoare, care l-a recunoscut pe inculpatul L.l.A. ca fiind autorul faptei săvârșite în perioada 08 - 14 noiembrie 2010. Partea vătămată l.l.A.R.M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 RON reprezentând contravaloarea țigărilor și suma de bani restituită din gestiune.

La data de 14 noiembrie 2010, numitul M.I. din municipiul Craiova, județul Dolj a sesizat organele de poliție, despre faptul că în perioada 08 - 14 noiembrie 2010, mama sa M.M., în calitate de vânzătoare, a primit o bancnotă falsă din cupiura de 200 RON de la un client care a cumpărat o sticlă de 2,5 I cu bere de la magazinul aparținând SC Z.I. SRL, pe care o administrează. Acesta a predat bancnota organelor de poliție, constatându-se faptul că are aceeași serie nr. Z cu cele recuperate anterior și puse în circulație de către membrii grupului infracțional organizat. La data de 22 decembrie 2010, s-a procedat la prezentarea pentru recunoaștere a mai multor fotografii martorei M.Ma. care l-a recunoscut pe inculpatul L.l.A. ca fiind autorul faptei săvârșite în perioada 08 - 14 noiembrie 2010. Partea vătămată SC Z.I. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 RON reprezentând contravaloarea sticlei cu bere și suma de bani restituită din gestiune.

În noaptea de 13 din 14 noiembrie 2010, în jurul orelor 24:00, inculpatul L.l.A. a pus în circulație o bancnotă falsă la cupiura de 200 RON având seria nr. Y pe care i-a înmânat-o numitului A.M., solicitându-i să cumpere un pachet de țigări de la magazinul aparținând SC M.C. SRL din comuna P.M., județul Dolj. Fără să cunoască faptul că bancnota respectivă era contrafăcută, numitul A.M. a cumpărat un pachet de țigări P.M. și a primit restul în sumă de 190 RON, bani pe care i-a restituit inculpatului L.l.A. De asemenea, inculpatul L.l.A. i-a înmânat numitului T.D. o bancnotă la cupiura de 500 RON spunându-i să meargă și să cumpere două pachete de țigări de la un PECO din comuna D., județul Dolj. Acesta din urmă nu a reușit să cumpere țigările deoarece lucrătorul din stația PECO a sesizat faptul că banii nu erau reali. Numitul T.D. i-a restituit bancnota contrafăcută inculpatului L.l.A. ocazie cu care i-a spus că bancnota era falsă și operatorul PECO nu a primit-o. Partea vătămată SC M.C. SRL, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 RON, reprezentând contravaloarea produselor și suma de bani restituită din gestiune. În perioada 10 - 20 noiembrie 2010, de la rețeaua de telefonie aparținând SC R. SA, situată pe raza comunelor V. și T., a fost sustras cablu telefonic pe lungime de 3360 metri liniari, prejudiciul fiind de 95162,54 RON. La data de 11 noiembrie 2010, organele de poliție din cadrul Poliției mun. Craiova s-au sesizat din oficiu despre faptul că, în noaptea de 10 din 11 noiembrie 2010, persoane necunoscute au sustras cablu telefonic de pe stâlpii de susținere ai rețelei aparținând SC R. SA pe o distanță de aproximativ 200 de metri. Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a stabilit faptul că acel cablu telefonic a fost secționat cu ajutorul unui obiect tăietor, posibil topor. Potrivit declarației martorului E.M., în seara de 10 noiembrie 2010, în jurul orelor 23.30 - 23.45 a observat două autovehicule circulând în direcția Râpa Roșie - Bucovicior, com. V., respectiv un autoturism având caracteristici asemănătoare cu marca F.F. și un microbuz de culoare închisă. Potrivit adresei din 22 noiembrie 2010, la data de 11 noiembrie 2010 s-a constatat că a fost sustras din rețeaua secundară aeriană, proprietatea SC R. SA, din localitatea V., cantitatea de 270 metri cablu, rețeaua telefonică fiind în funcțiune și fiind întrerupți un număr de 90 de abonați telefonici. Valoarea prejudiciului estimat este de 9.857 RON. La data de 16 noiembrie 2010, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție V., jud. Dolj s-au sesizat despre faptul că în noaptea de 15 din 16 noiembrie 2010, de la aceeași rețea telefonică, autori necunoscuți, au sustras cablu telefonic în continuarea celui sustras în noaptea de 10 din 11 noiembrie 2010, în același Iocalitate, pe o lungime de încă 440 metri. Valoarea prejudiciului cauzat SC R. SA este de 16.952 RON. La data de 18 noiembrie 2010, organele de poliție din cadrul Poliției mun. Craiova - Biroul de Poliție de Ordine Publică pentru mediul rural au fost sesizate despre faptul că din rețeaua de telefonie fixă amplasată pe raza comunei T., între satele T. - C., a fost sustras 1800 metri de cablu, aparținând SC R. SA. Valoarea prejudiciului cauzat SC R. SA este de 15.532,54 RON, așa cum rezultă din adresa din 12 decembrie 2010. Cu ocazia cercetării la fața locului, efectuată de organele de poliție, s-a constatat că a fost secționat cablul folosindu-se un corp tăietor cu două suprafețe active și s-au identificat un număr de trei fragmente de urme papilare, care au fost ridicate pentru cercetări. La data de 19 noiembrie 2010, organele de poliție din cadrul Postului de poliție V., jud. Dolj au fost sesizate despre faptul că din rețeaua telefonică aflată între satele B. și G., pe o distanță, de circa 610 metri a fost sustras cablul telefonic aparținând SC R. SA. Valoarea prejudiciului cauzat SC R. SA, așa cum rezultă din adresa din 22 noiembrie 2010 este de 28.866 RON. Cu ocazia cercetării la fața locului, la baza unui stâlp de susținere a rețelei telefonice au fost identificate un număr de trei pânze de fierăstrău metalic, tip bomfaier, nefolosite, iar în imediata apropiere a locului faptei au fost identificate resturi din învelișul de protecție al cablului, precum și urme de pneuri lăsate de un autovehicul pe suprafața solului. La data de 20 noiembrie 2010, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de poliție V., jud. Dolj, au fost sesizați de reprezentații SC R. SA despre faptul că pe raza comunei V., către satul B. s-a declanșat alarma amplasată pe rețeaua de telefonie. Deplâsându-se la fața locului, organele de poliție au constatat faptul că, din rețeaua de telefonie mobilă, a fost sustras cablu telefonic în lungime de 480 metri. În zona în care a fost săvârșită infracțiunea a fost identificat un autoturism marca R.L. de culoare gri, cu numărul de înmatriculare XX, în care se afla inculpatul M.M. zis C., care a declarat că se află în zonă cu intenția de a cumpăra porci de la localnici. Procedându-se Ia percheziționarea autoturismului, au fost identificate două fierăstraie cu pânză metalică tip bomfaier, o ruletă metrică, un cuțit cu lama de 19 cm, un cutter cu lamă metalică, un clește din metal, tip patent, precum și un certificat de garanție pentru o scară telescopică din aluminiu, împreună cu instrucțiunile de folosire. Tot în această zonă a fost identificat și un autoturism marca V.V., cu numărul de înmatriculare CCC în care se aflau R.M. și M.L., ambele din mun. Craiova, care au declarat că au rămas fără benzină, iar conducătorul auto a plecat pentru a face rost de carburant, deși organele de poliție au constatat faptul că rezervorul autoturismului era încărcat cu combustibil la circa 1/3 din capacitate, iar motorul autoturismului funcționa. Procedându-se la percheziționarea autoturismului, au fost găsite mai multe înscrisuri și documente de identitate.atât ale persoanelor prezente, cât și ale șoferului, inculpatul P.M.D. De asemenea, pe scaunul dreapta față a fost găsită o bucată de cablu de circa 9 cm, asemănătoare cu cablul de susținere al rețelei telefonice. Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, a fost identificat un topor cu coadă metalică și o scară telescopică din aluminiu, de tipul celei pentru care a fost eliberat certificatul de garanție găsit în autoturismul R.L. mai sus menționat. De asemenea, cablul furat din rețea a fost găsit în apropierea locului de unde a fost tăiat. Valoarea prejudiciului cauzat SC R. SA este de 23.955 RON, așa cum rezultă din adresa din 22 noiembrie 2010. Având în vedere furturile repetate din rețeaua de telefonie a SC R. SA, lucrătorii societății au montat o alarmă pe cablurile de telefonie în comunei V., jud. Dolj, care a fost conectată la dispeceratul propriu. În ziua de 20 noiembrie 2010 la ora 19,10, s-a declanșat alarma și imediat a fost anunțat un nou furt prin sistemul de urgență 112, dând posibilitatea organelor de poliție să se deplaseze urgent Ia fața locului și să-i surprindă pe făptuitori. Cu ocazia continuării cercetărilor, în aceeași seară, în jurul orei 23.45, organele de poliție au depistat pe raza comunei V., jud. Dolj, la intrarea în satul B., un autoturism marca R.L., de culoare negru, cu numărul de înmatriculare DDD, în care se aflau inculpații R.Z. zis To., și S.V. zis N., conducătorul auto, care au precizat faptul că se află în zonă, întrucât se deplasau pentru a duce carburant pentru autoturismul V.V., cu. numărul de înmatriculare CCC, staționat în zonă. Cu această ocazie, R.Z. a predat cheia autoturismului respectiv organelor de poliție și a precizat că acesta aparține nepotului său pe nume D., identificat ca fiind P.M.D. Reținând vinovăția celor trei inculpați sub forma intenției directe, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor și reduse tot prin voința legiuitorului, ca urmare a legiferării normei prevăzute în art. 320 1 C. proc. pen., dar și la participația concretă în cazul grupului a fiecăruia dintre inculpați și ținând cont și de anumite circumstanțe reale, dar și personale (fără antecedente penale), s-a aplicat inculpaților o pedeapsă cu închisoare, apropiată de limita minimă a sancțiunii infracțiunii, așa cum este ea redusă prin voința legiuitorului. Totodată, la individualizare, instanța de fond a avut în vedere, pe lângă prevederile art. 72 C. pen., și prevederile alin. (2) de sub art. 7 din Legea nr. 39/2003, în care se arată că pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă, care intră în scopul grupului infracțional organizat, respectiv pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 282 alin. (1), (2) C. pen. Instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților și la pedeapsa complementară, respectiv interzicerea pe o perioadă de timp a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a lit. b) C. pen. În ceea ce privește săvârșirea de către inculpații R.F., M.T., P.V.O. a infracțiunii ce are denumirea marginală de „falsificare de monede sau de alte valori" prevăzută în art. 282 C. pen., instanța de fond a constatat că încadrarea în drept făcută de organul de urmărire penală este corectă, în sensul reținerii unei infracțiuni complexe în forma art. 282 alin. (1) și (2) C. pen. Această încadrare juridică este contrară de altfel unei practici judiciare și chiar a unei părți din doctrină din ultima perioadă de timp, care consideră că se realizează concursul real prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen., când aceeași persoană, în calitate de subiect activ al faptei principale de falsificare de monedă sau alte valori, prevăzute în art. 282 alin. (1) C. pen., realizează și punerea în circulație a produsului falsificării, faptă prev. de art. 282 alin. (2) C. pen., fiind vorba de două infracțiuni distincte, prima infracțiune servind drept mijloc pentru realizarea celei de-a doua infracțiuni. Reținând vinovăția fiecăruia dintre inculpații R.F., M.T., P.V.O. sub forma intenției directe și constatând că actele materiale efectuate, de către aceștia realizează conținutul constitutiv al infracțiunii complexe, în.modalitatea prev. de art. 282 alin. (1), (2) C. pen., raportat și Ia limitele de pedeapsă reduse cu 1/3, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., instanța de fond a condamnat pe fiecare dintre inculpați la pedeapsa închisorii, la individualizarea judiciară a pedepselor având în vedere, pe de o parte, circumstanțele personale ale celor trei inculpați - fără antecedente penale, dar și împrejurările în care a fost comisă fapta, mijlocul folosit pentru realizarea falsului, apt să producă un număr mare de monede falsificate, împrejurarea că o neintervenție promptă a organelor de urmărire penală ar fi determinat o continuare a activității infracționale. De fapt, acest ultim aspect a înlăturat reținerea circumstanței referitoare la gradul de similitudine a monezilor falsificate de inculpați față de monedele valabile care este mic, ca o circumstanță menită să influențeze pedeapsa aplicată în sensul diminuării acesteia spre cuantumul cât mai aproape de limita minimă. Ca atare, respectând criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., au fost condamnați fiecare dintre inculpați la pedeapsa închisorii, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., avându-se în vedere pentru această ultimă pedeapsă atât elementele de circumstanțiere enunțate mai sus, cât și elementele reale care privesc fapta. Pe perioada prevăzută de art. 71 C. pen., s-au interzis inculpaților R.F., M.T. și P.V.O. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen., cu aceeași motivare ca și la pedeapsa complementară, că circumstanțele personale primează în speță față de cele reale și fac oportună neaplicarea tezei I a lit. a) din art. 64 C. pen. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații R.F., M.T. și P.V.O., iar prin decizia penală nr. 35 din 09 februarie 2012, dată în dosarul cu nr. 13694/63/2011 al Curții de Apel Craiova, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații R.F., M.T. și P.V.O.; s-a dedus detenția, în continuare, la zi, pentru fiecare dintre cei trei inculpați și s-a menținut starea de arest preventiv a acestora; au fost obligați apelanții inculpați la câte 100 RON cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul M.T. a fost obligat și la plata sumei de 400 RON, reprezentând onorariu avocat oficiu. Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a constatat în esență că motivul de apel invocat de inculpații R.F. și P.V.O., este nefondat, cererile acestora privind schimbarea încadrării juridice putând duce la modificarea situației de fapt reținută în actul de sesizare, deși aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. nu exclude aplicarea art. 334 C. proc. pen., însă doar în modalitatea în care faptele au fost descrise în rechizitoriu, însă cei doi inculpați au arătat că recunosc săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând ca judecata la instanța de fond să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii simplificate prev. de art. 320 1 C. proc. pen. Așa fiind, Curtea a reținut că în mod corect instanța de fond a reținut în sarcina inculpaților R.F. și P.V.O. infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) și (3) rap. la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 și prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen. Cu privire la infracțiunea prev. de art. 282 C. pen., Curtea a constatat că instanța de fond a dat o corectă încadrare juridică acesteia, în sensul reținerii unei infracțiuni complexe, în forma prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., deoarece concursul real prev. de art. 33 lit. a) C. pen. se realizează atunci când, aceeași persoană, în calitate de subiect activ al faptei principale de falsificare de monedă sau alte valori, prevăzute de dispozițiile art. 282 alin. (1) C. pen., realizează și punerea în circulație a produsului falsificării, prev. de alin. (2) al aceluiași articol, fiind vorba de două infracțiuni distincte, prima infracțiune servind drept mijloc pentru realizarea celei de-a doua infracțiuni, infracțiunea mijloc fiind absorbită astfel în infracțiunea scop. Pe de altă parte, Curtea a constatat că inculpații M.T. și P.V.O. nu au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., rămânând discutabilă, în speță, posibilitatea existenței unui concurs între infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și cu infracțiunea de înșelăciune care s-a făcut referire în actul de sesizare a instanței. În acest sens, s-a apreciat că nu există temeiuri pentru a se aprecia că instanța de fond nu s-a pronunțat și cu privire la infracțiunea de înșelăciune în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați. În raport de toate aceste împrejurări și constatând că, în speță, Tribunalul Dolj, dând eficiență dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a aplicat celor trei inculpați pedepse just individualizate, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, ținând seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. și de dispozițiile art. 2 alin. (7) din Legea nr. 39/2003, instanța de apel a apreciat că celelalte motive de apel invocate de inculpați, sunt nefondate. S-a apreciat că nici reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor judiciare atenuante prev. de art. 74 C. pen., nu este oportună în cauză, avându-se în vedere datele ce caracterizează persoana inculpaților, activitatea infracțională întreprinsă, numărul mare al participanților, gradul de pericol social ridicat al faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, neimpunându-se deci o reducere a pedepselor aplicate acestora, deoarece numai executarea în regim de detenție poate atinge în speță scopul preventiv-educativ al pedepsei, astfel cum este definit în art. 52 C. pen. Soluția instanței de apel a fost atacată cu recurs de către inculpații R.F., M.T. și P.V.O., care au criticat hotărârile pronunțate de instanțele de fond și de apel pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 385 9 pct. 9, 14 și 17 C. proc. pen., iar prin decizia nr. 1781 din 28 mai 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-au admis recursurile, s-a casat decizia penală nr. 35 din 09 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și s-a trimis cauza spre rejudecare la această din urmă instanță, menținând actele îndeplinite până la data de 07 februarie 2012 și dispunând revocarea măsurii arestării preventive a celor trei inculpați, cu punerea acestora de îndată în libertate, dacă nu sunt arestați în altă cauză; totodată, s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu, să fie plătite din fondul Ministerului Justiției. Pentru a decide astfel Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat în esență următoarele: instanța de apel nu a motivat decizia pronunțată în raport cu toate motivele invocate în scris și susținute oral de apărătorii inculpaților; în expunerea considerentelor deciziei, instanța de apel s-a rezumat doar la aprecieri cu caracter general, fără a face un examen coroborat al probelor administrate în faza urmăririi penale, cu referiri concrete la ceea ce a rezultat din evaluarea lor, chiar și în condițiile în care judecata s-a realizat în cadrul procedurii simplificate; deși instanța de fond a omis să se pronunțe și asupra infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. (ce a făcut obiectul actului de sesizare a instanței), instanța de apel nu a îndreptat nici ea această situație, fiind deci incident în speță și cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 10 C. proc. pen. Primind cauza în rejudecarea apelurilor declarate de inculpații R.F., M.T. și P.V.O., Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a înregistrat-o la data de 14 iunie 2012, sub nr. J 3694/63/2011*. În apelul formulat, inculpatul R.F. a reiterat motivele de apel formulate în cadrul primului ciclu procesual (Dosar nr. 13694/63/2011) și a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie. Primele două motive de apel au vizat nelegalitatea sentinței, sub aspectul încadrării juridice dată faptelor, respectiv cu privire la infracțiunea de inițiere sau constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, dar și cea privind falsificarea de monedă și punere în circulație a valorilor falsificate prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen. În ceea ce privește prima infracțiune, s-a susținut că nu s-a făcut dovada existenței unui grup infracțional organizat, cu o structură stabilită vizând activitatea concretă ce urma să fie desfășurată de inculpați, probele administrate în cauză evidențiind participarea lui sporadică la activitatea infracțională a celorlalți inculpați, în sensul că acesta.fiind singurul care avea cunoștințe de utilizare a calculatorului, era solicitat de coinculpați în situația în care aveau nevoie pentru contrafacerea bancnotelor. S-a susținut că nu a avut cunoștință despre existența unei ierarhii sau despre coordonarea celorlalți inculpați „în bogata lor activitate infracțională", astfel că și dacă ar fi existat un grup infracțional organizat (ipoteză susținută de săvârșirea și a altor infracțiuni de către aceleași persoane), nu ar fi făcut parte din acest grup. În același sens, s-a criticat sentința cu privire la lipsa implicării sale în săvârșirea celorlalte infracțiuni din prezenta cauză, constând în aceea că nu ar fi participat la punerea în circulație a monedelor falsificate sau la furturile de cablu electric. Cu privire la această critică de nelegalitate, s-a susținut că încadrarea juridică legală ar fi fost cea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, potrivit căreia „inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este - potrivit prezentei legi - grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 și 323 C. pen.". Referitor la infracțiunea de falsificare de monede și punere în circulație a valorilor falsificate prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., inculpatul a susținut că nu ar fi participat în nici un fel și în nici un moment la punerea în circulație a bancnotelor, astfel că în cauză erau incidente dispozițiile art. 282 alin. (1) C. pen. privind falsificarea de monedă de hârtie, faptă recunoscută de apelant pe parcursul cercetării judecătorești, cu precizarea că nu a fost săvârșită la domiciliul său, ci la coinculpatul M.M. Sub acest aspect, concluzionează în sensul desființării sentinței și schimbării încadrării juridice dată faptelor, din inf. prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, în inf. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu raportare la prevederile art. 167 sau 323 C. pen. și, respectiv, din inf. prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., în inf. prev. de art. 282 alin. (1) C. pen. Ultimul motiv de apel a vizat netemeinicia sentinței, susținându-se că prima instanță face trimiteri la prevederile art. 320 1 C. proc. pen., fără a dat însă eficiență acestor dispoziții legale și fără a reține incidența dispozițiilor art. 74 și 76 C. pen., cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special. S-a susținut că nu s-a sustras urmăririi penale sau cercetării judecătorești, a dat declarații sincere în orice fază procesuală, dând chiar detalii referitor la activitatea infracțională a celorlalți inculpați. În consecință, inculpatul a solicitat desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice pentru cele două infracțiuni, în sensul menționat anterior și reținerea de circumstanțe legale atenuante, conform art. 74 și 76 C. pen., astfel încât pedepsele ce i se vor aplica să fie coborâte sub minimul special, dar și aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. În motivarea apelului inculpatului M.T., s-a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie. În ceea ce privește critica vizând nelegalitatea sentinței, a susținut că materialul probator administrat în cauză nu a făcut dovada existenței unui grup infracțional organizat, structurat, cu atribuțiuni stabilite pentru fiecare membru al grupului. În cadrul activității infracționale, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, ci dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu raportare la art. 323 C. pen. În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., inculpatul a susținut că nu ar fi participat în nici un fel și în nici un moment Ia punerea în circulație a bancnotelor, astfel că în cauză erau incidente dispozițiile art. 282 alin. (2) C. pen., motivat de faptul că nu a executat decât punerea în circulație a bancnotelor falsificate, nu și falsificarea acestora. Ultimul motiv a vizat netemeinicia sentinței, constând în aceea că, pe de o parte, nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., dar nici a prevederilor art. 74 și 76 C. pen., raportat la circumstanțele sale personale, la poziția procesuală și la lipsa antecedentelor penale, astfel încât pedepsele puteau fi coborâte sub minimul special. De asemenea, a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării dispozițiilor art. 86 1 C. pen. În concluzie inculpatul a solicitat desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice pentru cele