ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2214/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată la data de 13 februarie 2009, sub nr. 2072/233/2009, pe rolul Judecătoriei Galați, petenta SC E.F.G. R.S. I.F.N. SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor Galați, anularea procesului-verbal de contravenție seria XXX nr. 0042327 din 20 ianuarie 2009 emis de intimat.

Judecătoria Galați, prin sentința civilă nr. 10087 din 12 noiembrie 2009, a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 București, cu următoarea motivare: Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției sus-menționat, contestatoarea a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea mai multor fapte, respectiv: 1. omisiune înșelătoare, realizată prin modul în care a prezentat informațiile în cererea de acordare a creditului, precum și în condițiile generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit, precum și în extrasele lunare, faptă ce a fost reținută ca o practică comercială incorectă; 2. modificarea unilaterală a clauzelor contractuale, constând în majorarea comisioanelor percepute; 3. realizarea unei publicități înșelătoare.

Competența teritorială de soluționare a plângerii formulate de către petentă aparține, prin raportare la art. 32 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Judecătoriei sector 3 București, în circumscripția căreia se află sediul social al petentei, și nu Judecătoriei Galați. In acest sens relevante sunt susținerile petentei care a arătat că nu desfășoară nicio activitate directă în Municipiul Galați, toate cererile de creditare semnate de către potențialii clienți fiind analizate și aprobate la sediul din București (fila 2). Aceasta arată că toate documentele și informațiile aferente activității de creditare se desfășoară la sediul social al firmei din București (fila 2), împrejurare care, coroborată cu faptele reținute în seama sa, conduc la aceeași concluzie, a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galați.

Faptele reținute vizează în mod direct pe petentă, neputând fi atribuite eventualelor entități care acționează ca intermediari ai acesteia și care nu ar putea stabili clauzele generale ale contractelor ori forma cererilor tipizate și nici modifica clauze contractuale. Din acest motiv, în ceea ce privește aspectul competenței de soluționare a plângerii, nu prezintă relevanță nici locul unde au fost depuse cererile de acordare de credit ori locul unde au fost depuse reclamațiile adresate intimatei. Pentru aceste motive de fapt și de drept, instanța a apreciat că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galați este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 158 alin. (1) raportat la art. 159 pct. 3 C. proc.

civ., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 București. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București sub nr. 1248/301/2010. Prin sentința civilă nr. 10333 din 23 septembrie 2010, Judecătoria sector 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat, la rândul ei, competența în favoarea Judecătoriei Galați. Constatând, astfel, ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia, cu motivarea că faptele reținute în sarcina petentei au fost săvârșite pe raza localității Galați, localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Galați, așa cum rezultă din H.G.

nr. 337/1993. De asemenea, în temeiul art. 32 alin. (2) din O.G. 2/2001, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Asupra conflictului negativ de competență, în baza art. 22 alin. (5) cu referire la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția". In procesul verbal de constatare a contravenției seria XXX nr. 0042327 din 20 ianuarie 2009 întocmit de A.N.P.C. - Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor - O.P.C.

Galați s-a menționat că faptele constatate au fost săvârșite la data semnării fiecărei cereri de credit, de către petenții care au reclamant săvârșirea acestor fapte, cu ocazia emiterii cârdurilor de credit, când au luat cunoștință de mențiunile din contractul de credit referitoare la „Condițiile generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit". Cum toți clienții produselor de credit, care au reclamat săvârșirea faptelor constatate în procesul verbal de contravenție, au domiciliul în Galați, după cum recunoaște chiar petenta, în conținutul plângerii sale, rezultă că locul săvârșirii contravenției este în această localitate. Prin urmare, competența de soluționare a plângerii contravenționale revine instanței din această localitate, și anume Judecătoriei Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2011.