ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2214/2011

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin plângerea

înregistrată la data de 13 februarie 2009, sub nr. 2072/233/2009, pe rolul

Judecătoriei Galați, petenta SC E.F.G. R.S. I.F.N. SA a solicitat, în

contradictoriu cu intimata Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor

Galați, anularea procesului-verbal de contravenție seria XXX nr. 0042327 din 20

ianuarie 2009 emis de intimat.

Judecătoria Galați, prin

sentința civilă nr. 10087 din 12 noiembrie 2009, a admis excepția de

necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 București, cu următoarea motivare:

Prin procesul verbal de

constatare și sancționare a contravenției sus-menționat, contestatoarea a fost

sancționată contravențional pentru săvârșirea mai multor fapte, respectiv: 1.

omisiune înșelătoare, realizată prin modul în care a prezentat informațiile în

cererea de acordare a creditului, precum și în condițiile generale pentru

acordarea și utilizarea liniei de credit, precum și în extrasele lunare, faptă

ce a fost reținută ca o practică comercială incorectă; 2. modificarea

unilaterală a clauzelor contractuale, constând în majorarea comisioanelor

percepute; 3. realizarea unei publicități înșelătoare.

Competența teritorială de

soluționare a plângerii formulate de către petentă aparține, prin raportare la

art. 32 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, Judecătoriei sector 3 București, în circumscripția căreia se

află sediul social al petentei, și nu Judecătoriei Galați. In acest sens

relevante sunt susținerile petentei care a arătat că nu desfășoară nicio

activitate directă în Municipiul Galați, toate cererile de creditare semnate de

către potențialii clienți fiind analizate și aprobate la sediul din București

(fila 2). Aceasta arată că toate documentele și informațiile aferente

activității de creditare se desfășoară la sediul social al firmei din București

(fila 2), împrejurare care, coroborată cu faptele reținute în seama sa, conduc

la aceeași concluzie, a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galați.

Faptele reținute vizează

în mod direct pe petentă, neputând fi atribuite eventualelor entități care

acționează ca intermediari ai acesteia și care nu ar putea stabili clauzele

generale ale contractelor ori forma cererilor tipizate și nici modifica clauze

contractuale. Din acest motiv, în ceea ce privește aspectul competenței de

soluționare a plângerii, nu prezintă relevanță nici locul unde au fost depuse

cererile de acordare de credit ori locul unde au fost depuse reclamațiile

adresate intimatei.

Pentru aceste motive de

fapt și de drept, instanța a apreciat că excepția necompetenței teritoriale a

Judecătoriei Galați este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul

dispozițiilor art. 158 alin. (1) raportat la art. 159 pct. 3 C. proc. civ., a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3

București.

Cauza a fost înregistrată

pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București sub nr. 1248/301/2010.

Prin sentința civilă nr.

10333 din 23 septembrie 2010, Judecătoria sector 3 București a admis excepția necompetenței

teritoriale a acestei instanțe și a declinat, la rândul ei, competența în favoarea

Judecătoriei Galați.

Constatând, astfel, ivit

conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și

Justiție pentru soluționarea acestuia, cu motivarea că faptele reținute în

sarcina petentei au fost săvârșite pe raza localității Galați, localitate care

se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Galați, așa cum rezultă

din H.G. nr. 337/1993.

De asemenea, în temeiul

art. 32 alin. (2) din O.G. 2/2001, plângerea se soluționează de judecătoria în

a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

Asupra conflictului

negativ de competență, în baza art. 22 alin. (5) cu referire la art. 20 pct. 2

C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (2)

din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „Plângerea

împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție

a fost săvârșită contravenția".

In procesul verbal de

constatare a contravenției seria XXX nr. 0042327 din 20 ianuarie 2009 întocmit

de A.N.P.C. - Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor - O.P.C.

Galați s-a menționat că faptele constatate au fost săvârșite la data semnării

fiecărei cereri de credit, de către petenții care au reclamant săvârșirea

acestor fapte, cu ocazia emiterii cârdurilor de credit, când au luat cunoștință

de mențiunile din contractul de credit referitoare la „Condițiile generale

pentru acordarea și utilizarea liniei de credit".

Cum toți clienții

produselor de credit, care au reclamat săvârșirea faptelor constatate în

procesul verbal de contravenție, au domiciliul în Galați, după cum recunoaște

chiar petenta, în conținutul plângerii sale, rezultă că locul săvârșirii

contravenției este în această localitate.

Prin urmare, competența de

soluționare a plângerii contravenționale revine instanței din această

localitate, și anume Judecătoriei Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 martie 2011.