ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4157/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4157/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra
conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința
nr. 833 din 19 ianuarie 2011, Judecătoria Craiova a
admis excepția necompetenței
teritoriale a instanței și a declinat
competența
de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC N.
A.A.A. SRL Craiova, în contradictoriu cu intimații
M. Galați și C. Galați, în favoarea
Judecătoriei Galați.
Pentru a se
pronunța astfel, instanța a reținut că prin acțiune s-a solicitat anularea
tuturor formelor de executare silită începute împotriva
sa în dosarul de
executare nr. 2010-39710 și că potrivit art. 172 alin. (4) din
O.G. nr. 92/2003 privind Codul de
procedură fiscală, competența teritorială în materia contestației la executare
fiscală aparține instanței de executare, iar potrivit art. 373 alin. (2) C.
proc. civ., aceasta este
Judecătoria în
circumscripția căreia se realizează executarea.
De asemenea,
instanța a mai reținut că dispozițiile art. 136 alin. (5) din
O.G. nr. 92/2003 stabilesc competența
în favoarea organului de executare în a cărei rază teritorială se găsesc
bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de
executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau
organul de executare competent, desemnat potrivit art. 33, iar cum executarea
se realizează de D.I.T.V.L. din cadrul P. Galați, competența de soluționare
aparține Judecătoriei Galați.
Prin sentința nr. 7782 din 3 august
2011, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței teritoriale și a
declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Craiova, constatând
ivit conflictul negativ de competență.
Instanța a reținut incidența
dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., precum și ale art. 136 alin.
(5) C. proc. fisc., constatând că, în cauză, competența teritorială de
soluționare
aparține Judecătoriei Craiova
și că dispozițiile art. 33 nu sunt aplicabile.
Înalta Curte, examinând actele și
lucrările dosarului, constată că petenta a sesizat instanța cu o contestație la
executare având ca obiect executarea silită a unor creanțe fiscale, situație în
care devin incidente prevederile art. 172 C. proc. fisc., în conformitate cu
care competența teritorială de soluționare aparține instanței de executare,
care potrivit art. 373 C. proc. civ., este judecătoria în circumscripția căreia
se realizează executarea. Coroborând aceste prevederi cu cele ale art. 136
alin. (5) C. proc. fisc., conform cu care, pentru efectuarea procedurii de
executare silită competența aparține organului de executare în a cărui rază
teritoriala se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări
revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul
fiscal debitorul Înalta Curte constată că Judecătoriei Craiova îi aparține
competența de soluționare a cauzei,
sediul
fiscal al debitoarei aflându-se în raza teritorială a acesteia.
În cauză, așa cum corect a reținut
Judecătoria Galați, dispozițiile art. 33 C. proc. fisc., nu au aplicabilitate,
acestea vizând alte situații în care debitoare nu se încadrează.
Pentru considerentele expuse, Înalta
Curte stabilește competența
de soluționare
a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a litigiului ivit
contestatoarea SC N.A.A.A. SRL
CRAIOVA și
intimații M. GALAȚI prin P. și
C.L. GALAȚI, în favoarea Judecătoriei Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 14 decembrie 2011.