ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4157/2011

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 833 din 19 ianuarie 2011, Judecătoria Craiova a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC N. A.A.A. SRL Craiova, în contradictoriu cu intimații M. Galați și C. Galați, în favoarea Judecătoriei Galați. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin acțiune s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită începute împotriva sa în dosarul de executare nr. 2010-39710 și că potrivit art. 172 alin. (4) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, competența teritorială în materia contestației la executare fiscală aparține instanței de executare, iar potrivit art. 373 alin. (2) C. proc.

civ., aceasta este Judecătoria în circumscripția căreia se realizează executarea. De asemenea, instanța a mai reținut că dispozițiile art. 136 alin. (5) din O.G. nr. 92/2003 stabilesc competența în favoarea organului de executare în a cărei rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau organul de executare competent, desemnat potrivit art. 33, iar cum executarea se realizează de D.I.T.V.L. din cadrul P. Galați, competența de soluționare aparține Judecătoriei Galați. Prin sentința nr. 7782 din 3 august 2011, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Craiova, constatând ivit conflictul negativ de competență.

Instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., precum și ale art. 136 alin. (5) C. proc. fisc., constatând că, în cauză, competența teritorială de soluționare aparține Judecătoriei Craiova și că dispozițiile art. 33 nu sunt aplicabile. Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată că petenta a sesizat instanța cu o contestație la executare având ca obiect executarea silită a unor creanțe fiscale, situație în care devin incidente prevederile art. 172 C. proc. fisc., în conformitate cu care competența teritorială de soluționare aparține instanței de executare, care potrivit art. 373 C. proc. civ., este judecătoria în circumscripția căreia se realizează executarea.

Coroborând aceste prevederi cu cele ale art. 136 alin. (5) C. proc. fisc., conform cu care, pentru efectuarea procedurii de executare silită competența aparține organului de executare în a cărui rază teritoriala se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul Înalta Curte constată că Judecătoriei Craiova îi aparține competența de soluționare a cauzei, sediul fiscal al debitoarei aflându-se în raza teritorială a acesteia. În cauză, așa cum corect a reținut Judecătoria Galați, dispozițiile art. 33 C. proc. fisc., nu au aplicabilitate, acestea vizând alte situații în care debitoare nu se încadrează.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a litigiului ivit contestatoarea SC N.A.A.A. SRL CRAIOVA și intimații M. GALAȚI prin P. și C.L. GALAȚI, în favoarea Judecătoriei Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2011.