ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3115/2010

Asupra cauzei penale de față:

În baza actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 41/F din

19 martie 2010, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată plângerea

formulată de petenta A.E.B. împotriva rezoluției nr. 855/P/2009 din 25

noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, pe care a

menținut-o.

În baza art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., a obligat petenta la 30 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea

formulată la data de 17 iunie 2009, petenta A.E.B. a solicitat efectuarea

cercetărilor penale față de judecătorul P.R. de la Tribunalul Brăila sub aspectul infracțiunii de purtare abuzivă, prev. de art. 250 C. pen. Petenta

a susținut că la data de 4 mai 2009, când a avut loc un termen de judecată în dosarul

nr. 7179/196/2006 al Tribunalului Brăila, în sala de judecată, judecătorul P.R.

a amenințat-o că o va „arunca în pușcărie” și a jignit-o, spunându-i că are un

„ tupeu jegos”.

În urma cercetărilor

efectuate, prin rezoluția nr. 855/P/2009 din 25 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul

P.R. de la Tribunalul Brăila sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 250 alin.

(1), (2) C. pen., în temeiul disp. art. 228 alin. (4) cu referire la art. 10 lit.

b) C. proc. pen.

Pentru a fi dispus

astfel, organul de anchetă ce a efectuat cercetarea prealabilă a reținut că

făptuitorul P.R. a judecat cauza ce a făcut obiectul dosarului nr.

7179/196/2006 a Tribunalului Brăila în care petenta avea calitatea de apelantă

inculpată și că aceasta a respectat procedurile cu privire la conducerea

ședinței de judecată.

Se mai precizează că

la termenul din data de 04 mai 2009 făptuitorul, în calitate de președinte de

ședință la atitudinea necuviincioasă a petentei, i-a atras atenția în mod ferm

că în acest fel poate săvârși o altă infracțiune prin comportamentul ei și că

are obligația în calitate de inculpată să fie prezentă la instanță.

Se precizează că

urmare a probelor administrate nu rezultă indicii că făptuitorul ar fi comis

infracțiunea prevăzută de art. 250 alin. (1) și (2) C. pen.

Împotriva acestei

soluții în termenul prevăzut de lege a formulat plângere petenta la procurorul

ierarhic superior.

Prin Rezoluția nr. 7/II/2/2010

din 20 ianuarie 2010 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Galați a respins plângerea petentei ca nefondată.

S-a reținut în

motivare că din copia încheierii de ședință din 04 mai 2009 și transcrierea

înregistrării audio, nu rezultă că făptuitorul a manifestat față de petentă un

comportament neadecvat, nu a amenințat-o, nu a jignit-o și că soluția dispusă

este temeinică și legală.

Împotriva

rezoluțiilor date de parchet în termenul prevăzut de lege a formulat plângere

petenta la Curtea de Apel Galați.

Prin plângerea sa se

susține că judecătorul P.R. a amenințat-o, a jignit-o și că este victima unui

lanț de abuzuri din partea instituțiilor de stat.

Instanța, prin

sentința penală nr. 41/F din 19 martie 2010 a respins ca nefondată plângerea petentei, apreciind, în urma analizei actelor premergătoare efectuate în cauză, că

făptuitorul nu a încălcat dispozițiile ce reglementează judecarea cauzelor penale

și nu a avut un comportament abuziv față de aceasta.

Împotriva acestei

hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petenta A.E.B. fără însă a

învedera motivele de recurs.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, examinând hotărârea atacată, constată că aceasta este

legală și temeinică, recursul petentei fiind nefondat pentru următoarele

considerente.

Din analiza actelor

premergătoare efectuate de procuror, care au stat la baza rezoluției din 25

noiembrie 2009 dată în dosarul nr. 855/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Galați, Înalta Curte de Casație și Justiție, constată că, în mod corect

și temeinic motivat, în raport cu fiecare critică a petentei, ce a fost

examinată în concret și căreia i s-a răspuns argumentat, procurorul a dispus

soluția neînceperii urmăririi penale față de P.R. pentru infracțiunea prev. de

art. 250 alin. (1) și (2) C. pen., întrucât faptele nu există.

Din analiza conținutului

transcrierii înregistrării audio din ședința publică din 4 mai 2009, nu a

rezultat folosirea unui limbaj jignitor de către magistratul P.R., acesta având

o atitudine fermă față de comportamentul petentei, care în calitatea sa, de

apelantă inculpată i-a reproșat judecătorului că a fost chemată de mai multe

ori în cauza respectivă și nu a fost audiată, considerând acest lucru „ bătaie

de joc”.

În fața unei asemenea

atitudini, judecătorul, în virtutea rolului său de a menține ordinea și solemnitatea

ședinței de judecată, nu a făcut altceva decât să-i atragă atenția petentei că

este pasibilă de săvârșirea altei infracțiuni, explicându-i, totodată, că

prezența acesteia este obligatorie și va fi asigurată în cazul refuzului.

Astfel, nu i se poate

imputa judecătorului săvârșirea vreunei fapte de natură penală, acesta i-a

răspuns petentei cu argumente cu valoare juridică susținerilor acesteia,

arătându-i consecințele neprezentării sale în instanță fără a se putea susține

că a săvârșit vreun abuz.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, consideră rezoluția din 25

noiembrie 2009, dată în dosarul nr. 855/P/2009 al Parchetul de pe lângă Curtea

de Galați este legală și temeinică, ca și sentința recurată.

Conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat recursul petentei A.E.B.

Conform art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., petenta va fi obligată la cheltuieli judiciare, conform

dispozitivelor prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționara A.E.B. împotriva sentinței penale

nr. 41/F din 19 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă

recurenta petiționară la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10

septembrie 2010.