ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3115/2010

Asupra cauzei penale de față: În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 41/F din 19 martie 2010, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată plângerea formulată de petenta A.E.B. împotriva rezoluției nr. 855/P/2009 din 25 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, pe care a menținut-o. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat petenta la 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin plângerea formulată la data de 17 iunie 2009, petenta A.E.B. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de judecătorul P.R. de la Tribunalul Brăila sub aspectul infracțiunii de purtare abuzivă, prev. de art. 250 C. pen.

Petenta a susținut că la data de 4 mai 2009, când a avut loc un termen de judecată în dosarul nr. 7179/196/2006 al Tribunalului Brăila, în sala de judecată, judecătorul P.R. a amenințat-o că o va „arunca în pușcărie” și a jignit-o, spunându-i că are un „ tupeu jegos”. În urma cercetărilor efectuate, prin rezoluția nr. 855/P/2009 din 25 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul P.R. de la Tribunalul Brăila sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 250 alin. (1), (2) C. pen., în temeiul disp. art. 228 alin. (4) cu referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen. Pentru a fi dispus astfel, organul de anchetă ce a efectuat cercetarea prealabilă a reținut că făptuitorul P.R.

a judecat cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 7179/196/2006 a Tribunalului Brăila în care petenta avea calitatea de apelantă inculpată și că aceasta a respectat procedurile cu privire la conducerea ședinței de judecată. Se mai precizează că la termenul din data de 04 mai 2009 făptuitorul, în calitate de președinte de ședință la atitudinea necuviincioasă a petentei, i-a atras atenția în mod ferm că în acest fel poate săvârși o altă infracțiune prin comportamentul ei și că are obligația în calitate de inculpată să fie prezentă la instanță. Se precizează că urmare a probelor administrate nu rezultă indicii că făptuitorul ar fi comis infracțiunea prevăzută de art. 250 alin. (1) și (2) C. pen.

Împotriva acestei soluții în termenul prevăzut de lege a formulat plângere petenta la procurorul ierarhic superior. Prin Rezoluția nr. 7/II/2/2010 din 20 ianuarie 2010 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a respins plângerea petentei ca nefondată. S-a reținut în motivare că din copia încheierii de ședință din 04 mai 2009 și transcrierea înregistrării audio, nu rezultă că făptuitorul a manifestat față de petentă un comportament neadecvat, nu a amenințat-o, nu a jignit-o și că soluția dispusă este temeinică și legală. Împotriva rezoluțiilor date de parchet în termenul prevăzut de lege a formulat plângere petenta la Curtea de Apel Galați. Prin plângerea sa se susține că judecătorul P.R.

a amenințat-o, a jignit-o și că este victima unui lanț de abuzuri din partea instituțiilor de stat. Instanța, prin sentința penală nr. 41/F din 19 martie 2010 a respins ca nefondată plângerea petentei, apreciind, în urma analizei actelor premergătoare efectuate în cauză, că făptuitorul nu a încălcat dispozițiile ce reglementează judecarea cauzelor penale și nu a avut un comportament abuziv față de aceasta. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petenta A.E.B. fără însă a învedera motivele de recurs. Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând hotărârea atacată, constată că aceasta este legală și temeinică, recursul petentei fiind nefondat pentru următoarele considerente.

Din analiza actelor premergătoare efectuate de procuror, care au stat la baza rezoluției din 25 noiembrie 2009 dată în dosarul nr. 855/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, Înalta Curte de Casație și Justiție, constată că, în mod corect și temeinic motivat, în raport cu fiecare critică a petentei, ce a fost examinată în concret și căreia i s-a răspuns argumentat, procurorul a dispus soluția neînceperii urmăririi penale față de P.R. pentru infracțiunea prev. de art. 250 alin. (1) și (2) C. pen., întrucât faptele nu există. Din analiza conținutului transcrierii înregistrării audio din ședința publică din 4 mai 2009, nu a rezultat folosirea unui limbaj jignitor de către magistratul P.R., acesta având o atitudine fermă față de comportamentul petentei, care în calitatea sa, de apelantă inculpată i-a reproșat judecătorului că a fost chemată de mai multe ori în cauza respectivă și nu a fost audiată, considerând acest lucru „ bătaie de joc”.

În fața unei asemenea atitudini, judecătorul, în virtutea rolului său de a menține ordinea și solemnitatea ședinței de judecată, nu a făcut altceva decât să-i atragă atenția petentei că este pasibilă de săvârșirea altei infracțiuni, explicându-i, totodată, că prezența acesteia este obligatorie și va fi asigurată în cazul refuzului. Astfel, nu i se poate imputa judecătorului săvârșirea vreunei fapte de natură penală, acesta i-a răspuns petentei cu argumente cu valoare juridică susținerilor acesteia, arătându-i consecințele neprezentării sale în instanță fără a se putea susține că a săvârșit vreun abuz. Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, consideră rezoluția din 25 noiembrie 2009, dată în dosarul nr. 855/P/2009 al Parchetul de pe lângă Curtea de Galați este legală și temeinică, ca și sentința recurată.

Conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat recursul petentei A.E.B. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta va fi obligată la cheltuieli judiciare, conform dispozitivelor prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara A.E.B. împotriva sentinței penale nr. 41/F din 19 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2010.