ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 977/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantul B.M. a

chemat în judecată M.F.P. – A.N.A.. solicitând instanței ca în contradictoriu

cu pârâtul să dispună anularea preavizului nr. 23318 din 24 aprilie 2009 emis

de pârât, având în vedere că a fost emis în baza unei ordonanțe neconstituționale.

Astfel, susține

reclamantul, prin preavizul a cărei anulare o solicită, pârâtul a dispus

demiterea sa din funcția de director executiv al D.R.A.O.V. Galați motivat de aducerea

la îndeplinire a prevederilor O.G. nr. 37/2009, precum și de necesitatea

reorganizării serviciilor deconcentrate din teritoriu ale autorității pârâte.

Curtea de Apel Galați,

secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 100 din

30 martie 2010, a admis acțiunea formulată de reclamant și a dispus anularea

Ordinului nr. 23318/2009 emis de autoritatea pârâtă G.R. și reintegrarea

reclamantului în funcția și atribuțiile specifice postului din care a fost

demis.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut că actul administrativ atacat este lipsit

total de justificare legală, contravenind legii fundamentale.

Astfel, reține

instanța, O.G. nr. 37/2009 „afectează” statutul juridic al unor funcționari

publici de conducere din sfera serviciilor publice deconcetrate ale

ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din

unitățile administrativ teritoriale, stabilit prin Legea nr. 188/1999,

republicată, adoptată de Parlament în conformitate cu prevederile art. 37 alin.

(3) lit. j) din Constituție.

S-a mai reținut de

către instanța de fond că, Guvernul prin întreg conținutul reglementării a

intervenit într-un domeniu pentru care nu avea competență materială, încălcând

astfel dispozițiile art. 115 alin. (6) din Constituție.

Împotriva acestei

sentințe, considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs G.R.

Recurentul a

susținut, în esență, că față de cererea ce vizează anularea preavizului nr. 23318

din 24 aprilie 2009 și reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior,

Guvernul nu are calitate procesuală pasivă, această calitate revenind exclusiv

M.F.P. – A.N.A.F., instituția emitentă a preavizului susmenționat.

S-a mai susținut că,

prin întâmpinarea formulată în fața instanței de fond, Guvernul a invocat

această excepție, însă, curtea de apel nu s-a pronunțat, făcând o gravă

confuzie între G.R. și M.F.P. – A.N.A.F.

Prin întâmpinare,

intimatul-reclamant B.M. a solicitat respingerea recursului ca fiind lipsit de

interes, argumentând prin aceea că, prin Ordinul M.F.P. nr. 1252/2010 s-a

dispus reîncadrarea sa pe funcția deținută.

Recursul este lipsit

de interes.

În fapt, acțiunea

introductivă de instanță reclamantul B.M. a solicitat instanței să dispună anularea

preavizului nr. 23318 din 24 aprilie 2009 emis de M.F.P. – A.N.A.F.

Admițându-i acțiunea,

prin sentința civilă nr. 100 din 30 martie 2010, instanța de fond a dispus

anularea preavizului susmenționat și reintegrarea reclamantului în funcția și

atribuțiile specifice postului din care a fost demis.

Față de această

împrejurare, recursul declarat de G.R. împotriva sentinței civile nr. 100 din

30 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și

fiscal, apare ca fiind lipsit de interes, atâta timp cât cererea reclamantului

a fost soluționată în mod favorabil.

Într-adevăr, în literatura

juridică se arată că pentru a fi parte în proces, trebuie îndeplinite cumulativ

următoarele condiții: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența

unui interes și afirmarea unui drept. Aceste condiții sunt în același timp și

condiții de exercițiu ale acțiunii civile.

Referitor la interes,

acesta este definit ca fiind folosul urmărit de cel care a pus în mișcare

acțiunea civilă, folos care poate fi material și moral.

Din punct de vedere

al acțiunii juridice, interesul trebuie să fie legitim, juridic, să fie născut

și actual, să fie personal și direct.

Excepția lipsei de

interes este o excepție de fond, absolută și peremtorie.

În speță,

reclamantului B.M. i-a fost admisă acțiunea, în sensul anulării Ordinului nr. 23318/2009

emis de autoritatea pârâtă și a reîncadrării sale în funcția și atribuțiile

specifice postului din care a fost admis.

Cum recurentul G.R. a

invocat excepția lipsei calității procesuale pasive față de capătul de cerere privind

anularea preavizului nr. 23318/2009, și cum acest preaviz a fost anulat iar

reclamantul reintegrat în funcția deținută anterior demiterii, recursul

declarat va fi respins ca rămas fără interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de G.R. împotriva sentinței civile nr. 100 din 30 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca rămas fără interes.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 februarie 2011.