ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2415/2010

Asupra recursului de

față

Din examinarea

actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 990 din 10 iunie

2009 pronunțată de Tribunalul Bacău s-a admis acțiunea formulată de reclamantul

G.C.I.C. în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului Bacău și în

consecință, a fost obligat acesta să răspundă reclamantului la notificarea nr.

1582 din 12 februarie 2002; s-a respins capătul de cerere având ca obiect

obligarea la plata daunelor cominatorii ca nefondat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență, că pârâtul avea

obligația de a soluționa notificarea reclamantului într-un termen de 60 de zile

de la primirea acesteia, potrivit art. 25 din Legea nr. 10/2001, acesta

refuzând în mod nejustificat, timp de aproximativ 2 ani.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel, Primarul municipiului Bacău, întrucât prima instanță

nu a examinat dacă acesta avea sau nu posibilitatea de a emite dispoziția în

condițiile în care dosarul nu era complet.

Curtea de Apel Bacău,

secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale,

prin Decizia nr. 93 din 7 octombrie 2009 a respins ca nefondat apelul declarat

de pârâtul municipiul Bacău prin Primar, reținând că, fără nicio justificare

pârâtul nu a emis o dispoziție la notificarea înregistrată la nr. 1582/2002

formulată de reclamant.

Împotriva acestei din

urmă decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Bacău, criticând-o

ca nelegală, singurul motiv pentru care nu a răspuns notificării reclamantului

fiind acela că dosarul nu era complet.

Examinând hotărârea

atacată prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce

urmează:

Conform art. 25 din

Legea nr. 10/2001 republicată, în termen de 60 de zile de la formularea notificării

sau după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23,

unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie, sau după caz,

prin dispozițiile asupra cererii de restituire în natură.

Împrejurarea că

pârâtul recurent nu a răspuns notificării formulate de reclamantul intimat la

data de 12 februarie 2002 și nici chiar după depunerea actelor solicitate de

pârât atrage culpa recurentului cum corect au reținut ambele instanțe.

Față de cele expuse

în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de pârâtul

Primarul municipiului Bacău împotriva Deciziei nr. 93 din 7 octombrie 2009

pronunțată de Curtea de Apel Bacău va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Bacău împotriva Deciziei

civile nr. 93 din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 22 aprilie 2010.