Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.02.2005
respins

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1160/2005

HOTĂRÂRE
23.02.2005
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1160/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 15 martie 2004, reclamanta L.E. a solicitat anularea hotărârii nr. 9067 din 30 ianuarie 2004, emisă de Casa Județeană de Pensii Bihor și recunoașterea calității de beneficiară a Legii nr. 189/2000, motivând că a avut statutul de persoană refugiată din motive etnice. Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, a pronunțat sentința civilă nr. 277/CA/PI din 5 aprilie 2004, prin care a respins acțiunea introdusă de L.E. împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii Bihor.

Hotărând astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a recunoscut că a trecut granița din localitatea de refugiu a tatălui, în localitatea de domiciliu, pentru a avea grijă de casă, că la 17 februarie 1941 s-a căsătorit în localitatea de domiciliu, Dobriconești și că a locuit acolo cu soțul ei, până ce acesta a fost dus pe front, după care ea ar fi plecat la tatăl ei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, L.E. Recursul este nefondat. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că reclamanta nu a declarat că au obligat-o autoritățile maghiare să plece, nici pe ea, nici pe ceilalți membri ai familiei. Tatăl acesteia a plecat de bună voie, pentru a nu fi deportat, iar soțul a fost dus pe front.

Mai este de reținut că reclamanta a recunoscut că a hotărât să rămână cu soțul ei, în Dobriconești, în casa părintească, că nu a fost persecutată etnic, iar plecarea pe front a soțului și apoi a reclamantei, la părinți ca să nu stea singură, nu este persecuție etnică. Față de aceste considerente, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică, recursul se privește ca nefondat și în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a fi respins.

D E C I D E Respinge recursul declarat de L.E., împotriva sentinței nr. 277/CA/PI din 5 aprilie 2004, a Curții de Apel Oradea, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-02-23
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1165/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 5 martie 2004, reclamanta L.F. a solicitat anularea hotărârii nr. 7139 din 30 ianuarie 2004, emisă de Casa Județeană
ÎCCJ 2005-06-23
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4001/2005
cția de contencios administrativ, prin decizia nr. 7123 din 23 septembrie 2004, a admis recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Bihor, a casat sentința atacată și pe fond, a respins acțiunea. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut
ÎCCJ 2005-02-16
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 971/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 23 februarie 2004, reclamanta G.A. a solicitat anularea hotărârii nr. 9044 din 30 ianuarie 2004, emisă de Casa Județ
ÎCCJ 2006-06-14
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2244/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 9 octombrie 2005, reclamanta T.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Bihor, anularea hotărâri
ÎCCJ 2006-03-01
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 698/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul O.G. a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii Bihor, solicitând instanței ca, în contradictoriu cu aceasta, să dispună anularea hotărârii
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă