ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4238/2004

Asupra recursului în anulare de

față,

Examinând actele dosarului constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 83 din 24

februarie 2004, pronunțată în dosarul nr. 338/2004, Judecătoria Pătârlagele a

condamnat pe inculpatul F.C.B. la un an închisoare, în baza art. 78 alin. (1)

din O.U.G. nr. 195/2002. A aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 C. pen.

S-a reținut, în esență, că în

noaptea de 1 noiembrie 2003, inculpatul F.C.B. a condus pe drumurile publice

autoturismul Skoda Octavia, proprietatea lui I.V., fără a poseda permis de

conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Sentința a rămas definitivă prin neapelare.

La data judecării cauzei inculpatul

nu a fost asistat de apărător.

Împotriva acestei sentințe,

Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție a declarat recurs în anulare, motivul constituindu-l judecarea cauzei

în lipsa apărătorului, a cărui prezență este obligatorie, conform art. 171

alin. (3) C. proc. pen. S-a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei

spre rejudecare aceleiași instanțe.

Recursul în anulare este fondat,

pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 171 alin. (3) C. proc.

pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, în cursul judecății,

asistența juridică este obligatorie, printre alte cazuri, și în cauzele în care

legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii de 5 ani sau

mai mare.

Conform alin. (4) al aceluiași

articol, când asistența juridică este obligatorie, dacă inculpatul nu și-a ales

un apărător, se iau măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu.

Infracțiunea săvârșită de inculpat

este prevăzută de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și se pedepsește cu

închisoare de la unu la 5 ani, asistența juridică a inculpatului fiind, așadar,

obligatorie, potrivit art. 171 alin. (3) C. proc. pen.

Conform art. 197 alin. (2) C. proc.

pen., fiind încălcate dispoziții referitoare la asistarea inculpatului de către

apărător, sancțiunea este nulitatea (absolută) a hotărârii pronunțate.

În consecință, în temeiul art. 414

1

alin. (1), raportat la art. 385

15

alin. (2) lit. c) alin. (1),

Înalta Curte va admite recursul în anulare, va casa sentința atacată cu

trimitere și va dispune rejudecarea cauzei către aceeași instanță.

Cu privire la starea de arest a

intimatului inculpat, în baza art. 414

1

alin. (3) C. proc. pen.,

Înalta Curte, ca urmare a casării, va dispune anularea mandatului de executare

nr. 170 din 8 martie 2004 emis de Judecătoria Pătârlagele și punerea în

libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Onorariul de avocat, pentru apărarea

din oficiu a intimatului inculpat, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției, în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare declarat

de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție împotriva sentinței penale nr. 83 din 24 februarie 2004 a Judecătoriei

Pătârlagele privind pe inculpatul F.C.B.

Casează sentința penală

susmenționată și trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Pătârlagele.

Dispune anularea mandatului de

executare nr. 170 din 8 martie 2004 emis de Judecătoria Pătârlagele și punerea

în libertate a inculpatului F.C.B., dacă nu este arestat în altă cauză.

Onorariul de avocat în sumă de

400.000 lei, pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

25 august 2004.