ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4238/2004

Asupra recursului în anulare de față, Examinând actele dosarului constată următoarele: Prin sentința penală nr. 83 din 24 februarie 2004, pronunțată în dosarul nr. 338/2004, Judecătoria Pătârlagele a condamnat pe inculpatul F.C.B. la un an închisoare, în baza art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002. A aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 C. pen. S-a reținut, în esență, că în noaptea de 1 noiembrie 2003, inculpatul F.C.B. a condus pe drumurile publice autoturismul Skoda Octavia, proprietatea lui I.V., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Sentința a rămas definitivă prin neapelare. La data judecării cauzei inculpatul nu a fost asistat de apărător. Împotriva acestei sentințe, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare, motivul constituindu-l judecarea cauzei în lipsa apărătorului, a cărui prezență este obligatorie, conform art. 171 alin. (3) C. proc.

pen. S-a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Recursul în anulare este fondat, pentru următoarele argumente: Potrivit art. 171 alin. (3) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, în cursul judecății, asistența juridică este obligatorie, printre alte cazuri, și în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare. Conform alin. (4) al aceluiași articol, când asistența juridică este obligatorie, dacă inculpatul nu și-a ales un apărător, se iau măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu. Infracțiunea săvârșită de inculpat este prevăzută de art. 78 alin. (1) din O.U.G.

nr. 195/2002 și se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani, asistența juridică a inculpatului fiind, așadar, obligatorie, potrivit art. 171 alin. (3) C. proc. pen. Conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen., fiind încălcate dispoziții referitoare la asistarea inculpatului de către apărător, sancțiunea este nulitatea (absolută) a hotărârii pronunțate. În consecință, în temeiul art. 414 1 alin. (1), raportat la art. 385 15 alin. (2) lit. c) alin. (1), Înalta Curte va admite recursul în anulare, va casa sentința atacată cu trimitere și va dispune rejudecarea cauzei către aceeași instanță. Cu privire la starea de arest a intimatului inculpat, în baza art. 414 1 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, ca urmare a casării, va dispune anularea mandatului de executare nr. 170 din 8 martie 2004 emis de Judecătoria Pătârlagele și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Onorariul de avocat, pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat, se va plăti din fondul Ministerului Justiției, în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 83 din 24 februarie 2004 a Judecătoriei Pătârlagele privind pe inculpatul F.C.B. Casează sentința penală susmenționată și trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Pătârlagele. Dispune anularea mandatului de executare nr. 170 din 8 martie 2004 emis de Judecătoria Pătârlagele și punerea în libertate a inculpatului F.C.B., dacă nu este arestat în altă cauză. Onorariul de avocat în sumă de 400.000 lei, pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 august 2004.