ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1982/2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1982/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 436

din 14 septembrie 2004, Tribunalul galați a condamnat-o pe inculpata A.E., în

baza art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen., la 7 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu

aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

A fost menținută măsura

arestării preventive și dedusă prevenția de la data de 22 octombrie 2003 la zi.

Inculpata a fost obligată în

solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.O.I. SRL Galați la plata

despăgubirilor către părțile civile după cum urmează:

- suma de 909.076.952 lei

către partea civilă SC M.I. SRL Rădăuți;

- suma de 363.707.804 lei

către partea civilă SC T.E. SRL Galați;

- suma de 305.803.327 lei

către partea civilă SC C. SA Orăști;

- suma de 665.583.660 lei și

penalități de 0,15 % pe zi de întârziere calculată de la scadență și până la

plata integrală a debitului, către partea civilă SC T. SA Iași.

Inculpatul a fost obligat în

solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata cheltuielilor judiciare

către stat și onorariu apărător oficiu, ce va fi avansat din fondul

Ministerului Justiției.

Instanța a reținut, în fapt,

că la 26 noiembrie 2002, inculpata A.E. a înființat SC P.O.I. SRL Galați, fiind

asociat unic și administrator cu puteri depline, cu obiect de activitate

intermedieri în comerțul cu ridicata.

Inculpata a închiriat un

spațiu în clădirea SC N. SA Galați pentru sediul societății cu durata de un an

însă întrucât nu a plătit chiria, în luna decembrie 2002 a fost reziliat

contractul.

Din declarațiile inculpatei,

date în cursul urmăririi penale și în cel al judecății, a rezultat că ideea

înființării acestei societăți comerciale a aparținut numiților M.S. și L.M.,

persoane care i-au propus să achiziționeze, astfel, mărfuri, să plătească numai

o parte din c/valoare, iar banii obținuți ca diferență să-i însușească,

inculpata intenționând să se stabilească în altă țară.

Din aceleași declarații mai

rezultă că în afacere a fost atras și numitul I.M., persoană cunoscută cu mari

posibilități financiare și care, prin L.M. oferea banii necesari achitării

chiriei și pentru alte cheltuieli.

În acest timp inculpata a

închiriat și două spații de depozitare.

Pentru asigurarea succesului

afacerii, inculpata a fost condusă de M.S. la un salon de cosmetică pentru a

primi înfățișarea de „adevărată directoare de societate”.

Identificarea posibililor

furnizori se afla în preocuparea numitului L.M. prin consultarea revistei P.N.,

cărora acesta li se prezenta telefonic ca fiind directorul economic S.

Pentru câștigarea încrederii

furnizorilor, în baza unor documente false procurate de L.M. s-a obținut de la

B.R.D. scrisoarea de bonitate din care rezultă că SC P.O.I. SRL Galați a

realizat beneficii din activitățile comerciale și nu a înregistrat incidente de

plăți cu file C.E.C.

În cadrul societății, la

recomandarea celorlalți parteneri, inculpata a angajat ca director economic pe

numitul D.V., contabil pe V.N. și șofer pe M.P.

Fiind astfel pregătite

condițiile lansării în afaceri însă cu scopul obținerii de câștiguri prin

amăgirea viitorilor parteneri, în perioada februarie – aprilie 2003 inculpata,

ajutată de colaboratorii L.M. și M.S. a achiziționat mărfuri de la 4 societăți

comerciale, după cum urmează:

- la data de 27 februarie

2003, a fost încheiat contract prin care SC P.O.I. SRL Galați se obligă să

desfacă prin magazinele sale marfa livrată de SC M.I. SRL Rădăuți, plata urmând

să se facă prin C.E.C. barat, bilet la ordin, ordin de plată, numerar, după

caz.

Pentru marfa livrată,

inculpata a emis 5 file C.E.C. cu valoare totală de 911.627.883 lei.

Fiind introduse primele 2

file C.E.C. la plată la datele de 29 martie 2003 și, respectiv, 21 aprilie

2003, acestea au fost refuzate din lipsă de disponibil, decontându-se doar suma

de 2.550.991 lei.

Inculpata l-a asigurat pe

administratorul furnizorului că va achita produsele, determinându-l să retragă

celelalte file C.E.C. pentru o zi. Ulterior, atât inculpata cât și M.S. nu au

mai răspuns la telefon, ceea ce a determinat-o pe V.G., directorul zonal al

furnizorului, să se deplaseze la Galați, unde a constatat că magazinul

inculpatei era închis iar marfa dispăruse.

Prejudiciul, în sumă de

909.076.952 lei, nu a fost recuperat.

- la începutul lunii

februarie 2003, M.S. zis S. a contactat SC G.I. SRL Bucov pentru achiziționare

marfă.

Afacerea a fost transmisă SC

T.E. SRL Galați, astfel că administratorul acesteia, numitul M.M., s-a deplasat

la un punct de lucru al SC P.O.I. SRL Galați unde a negociat cu inculpata A.E.

De urmare a fost încheiat

contract, la data de 20 februarie 2003, în baza căruia SC T.I. SRL a livrat

societății inculpatei materiale de finisaj în construcții, în valoare de

332.253.497 lei, pentru achitarea cărora aceasta a emis două file C.E.C.,

refuzate la decontare pentru lipsă disponibil în cont.

Motivat de faptul că

inculpata a pretins existența unei erori în privința naturii unor materiale,

partea civilă a mai livrat și alte materiale sub condiția returnării celor

nedorite. Inculpata a restituit doar o parte din aceste materiale, astfel că,

în realitate, prejudiciul cauzat SC T.E. SRL Galați este în sumă de 363.707.804

lei, nerecuperat.

- în baza contractului

încheiat cu SC T. SA Iași, acesta a livrat la data de 27 februarie 2003,

societății inculpatei, marfă în valoare de 163.094.260 lei. Pentru marfa

primită inculpata a emis filă C.E.C. refuzată la plată la data de 21 aprilie

2003 pentru lipsă disponibil.

Inculpata a mai preluat și

altă marfă de la partea civilă în schimbul căreia a emis file C.E.C., fără să aibă

disponibil în cont, astfel încât prejudiciul total cauzat SC T. SA Iași este în

sumă de 665.583.660 lei.

- în zilele de 11 și 12

aprilie 2003, în baza contractului încheiat, SC C. SA Orăștie a livrat

inculpatei mase plastice în valoare totală de 305.803.027 lei, pentru care

aceasta a emis 2 file C.E.C., refuzate la plată pentru lipsă disponibil.

Instanța a reținut că

inculpata a comis mai multe acte materiale în realizarea aceleiași rezoluții

infracționale, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. (2)

C. pen., prejudiciul total fiind în sumă de 2.409.816.934 lei.

Împotriva acestei hotărâri

inculpata a declarat apel, criticând-o sub aspectul greșitei încadrări juridice

în forma infracțiunii continuate și, de urmare, totalizării prejudiciilor

produse prin actele materiale cu reținerea formei agravante prevăzută de art.

215 alin. (5) C. pen., iar în subsidiar, solicitând acordarea unei mai mari

eficiențe circumstanțelor atenuante reținute, prin reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 38

din 27 ianuarie 2005, Curtea de Apel Galați a admis apelul inculpatei,

desființând hotărârea și, în rejudecare, a dispus anularea filelor C.E.C. emise

de inculpată, menținând celelalte dispoziții.

Instanța de control judiciar

a constatat că încadrarea juridică reținută în cauză este legală și pedeapsa

corect individualizată.

Decizia penală

sus-menționată a fost atacată cu recurs de către inculpată, care a criticat-o

pentru greșita încadrare juridică în prevederile art. 215 alin. (5) C. pen.,

urmare reținerii formei continuate a infracțiunii și sub aspectul

individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia, precum și de către

partea civilă SC C. SA Orăștie, care a solicitat obligarea inculpatei în

solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.O.I. SRL Galați la plata

despăgubirilor civile în sumă de 305.303.327 lei.

Verificând hotărârea

criticată în baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul

inculpatei A.E., susținut în baza cazurilor de casare, prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct. 17 și 14 C. proc. pen., este nefondat, iar recursul părții

civile, motivat în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., este inadmisibil.

Situația de fapt reținută a

fost stabilită pe baza unui amplu material probator, constând în plângerile

societăților comerciale păgubite, filele C.E.C. emise de inculpată, raportul de

expertiză grafoscopică din care rezultă că filele C.E.C. au fost semnate de

către inculpată, declarațiile martorilor L.M., V.G., B.M., T.C., D.A., C.G.,

V.N. și N.F., coroborate cu declarațiile inculpatei atât din cursul urmăririi

penale cât și din cel al judecății, prin care a recunoscut constant săvârșirea

infracțiunii.

Încadrarea juridică este

legală.

Inculpata A.E. recunoaște că

a luat hotărârea înființării SC P.O.I. SRL Galați pentru ca prin activitățile

comerciale efectuate să inducă în eroare partenerii de afaceri în scopul

obținerii, în paguba acestora, a unor sume de bani cu care intenționa să-și

finanțeze stabilirea în altă țară.

Susținerile inculpatei, în

sensul că ideea activității infracționale a aparținut numiților M.S. și L.M.,

persoane față de care a fost disjunsă cauza, nu înlătură și nici nu diminuează

participarea acesteia la luarea hotărârii și apoi la punerea ei în executare.

Inculpata a avut

reprezentarea, cel puțin în linii generale, a activității infracționale,

constatând că în fiecare caz au fost folosite aceleași mijloace de amăgire a

partenerilor de afaceri, actele materiale au fost comise într-un interval scurt

de timp, respectiv de circa 3 luni fiecare, în parte, realizează conținutul

aceleiași infracțiuni.

Așa fiind, condițiile

unității infracționale sub forma infracțiunii continuare, prevăzută de art. 41

alin. (2) C. pen., sunt realizate, astfel încât critica privind greșita încadrare

juridică în prevederile art. 215 alin. (5) C. pen., urmare totalizării

prejudiciilor cauzate prin actele materiale săvârșite, este nefondată.

Nici motivul de casare

referitor la greșita individualizare a pedepsei, invocat de inculpata A.E., nu

este întemeiat.

La aplicarea pedepsei,

instanța a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., valorificând

și împrejurările favorabile persoanei inculpatei, respectiv lipsa

antecedentelor penale, faptul că este mamă a doi copii minori și a avut o conduită

sinceră în timpul procesului penal, astfel încât, reținând circumstanțe

atenuante, a coborât pedeapsa sub limita minimă legală specială.

Pedeapsa de 7 ani

închisoare, aplicată, este bine individualizată, fiind justificată și necesară

atât realizării funcțiilor de constrângere și reeducare, ale sancțiunii penale,

cât și scopului prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

Referitor la recursul părții

civile SC C. SA Orăștie, Curtea constată că acesta este inadmisibil.

Potrivit art. 385

1

alin. (4) C. proc. pen., nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința

cărora, deși prevăzută de lege, nu a fost folosită calea apelului iar deciziile

din apel pot fi atacate cu recurs, chiar dacă nu a fost folosită calea de atac

a apelului, numai dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată

soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.

Recurenta parte civilă SC C.

SA Orăștie, din cauză, nu a atacat hotărârea instanței de fond pe calea

apelului, iar prin decizia pronunțată de instanța de apel, în calea de atac

exercitată de inculpată, nu a fost modificată prima hotărâre în ceea ce o

privește pe partea civilă recurentă.

Pe de altă parte,

solicitarea părții civile prin motivarea din cererea de recurs, respectiv de a

fi obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.O.I.

SRL Galați la plata despăgubirilor civile în sumă de 305.303.327 lei este

lipsită de obiect, în condițiile în care instanța de fond a luat această măsură

prin hotărâre față de persoanele și în cuantumul arătat de recurentă, menținută

de instanța de apel.

Față de cele ce preced și

întrucât din examinarea hotărârilor nu se constată existența vreunui alt caz de

casare care, potrivit art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., să se ia în

considerare din oficiu, recursul inculpatei A.E. va fi respins, ca nefondat,

iar recursul părții civile SC C. Sa Orăștie va fi respins ca inadmisibil.

Din pedeapsa aplicată

inculpatei se va deduce timpul arestării preventive de la 22 octombrie 2003 la

23 martie 2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpata A.E. și ca inadmisibil recursul

declarat de partea civilă SC C. SA Orăștie împotriva deciziei penale nr. 38/ A

din 27 ianuarie 2005 a Curții de Apel Galați.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 22 octombrie 2003 la 23 martie

2005.

Obligă recurenta parte

civilă să plătească statului 1.200.000 lei cheltuieli judiciare.

Obligă pe recurentul

inculpat să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din

care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se

va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 23 martie 2005.