Decizia nr. 3943/2009 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 653/2007 a Tribunalului Galați

Astfel, la data de 27 iulie 2005, martorul T.G., șef centru vânzări la partea civilă SC M.A.T. SA Craiova a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ca fiind C.D., reprezentant al SC S. SRL Galați. În urma discuțiilor telefonice purtate de cei doi și a schimbului reciproc, prin fax, de oferte respectiv comenzi, s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare, în care se prevedea livrarea de către SC M.A.T. SA Craiova către SC S. SRL Galați, a trei tractoare model și utilajele aferente acestora, în valoare totală de 287.058,35 lei RON. În vederea încheierii contractului și a achiziționării mărfurilor, la data de 01 august 2005, la cererea inculpatului C.C., martorul I.V., în calitate de delegat al SC S. SRL Galați, s-a deplasat la sediul SC M.A.T. SA Craiova. Aici, potrivit înțelegerii cu inculpatul C.C., martorul I.V. a luat legătura cu martorul T.G. și i-a spus că vine din partea lui C. pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare. În acest sens, martorul I.V. i-a prezentat martorului T.G. cartea de identitate, certificatul de înregistrare al SC S. SRL Galați, cartea de identitate a inculpatului P.T., în copie xerox, comanda din 02 august 2005, delegație pentru ridicare marfă, o declarație pe proprie răspundere a inculpatului P.T., în calitate de administrator al SC S. SRL Galați, din care rezultă că societatea nu este în faliment, nu are sechestru ipotecar și nu este înregistrată la Centrala Incidentelor de plată și o cerere de consultare Ia CIP, emisă de B.R.D., din care rezulta că în perioada 14 iulie 2004 - 14 iulie 2005 SC S. SRL Galați nu figurează la CIP cu incidente de plată. După verificarea acestor documente de către reprezentanții SC M.A.T. SA Craiova, martorul T.G. a redactat contractul de vânzare cumpărare din 01 august 2005 și l-a înmânat martorului I.V. pentru a fi semnat și de către reprezentanții SC S. SRL Galați. Imediat ce s-a reîntors la Galați, martorul I.V. i-a predat inculpatului C.C. documentele primite de la partea vătămată SC M.A.T. SA Craiova. Ulterior, inculpatul C.C. i-a dat martorului I.V. contractul de vânzare cumpărare din 01 august 2005, în original, semnat și ștampilat, precum și 5 file cec semnate, ștampilate și completate doar cu datele de identificare ale emitentului, respectiv SC S. SRL Galați, de către inculpatul P.T. Dacă la rubrica „Director general" a semnat inculpatul P.T., la rubrica „Director economic" inculpatul C.C. a trecut numele C.D. și apoi o semnătură indescifrabilă. În vederea efectuării transportului celor trei tractoare de la Craiova la Galați, inculpații C.C. și P.T. s-au întâlnit cu martorul R.G., reprezentantul legal al SC T. SRL Galați și au stabilit ca acesta din urmă să efectueze transportul cu autotractorul marca V. La data de 03 august 2005, inculpatul C.C. împreună cu martorii I.V. și D.S. s-au deplasat la Craiova, unde martorul I.V. a mers singur la sediul SC M.A.T. SA Craiova și i-a înmânat martorului T.G. contractul de vânzare-cumpărare semnat și ștampilat și cele 5 file cec, care de asemenea erau semnate și ștampilate, timp în care ceilalți inculpați s-au întâlnit cu martorul R.G. Constatând că livrarea poate avea loc deoarece, conform contractului inculpații au virat în contul SC M.A.T. S.A Craiova avansul de 30.000 lei RON cu ordinele de plată din 03 august 2005 în valoare de 13.700 lei RON și din 03 august 2005, martorul T.G. a procedat la întocmirea facturii fiscale din 03 august 2005, în valoare totală de 287.058,35 lei RON și la livrarea mărfii. Astfel, în ziua respectivă, doua tractoare și utilajele aferente acestora au fost transportate la Galați, cu autovehiculul închiriat de la al SC T. SRL Galați. Transportul a fost supravegheat de inculpatul C.C. și de martorii I.V. și D.S., care se deplasau cu un autoturism marca R. de culoare gri și cu număr de înmatriculare străin. La data de 04 august 2005 a fost transportat la Galați și cel de-al doilea tractor cu un autocamion aparținând părții vătămate, condus de martorul C.C. Cele trei tractoare au fost descărcate și depozitate pe o rampă ce se află în apropierea unei fabrici de bolțari din zona cartierului Filești, în prezența inculpaților. Încă din momentul în care și-au propus să cumpere tractoarele de la partea vătămată, inculpații au început să caute cumpărători. Astfel, la începutul lunii august 2005, inculpatul C.C. s-a întâlnit cu martorul V.R., împuternicit de reprezentantul legal al SC A.F. SRL Galați, respectiv D.D., să efectueze fapte și acte de comerț în numele societății și i-a propus să cumpere cele trei tractoare tip TIH. Martorul a fost de acord, oferind însă prețul de 174.697,95 lei RON, cu mult mai mic decât cel de achiziționare de la partea vătămată. Tocmai pentru că scopul urmărit de inculpați era acela de inducere în eroare a părții vătămate SC M.A.T. SA Craiova, inculpatul C.C. a acceptat prețul oferit de martor. Drept urmare, la data de 11 august 2005, mai înainte de scadența primei file cec, inculpații C.C. și P.T. au vândut către SC A.F. SRL Galați, în baza facturii fiscale cele trei tractoare pentru suma de 174.697,95 lei RON. Până la data de 15 august 2005, SC A.F. SRL Galați a achitat către SC S. SRL Galați, cu 7 ordine de plată, întreaga contravaloare a celor trei tractoare TIH. Între timp, reprezentanții SC M. SA Craiova au completat filele cec primite de la SC S. SRL Galați, pentru plata tractoarelor, cu valorile prevăzute în contract și plățile la scadență. Partea vătămată a introdus la plată prima filă cec, în valoare de 35.000 lei RON, scadentă la data de 19 august 2006, aceasta fiind refuzată la plată pentru lipsa disponibilului, client aflat îninterdicție bancară. Imediat, atât martorul T.G. cât și ceilalți reprezentanți ai părții vătămate au încercat să ia legătura cu reprezentanții SC S. SRL Galați, pentru a cere explicații în legătură cu refuzarea la plată a filei cec, însă aceștia nu au răspuns la telefoane și nu au mai fost de găsit la sediul și respectiv la punctul de lucru al societății. În aceste condiții, la data de 08 septembrie 2005 au fost introduse la plată și celelalte 4 file cec în valoare de 59.330,45 lei RON, în valoare de 60.170.47 lei RON, în valoare de 59.1 10,86 lei RON, în valoare de 57.710,67 lei RON, toate fiind refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, cec ce aparține unui set de instrumente retrase din circulație. Din verificările efectuate a rezultat că inculpații P.T. și C.C. au retras din bancă, personal, sumele de bani încasate de la SC A.F. SRL Galați și, în loc să achite debitul către SC M. SA Craiova, le-au folosit în interes personal. Întrucât nu a recuperat contravaloarea celor trei tractoare și a unor utilajelor aferente, livrate inculpaților, partea vătămată SC M.A.T. SA Craiova s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 257.058,34 lei.

În cursul lunii iulie 2005, martorul O.N., reprezentantul legal al părții vătămate SC M. SRL Galați, a fost contactat de către inculpatul C.C. care s-a recomandat ca fiind reprezentantul SC S. SRL Galați, și s-a arătat interesat de achiziționarea unei cantități de oțel beton. Drept urmare, la data de 20 iulie 2005, între SC M. SRL Galați și SC S. SRL Galați a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare, semnat de inculpatul C.C., în prezența martorului O.N. În baza acestui contract, la data de 21 iulie 2005, SC M. SRL Galați a livrat către SC S. SRL Galați, oțel beton în valoare de 72.240,22 lei, marfă ce a fost achitată integral prin ordin de plată de către inculpați. La data de 11 august 2005, inculpatul C.C. s-a deplasat la sediul SC M. SRL Galați și a emis comanda din 11 august 2005 prin care a solicitat achiziționarea a 40 tone de oțel beton. În baza acestei comenzi și având în vedere că inculpații onoraseră obligațiile din primul contract, SC M. SRL Galați a încheiat cu SC S. SRL Galați, un al doilea contract de vânzare cumpărare, din 12 august 2005. În baza acestui contract, la data de 12 august 2005, SC M. SRL Galați a livrat către SC S. SRL Galați, cu factura fiscală, oțel beton în valoare de 67.950,21 lei, factura fiind semnată de primire de către inculpatul C.C. Pentru plata mărfii, la aceeași dată, inculpatul C.C. a predat martorei G.G., economist în cadrul Serviciului Facturare a SC M. SRL Galați, filele cec și necompletate, însă semnate și ștampilate de inculpatul P.T. Marfa a fost transportată cu autocamionul înmatriculat, condus de martorul O.G., la depozitul închiriat de către inculpatul C.C. de la SC T. SRL Galați. Conform contractului, reprezentanții părții vătămate au completat filele cec primite de la inculpat și, la data scadenței, respectiv 26 august 2006, au introdus la plată fila cec, nu înainte însă de a încerca să-i comunice despre aceasta inculpatului C.C., care nu a mai răspuns la telefon. Fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, client aliat în interdicție bancară, cec aparținând unui set de instrumente retrase din circulație. Ulterior, a fost introdusă în circuitul bancar și cea de-a doua filă cec în valoare de 32.950,24 lei RON, care de asemenea a fost refuzată la plată pentru lipsă totala disponibil, client aflat în interdicție bancară, cec aparținând unui set de instrumente retrase din circulație. În această situație și întrucât inculpatul nu a mai putut fi contactat telefonic și nici nu a mai achitat contravaloarea mărfii, la data de 30 august 2005 martora G.G. a completat fila cec cu suma de 67950,21 lei RON și a introdus-o în circuitul bancar. Această filă cec fusese lăsată drept garanție de către inculpat cu ocazia derulării primului contract; și de această dată, fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, client aliat în interdicție bancară, cec aparținând unui set de instrumente retrase din circulație. Deși reprezentanții SC M. SRL Galați, au încercat în mai multe rânduri să ia legătura cu inculpatul C.C., acesta, imediat după ce a intrat în posesia mărfii nu a mai răspuns la telefon, tocmai pentru că știa că SC S. SRL Galați se află în interdicție bancară și nici nu intenționa să achite contravaloarea mărfii. Întrucât prejudiciul ce i-a fost cauzat nu a fost acoperit, partea vătămată SC M. SRL Galați s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 72.000 lei RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate.

La data de 25 iulie 2005, martorul S.C., reprezentant legal al părții vătămate SC W. SRL Constanța, a fost contactat telefonic de inculpați, în calitate de reprezentanți ai SC S. SRL Galați, care s-au arătat interesați de achiziționarea de electrozi de sudură. În urma discuțiilor purtate și a schimbului reciproc, prin fax, de oferte și comenzi, la data de 26 iulie 2005, în baza comenzii emisă și semnată de inculpatul P.T., partea vătămată a livrat către SC S. SRL Galați electrozi de sudură în valoare de 35.721,42 lei RON. Potrivit celor stabilite, delegatul SC S. SRL Galați, martorul I.V. a ridicat marfa iar apoi a predat reprezentantului părții vătămate ordinul de deplasare și fila cec semnată și ștampilată de inculpatul P.T. Marfa a fost achitată integral de către inculpați, cu ordinul de plată din august 2005. La data de 01 august 2005, reprezentantul părții vătămate, martorul S.C., s-a deplasat la sediul SC S. SRL Galați și a încheiat cu inculpatul C.C. contractul de vânzare cumpărare, conform căruia SC W. SRL Constanța urma să livreze către SC S. SRL Galați electrozi de sudură, plata urmând să fie efectuată cu file cec la termen. În baza acestui contract și a comenzii din 02 august 2005, la data de 08 august 2005, inculpatul C.C., însoțit de martorul I.V., s-au deplasat la Constanța, la sediul SC W. SRL, de unde au ridicat electrozi de sudură în valoare de 117.096,46 lei RON, emițându-se în acest sens factura fiscală din 08 august 2006, ce a fost semnată de primire de către inculpatul C.C. Pentru plata mărfii, la aceeași dată și în aceleași împrejurări, inculpatul C.C. a predat martorului S.C. fila cec, semnată, ștampilată și completată de inculpatul P.T., cu suma de 117.096,46 lei RON. La scadență, respectiv la data de 06 septembrie 2005, reprezentantul părții vătămate a introdus în circuitul bancar fila cec care a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, cec emis de un trăgător aliat în interdicție bancară și care aparține unui set de instrumente retrase din circulație. În aceste împrejurări, martorul S.C. a încercat să ia legătura cu inculpatul C.C., însă acesta nu a mai răspuns la telefon. Întrucât nu a recuperat contravaloarea produselor livrate către SC S. SRL Galați, partea vătămată SC W. SRL Constanța s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 117.096,46 lei RON.

La data de 30 iunie 2005, martorul F.A., șef Birou Marketing la SC F. SA Bodoc, jud. Covasna, a fost contactat telefonic de inculpatul P.T., administrator al SC S. SRL Galați și, în urma discuțiilor telefonice purtate și a schimbului reciproc de oferte și comenzi, s-a stabilit ca partea vătămată să livreze apă minerală conform notelor de comenzi care urmau a fi transmise de inculpați. În baza acestei înțelegeri și a comenzii fără număr din data de 05 iulie 2005, emisă și semnată de inculpatul P.T., partea vătămată a livrat apă minerală în valoare de 10.801,39 lei RON. Marfa a fost transportată la Galați cu autocamioane închiriate de SC S. SRL Galați de la SC T.I. SRL, martorul F.A. însoțind transportul. În Galați, martorul s-a deplasat la sediul SC S. SRL unde s-a întâlnit cu inculpații P.T. și C.C.; cu această ocazie s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare din 06 iulie 2005, semnat de inculpatul P.T. în calitate de administrator al SC S. SRL Galați, în prezența martorului. Totodată, pentru plata mărfii livrate la data de 05 iulie 2005, inculpatul P.T. a predat martorului o filă cec pe care doar a semnat-o și ștampilat-o, urmând a fi completată ulterior cu celelalte mențiuni de către reprezentanții părții vătămate. Această filă cec nu a mai fost introdusă în circuitul bancar întrucât inculpatul C.C. l-a contactat pe martor și i-a solicitat ca plata să se realizeze în două tranșe. În acest sens, inculpatul a trimis prin poștă alte două file cec semnate și ștampilate, din care, prima filă cec a fost completată de reprezentanții părții vătămate cu suma de 10.801,39 lei RON, fiind introdusă la plată și încasată integral. În contractul de vânzare cumpărare se prevedea livrarea de către SC F. SA a unei cantități de apă minerală marca B., plata urmând să se efectueze de către SC S. SRL Galați cu file cec scadente în 30 de zile de la livrare. În baza acestui contract și a comenzii din 01 august 2005, în perioada 13 iulie 2005 - 11 august 2005, SC F. SA a livrat apă minerală către SC S. SRL Galați, conform facturilor fiscale din 13 iulie 2005, în valoare de 16.795,66 lei RON, din 26 iulie 2005 în valoare de 18.566,85 lei RON, din 10 august 2005 în valoare de 10.217.63 lei RON și din 11 august 2005 în valoare de 11.411.43 lei RON, valoarea totală fiind de 46.991,57 lei RON. Marfa a fost transportată la Galați tot cu mijloace de transport aparținând SC T.I. SRL Bodoc, conform contractului de închiriere încheiat cu SC S. SRL Galați. Pentru livrarea din data de 13 iulie 2005, reprezentanții părții vătămate au completat cea de-a doua filă cec primită de la inculpatul C.C., semnată și ștampilată de inculpatul P.T., cu suma de 16.795,66 lei RON reprezentândcontravaloarea facturii fiscale din 13 iulie 2005. Întrucât, conform clauzelor contractuale, plata trebuia efectuată în termen de 30 de zile de la livrare, s-a înscris, ca dată scadentă - 15 august 2005. Ulterior, cu ocazia ultimei livrări din data de 11 august 2005, inculpatul C.C. a predat delegatului părții vătămate fila cec, semnată și ștampilată de inculpatul P.T. Având în vedere că între timp fila cec, în valoare de 16.795,66 lei RON a fost introdusă la plată, fiind refuzată parțial, reprezentanții părții vătămate au completat cea de-a treia filă cec cu suma de 56.860,19 lei RON, reprezentând întregul debit al SC S. SRL Galați, și au introdus-o în circuitul bancar la data scadentă, respectiv 29 august 2005. Fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, instrument bancar emis de un trăgător aliat în interdicție. Din întreaga cantitate de apă minerală achiziționată de la partea vătămată, inculpatul C.C. a livrat către SC M. SRL Independența, jud. Galați, apă minerală în valoare totală de 2742,3728 lei RON. Deși a încasat întreaga sumă, pe bază de chitanță, de la martorul N.T., reprezentantul acestei din urmă societăți, inculpatul nu a efectuat vreo plată către partea vătămată SC F. SA, jud. Covasna. La data de 01 septembrie 2005, organele de poliție au identificat în incinta depozitului SC S. SRL Galați, închiriat de inculpatul P.T. de la SC T. SRL Galați, cantitatea de 1248 sticle apă minerală marca B., acestea fiind lăsate în custodia martorului D.F., administrator al SC T. SRL Galați. La data de 15 septembrie 2005, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Dej, au descoperit la SC M. SRL Călărași cantitatea de 1680 sticle de apă minerală marca B. la 0,5 litri și 12.528 sticle de apă minerală marca B. la 2 litri, ce fuseseră depozitate de inculpatul P.T., în baza unui contract de închiriere, încheiat cu reprezentantul legal al acestei societăți. Ca urmare, aceasta cantitate de apă minerală a fost ridicată de partea vătămată SC M.A.M. SRL Dej, în baza ordonanței de luare a măsurii asigurătorii din 18 septembrie 2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej. Urmare incidentelor de plată, reprezentantul părții vătămate a încercat să-i contacteze telefonic pe inculpații P.T. și C.C., însă aceștia nu au răspuns. La scurt timp, martorul F.A. a fost contactat telefonic de o persoană de sex masculin care s-a prezentai cu numele de C., director economic al SC S. SRL Galați și i-a solicitat să nu formuleze plângere la poliție și să vină la Galați pentru a stabili modalitățile de stingere a datoriilor. În aceste împrejurări, în ziua următoare martorul s-a deplasat la sediul SC S. SRL Galați, însă nu a găsit pe nimeni, iar persoana care-l contactase nu a mai răspuns la telefon. Partea vătămată SC F. SA, jud. Constanța s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 56.860 lei RON, reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate.

Așa cum s-a reținut anterior, transportul întregii cantități de apă minerală livrată de SC F. SA către SC S. SRL Galați s-a efectuat cu mijloace de transport ale părții vătămate SC T.I. SRL, reprezentată de martorul R.L., director executiv al părții vătămate. Pentru cursele efectuate la datele de 06 iulie 2005, 13 iulie 2005 și 26 iulie 2005, SC S. SRL Galați a achitat contravaloarea transportului, tocmai pentru a nu crea suspiciuni atât părții vătămate SC T.I. SRL Bodoc, cât și părții vătămate SC F. SA de la care inculpatul P.T. intenționa să mai achiziționeze marfa. Pentru transporturile de marfă efectuate ulterior, respectiv la 10 august 2005 și 11 august 2005, a fost emisă factura fiscală din 12 august 2005, în valoare de 3284,40 lei RON. Deși cunoștea că nu există disponibil în cont, dar întrucât nu mai avea nevoie de serviciile părții vătămate SC T.I. SRL, inculpatul P.T. a emis și predat delegatului părții vătămate fila cec, necompletată, ci doar semnată și ștampilată de acesta, cu titlul de plată al ultimului transport. La data de 15 august 2005, fila cec a fost introdusă în circuitul bancar, fiind acceptată parțial la plată, respectiv pentru suma de 228,30 lei RON, iar pentru diferență a fost refuzată din lipsă parțială disponibil. Reprezentantul părții vătămate a încercat să ia legătura cu reprezentanții SC S. SRL Galați, însă aceștia nu au mai fost de găsit. Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit partea vătămată SC T.I. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3056,10 lei RON.

În cursul lunii iulie 2005, martora N.E.G., contabil la SC M.A.M. SRL Dej, județul Cluj a fost contactată telefonic de inculpatul P.T. care, în calitate de administrator al SC S. SRL Galați, s-a arătat interesat de achiziționarea de băuturi răcoritoare. În urma discuțiilor purtate între SC M.A.M. SRL Dej și SC S. SRL Galați, a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare din 26 iulie 2005, semnat de inculpatul P.T., prin care se stabilea livrarea către SC S. SRL Galați a unei cantități de mai multe sortimente de suc M., plata urmând a se face cu fila cec scadentă în termen de 35 de zile de la facturare. Ca urmare, la data de 26 iulie 2005, partea vătămată a închiriat autotrenul, condus de martorul T.E. și a livrat la SC S. SRL Galați diverse sortimente de suc M., în valoare totală de 15640,17 lei RON, pentru care a fost emisă factura fiscală din 2005. Inculpatul C.C. a primit marfa și a depozitat-o în spațiul închiriat de SC S. SRL Galați, pe șoseaua S. Pentru plata produselor, inculpatul P.T. i-a predat delegatului părții vătămate, martorul T.E., fila cec, necomplelată, ci doar semnată și ștampilată. La data de 15 august 2005, înainte de scadența filei cec, în urma unei noi solicitări a inculpatului P.T., partea vătămată a livrat către SC S. SRL Galați, cu același mijloc de transport diferite sortimente de suc M., cu factura fiscală din 15 august 2005, în valoare de 15.358,14 lei RON. Și de această dată, marfa a fost primită și depozitată de inculpatul C.C. în spațiul închiriat în șoseaua S. Pentru plata mărfii, inculpatul P.T. a predat martorului T.E., delegat și conducător auto, fila cec, necompletată ci doar semnată și ștampilată. Cu câteva zile înainte de scadența primei file cec, reprezentatul părții vătămate, martora N.E.G., a solicitat relații la bancă cu privire la solvabilitatea SC S. SRL Galați. Aflând că, începând cu data de 17 august 2005, SC S. SRL Galați are lipsă parțială disponibil, martora a încercat să-l contacteze telefonic pe inculpatul P.T., însă acesta nu a mai răspuns la telefon. Ca urmare, la scadență, respectiv Ia 31 august 2005. reprezentanții părții vătămate SC M.A.M. SRL Dej au completat fila cec cu suma de 15640,17 ei RON (valoarea primei facturi) și au introdus-o la plată, însă cec-ul a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil în cont, client aflat în interdicție bancară. La data de 19 septembrie 2005, reprezentanții părții vătămate au completat și introdus la plată și cea de-a doua filă cec, pentru suma de 15.358,14 Iei RON (valoarea celei de-a doua facturi). Evident, și aceasta a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont, client aflat în interdicție bancară. Între timp, respectiv la data de 15 septembrie 2005, organele de poliție au descoperit la SC M. SRL Călărași, diverse sortimente de suc M., în valoare totală de 17.500 lei RON. Atât din declarațiile reprezentantului SC M. SRL Călărași, cât și din cercetările efectuate a rezultat că respectivele sortimente de suc au fost depozitate de inculpatul P.T., în baza unui contract de închiriere. Cantitatea de suc menționată mai sus a fost restituită părții vătămate SC M.A.M. SRL Dej, în baza ordonanței de luare a măsurii asigurătorii din 13 septembrie 2005. Prejudiciul cauzat părții vătămate SC M.A.M. SRL Dej a fost în sumă de 30.998,31 lei RON dar, întrucât și-a recuperat o parte din pagubă, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 13.498 lei RON, reprezentând contravaloarea produselor livrate către SC S. SRL Galați și neachitate.

În luna iulie 2005 cu prilejul participării la Târgul Expozițional București, desfășurat în cadrul R., martorul L.L., administrator al SC J.C. SRL Odorheiul Secuiesc, distribuitor ai produselor T.J. în România a fost contactat de inculpații P.T. și C.C., care, în calitate de reprezentanți ai SC S. SRL Galați s-au arătat interesați de achiziționarea acestor produse. În urma discuțiilor purtate cu această ocazie între inculpați și martor, s-a stabilit ca livrarea produselor T.J. ce urmau a fi achiziționate de SC S. SRL Galați, să se efectueze prin intermediul SC N. SRL Bacău, distribuitor zonal al acestor produse, cu mijloace de transport ale acesteia, plata urmând să se realizeze cu fila cec în termen de 20 de zile de la livrare. Astfel, la data de 14 iulie 2005, inculpații au transmis către SC J.C. SRL Odorheiul Secuiesc, comanda din 14 iulie 2005 pentru diferite cantități de produse T.J. (sucuri, nectar, concentrat), distribuirea acestora urmând să se efectueze de către SC N. SRL Bacău, cu mijloace de transport ale acestei societăți. După primirea comenzii, reprezentantul legal al SC N. SRL Bacău, martorul S.I., a fost contactat de către inculpatul C.C. care s-a recomandat C. - director al SC S. SRL Galați și, în urma discuțiilor telefonice au stabilit ca prima livrare să se efectueze la sfârșitul lunii iulie. Astfel, la data de 29 iulie 2005, partea vătămată a livrat către SC S. SRL Galați, produse T.J., în valoare totală de 4211,53 lei, în baza facturilor fiscale din 29 iulie 2005 și din 29 iulie 2005. Martorul S.I. a însoțit transportul la Galați, unde a fost așteptat de inculpatul C.C. ce i-a condus la depozitul SC S. SRL Galați, pe șoseaua S., închiriat de la SC T. SRL Galați. Martorul a predat marfa inculpatului C.C., acesta semnând de primire pe facturile fiscale. Totodată, inculpatul i-a predat martorului fila cec, în valoare de 4211,53 lei RON, scadentă la 18 august 2005, completată integral, semnată și ștampilată de inculpatul P.T. În perioada 03 august 2005 - 16 august 2005, în baza comenzii, partea vătămată a mai efectuat patru livrări de produse T.J., către SC S. SRL Galați, după cum urmează: la data de 03 august 2005, cu factura fiscală, în valoare de 2955,5316 lei RON, la data de 04 august 2005, cu facturile fiscale, în valoare de 4450,7904 Iei RON, la data de 03 august 2005, în valoare de 2258,38 Iei RON și în valoare de 255,175 lei RON, la data de 05 august 2005 cu facturile fiscale în valoare de 1560,8 Iei RON, în valoare de 195,43 Iei RON și în valoare de 257,42 Iei RON și Ia data de 16 august 2005 cu factura fiscală în valoare de 2091,77 Iei RON. Și de această dată, marfa a fost transportată cu mijloacele de transport ale părții vătămate. Cu ocazia ultimului transport, delegatul părții vătămate a primit de la inculpați, pentru plata mărfii fila în valoare de 14.184,27 lei RON, scadentă la 26 august 2005, completată integral, semnată și ștampilată de inculpatul P.T. La scadență, reprezentanții părții vătămate au introdus în circuitul bancar prima filă cec, care a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară, instrument retras din circulație, iar la data de 26 august 2005 au introdus la plată și cea de-a doua fila cec, în valoare de 14.184,27 lei RON, care a fost refuzată pentru același motiv. Față de această situație, reprezentantul părții vătămate a încercat să ia legătura cu inculpații dar aceștia nu au mai fost de găsit. Întrucât nu și-a recuperat prejudiciul, partea vătămată SC N. SRL Bacău, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 18.395,80 lei RON, reprezentând contravaloarea produselor livrate către SC S. SRL Galați și neachitate.

În luna iulie 2005, în urma unui anunț în ziar, prin care oferea pentru închiriere un spațiu pentru birouri, martorul C.V., reprezentant legal al părții vătămate SC V. SRL Galați, a fost contactat de inculpatul C.C., în vederea încheierii contractului de închiriere spațiu pentru birouri din str. S., unde urma să-și desfășoare activitatea SC S. SRL Galați. Ulterior încheierii contractului de închiriere, respectiv la data de 01 iulie 2005, inculpatul C.C. s-a deplasat la sediul SC V. SRL Galați si, în calitate de reprezentant al SC S. SRL Galați, a încheiat contractul de vânzare cumpărare din 01 iulie 2005, prin care se prevedea livrarea de către SC V. SRL Galați, de tablă groasă, stabilindu-se ca plata să se efectueze cu fila cec, ordin de plată sau numerar, în termen de 20 de zile calendaristice de la data emiterii facturii. Imediat după încheierea contractului, partea vătămată a livrat către SC S. SRL Galați, 20 de foi tablă groasă, în valoare de 49.808,64 lei RON, conform facturii fiscale din 01 iulie 2005, ce a fost semnată de primire de inculpatul C.C. Pentru a câștiga încrederea părții vătămate, inculpatul a achitat integral contravaloarea mărfii cu ordin de plată. În aceeași zi, inculpatul C.C. a vândut marfa achiziționată de la partea vătămată către SC M.D. SRL Galați, conform facturii fiscale din 01 iulie 2005, cu suma de 50.037,120 lei RON. Reprezentantul legal al SC M.D. SRL Galați, a achitat inculpatului P.T. contravaloarea produselor livrate cu bilet la ordin în valoare de 50.037,120 lei RON. În baza contractului, la data de 28 iulie 2005, partea vătămată a mai livrat către SC S. SRL Galați, cu factura fiscală din 28 iulie 2005, un număr de 23 de foi tablă groasă în valoare de 49.872,61 lei RON. Marfa a fost ridicată de inculpatul C.C. care, pentru plata produselor, a predat martorului C.V., fila cec, semnată, ștampilată și completată de inculpatul P.T. pentru suma de 34.872,61 lei, scadentă la 16 august 2005. Diferența de 15.000 lei RON a fost achitată de SC M.D. SRL Galați, cu ordin de plată. La datele de 28 iulie 2005 și 29 iulie 2005, inculpații P.T. a vândut către SC M.D. SRL Galați cele 23 de foi tablă, cu facturile fiscale din 28 iulie 2005 13 foi tablă în valoare de 20.197,630 lei RON și din 29 iulie 2005, 10 foi tablă în valoare de 18.278,40 lei RON, valoarea totală fiind de 38.476,030 lei RON, deci sub valoarea de achiziție a mărfii. Contravaloarea produselor a fost achitată integral de reprezentantul SC M.D. SRL Galați, martorul S.D., conform chitanțelor din 28 iulie 2005 (suma de 5000 RON) și din 29 iulie 2005 (suma de 5000 RON) și a ordinelor de plată nr. 3 din 29 iulie 2005 (suma de 15.000 RON) și nr. 4 din 29 iulie 2005 (suma de 9500 RON). Sumele de bani încasate de la SC M.D. SRL Galați au fost folosite de inculpați în interes personal, fără ca aceștia să efectueze vreo plată către partea vătămată SC V. SRL Galați. Deoarece urmăreau să inducă în eroare și alte societăți comerciale, la data de 14 august 2005, inculpatul C.C. l-a contactat telefonic pe martorul C.V., solicitându-i să nu introducă la plată fila cec scadentă la 16 august 2005,întrucât nu are disponibil în cont, lucru acceptat de reprezentantul părții vătămate. Ulterior, însă, pentru că inculpatul C.C. nu a achitat contravaloarea mărfii, iar termenul scadent al filei cec expirase, reprezentantul părții vătămate a solicitat și primit de la inculpatul C.C. o altă filă cec, necompletată ci doar semnată și ștampilată și semnată de inculpat. Constatând că din data de 21 august 2005, inculpații nu s-au mai prezentat la sediul SC S. SRL Galați și nu au mai putut fi contactați, martorul C.V. a introdus în circuitul bancar fila cec care însă a refuzată pentru lipsă totală de disponibil. În aceste împrejurări, reprezentantul părții vătămate a completat și cea de-a doua filă cec primită de la inculpat, cu suma de 34.872,61 lei și la data de 30 august 2005 a introdus-o la plată, fiind însă refuzată pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, instrument retras din circulație. Întrucât prejudiciul ce i-a fost cauzat nu a fost acoperit, partea vătămată SC V. SRL Galați s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 34.872,61 lei RON, reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate.

La începutul lunii iulie 2005, reprezentantul legal al SC S.C. SRL Galați, martora S.M., l-a cunoscut, prin intermediul unor cunoștințe comune pe inculpatul C.C. care s-a recomandat a fi administratorul SC S. SRL Galați și s-a arătat interesat de achiziționarea unei cantități mari de tablă. Deoarece, în acea perioadă, SC S.C. SRL Galați avea pe stoc 25 tone de tablă zincată, la data de 19 iulie 2005, a livrat către SC S. SRL Galați un număr de 1500 foi tablă zincată, conform facturii din 19 iulie 2005 în valoare de 30.791,25 lei RON. Marfa a fost ridicată de inculpatul C.C., care a semnat de primire pe factura fiscală și a predat reprezentantului părții vătămate, pentru plata acesteia, fila cec semnată, ștampilată și completată, pentru suma de 30.791.25 lei RON, având scadența la 01 august 2005. La scadență, martora S.M. a luat legătura cu inculpatul C.C. și l-a anunțat că va introduce fila cec la plată, însă la rugămintea acestuia a mai amânat cu 4 zile decontarea cec-ului. În acest timp, inculpatul C.C. a achitat integral debitul cu două ordine de plată, creând astfel impresia că este de bună credință. De fapt, intenția inculpaților era de a obține, prin inducerea în eroare a părții vătămate, o cantitate mult mai mare de tablă zincată. În aceste împrejurări, inculpatul C.C. i-a mai solicitat părții vătămate livrarea a 3000 foi de tablă zincată și a comunicat reprezentantului acesteia că va face plata cu filă cec, prin B.T., motivând că a avut unele probleme cu B.R.D.- ul și că renunță la serviciile acestei bănci. În baza acestei înțelegeri, partea livrată a livrat către SC S. SRL Galați, cu factura fiscală din 02 august 2005, 3000 foi de tablă zincată, în valoare de 60.012 RON. Marfa a fost ridicată de inculpatul C.C. care, a predat reprezentantului părții vătămate, pentru plată, fila cec, semnată și ștampilată de inculpatul P.T., pentru suma de 60.012 RON, având termen scadent la 20 august 2005. În aceeași zi, inculpatul C.C. a vândut către SC V. SRL Galați, în baza facturii fiscale din 02 august 2005, întreaga cantitate de tablă zincată cu suma de 42.840 RON, deci sub prețul de achiziție. Contravaloarea produselor a fost achitată integral de SC V. SRL Galați, cu chitanța din 02 august 2005 suma de 5000 RON, cu ordin de plată din 03 august 2005 suma de 35.910,12 RON și cu bilet la ordin din 02 august 2005 suma de 11.990,03 RON. Deși au încasat aceste sume, inculpații nu au făcut nicio plată către partea vătămată. Cu câteva zile înainte de scadența filei cec, martora S.M. a luat legătura telefonic cu inculpatul C.C. și i-a comunicat că va introduce la plată fila cec. Întrucât acesta i-a spus că nu este nicio problemă, la data de 22 august 2005, partea vătămată a introdus la plată fila cec care a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară. În aceste condiții, martora S.M. a încercat să-l contacteze pe inculpatul C.C., însă acesta nu a mai răspuns apelurilor. Prejudiciul cauzat părții vătămate SC S.C. SRL Galați nu a fost acoperit, motiv pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 60.012 RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate.

La data de 11 august 2005, inculpatul C.C., în calitate de reprezentant al SC S. SRL Galați, a încheiat contractul de vânzare cumpărare din 11 august 2005 cu partea vătămată SC S. SA Năsăud. În contract se prevedea livrarea către SC S. SRL Galați de produse gen țeava, de diferite dimensiuni, racorduri și folie pentru solarii, plata urmând a se efectua 25% din valoarea facturii în avans și 75% cu bilet la ordin sau fila cec scadentă la 30 de zile de la facturare. În baza acestui contract, la data de 11 august 2005, partea vătămată a livrat către SC S. SRL Galați, marfă în valoare de 27.452,69 lei RON, conform facturii fiscale din 11 august 2005. Din contravaloarea produselor achiziționate, inculpatul C.C. a achitat suma de 20.000 RON cu ordin de plată, iar pentru diferența a predat reprezentanților părții vătămate fila cec necompletată, ci doar semnată și ștampilată de inculpatul P.T. În zilele imediat următoare, inculpatul C.C. a vândut produsele achiziționate de la partea vătămată către SC V. SRL Galați cu facturile fiscale din 12 august 2005, în valoare de 21.360,5 RON, din 18 august 2005 în valoare de 4069,98 RON, din 19 august 2005 în valoare de 4069.98 RON și din 20 august 2005 în valoare de 4816,35 RON. Reprezentantul legal al SC V. SRL Galați a achitat contravaloarea produselor cu chitanțele din 20 august 2005 (suma de 4816,35 RON), din 19 august 2005 (suma de 4069,98 RON), din 18 august 2005 (suma de 4069,98 RON) și nr. din 12 august 2005 (suma de 5000 RON). Și de această dată, sumele de bani încasate de la SC V. SRL Galați au fost însușite de inculpați, fără ca aceștia să facă vreo plată către partea vătămată. La scadență, respectiv la data de 11 septembrie 2005, reprezentanții părții vătămate au introdus la plată fila cec, completată cu suma de 7452,69 lei RON, rămasă neachitată, însă aceasta a fost refuzată la plată pentru lipsa totală a disponibilului din cont, client aflat în interdicție bancară. Deoarece prejudiciul ce i-a fost cauzat nu a fost recuperat, partea vătămată SC S. SA Năsăud s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7452,69 lei RON.

În cursul lunii iulie, reprezentatul legal al SC R. SRL Slobozia, I.M., a fost contactat telefonic de inculpatul C.C., care s-a prezentat S.R. - reprezentant al SC S. SRL Galați și s-a arătat interesat de achiziționarea de dulciuri M. Astfel, în urma discuțiilor purtate și a schimbului reciproc de oferte și comenzi, la data de 13 august 2005, martorul I.M. s-a deplasat în municipiul Galați și s-a întâlnit cu inculpatul C.C. care s-a prezentat a fi administratorul SC S. SRL Galați. Cu această ocazie, conform înțelegerii, martorul i-a livrat inculpatului dulciuri în valoare de 6334,52 lei RON. Produsele au fost descărcate la depozitul închiriat de SC S. SRL Galați pe șoseaua S., inculpatul C.C. semnând de primire factura fiscală din 13 august 2005. Deși cunoștea că nu are disponibil în cont și nici nu intenționa să asigure provizia necesară, inculpatul C.C. a completat cu suma de 6334,52 lei RON și termen scadent la 13 septembrie 2005, fila cec semnată și ștampilată de inculpatul P.T. și i-a predat-o martorului I.M. pentru plata mărfii achiziționată de la acesta. Cu câteva zile înainte de scadență, reprezentantul părții vătămate a încercat să ia legătura cu inculpații, pentru a le aduce la cunoștință că va introduce la plată fila cec, însă aceștia nu au mai fost de găsit. La data scadentă, partea vătămată a introdus în circuitul bancar fila cec, în valoare de 6334,52 lei RON, aceasta fiind însă refuzată la plată pentru lipsa totală a disponibilului din cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cec ce aparține unui set de instrumente retras din circulație. Întrucât nu și-a recuperat prejudiciul, partea vătămată SC R. SRL Slobozia s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6334,52 lei RON. La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., persoana fiecărui inculpat, prezența sau absența antecedentelor penale. Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul C.C. Inculpatul P.T. a declarat apel peste termenul prevăzut de lege, punându-se în discuție excepția tardivității. La data de 11 ianuarie 2008, inculpatul P.T. a fost încarcerat în baza sentinței apelate rămasă definitivă și a declarat apel la data de 11 februarie 2008, cu mult peste termenul legal de 10 zile prevăzut de lege. Prin motivele de apel inculpatul C.C., prin apărător, a apreciat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală sub aspectul reținerii incorecte a situației de fapt și a încadrării juridice. Se susține că inculpatul C.C. nu a participat la toate actele materiale, așa cum s-a reținut în rechizitoriu, ci doar la o parte din ele fiind excluse părțile civile SC V. SRL și SC M. SRL Galați și SC N. SRL, iar activitatea inculpatului era aceea doar de a recepționa marfa adusă și că deciziile finale aparțineau inculpatului P.T. De asemenea, se mai precizează că inculpatul C.C. nu se ocupa de județ valorificarea mărfurilor și că la plecare marfa din stoc și banii i-au fost lăsați inculpatului P.T. și că în această situație în sarcina inculpatului C.C. se impunea reținerea unei cantități mai reduse și, pe cale de consecință, și tratamentul sancționator trebuia să fie corelat. Apelul declarat de inculpatul C.C. este nefondat. Din verificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și analiza ansamblului probator Curtea a constatat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, situația de fapt ca și încadrarea juridică a faptelor au fost corect stabilite fiind susținute de probele dosarului. Inculpații, într-o perioadă relativ scurtă de timp au acționat în mod organizat și cu intenția de a prejudicia substanțial părțile vătămate, care au fost de bună credință în efectuarea actelor de comerț. Nu același lucru se poate afirma și despre inculpații care o perioadă de timp au colaborat foarte bine în scopul inducerii în eroare a părților vătămate, uneori vânzând sub prețul de achiziție. Nerecunoașterea inculpaților a faptului că aceștia au acționat cu intenția de a înșela este infirmată de declarațiile date de părțile vătămate prejudiciate, a martorilor și chiar a declarațiilor date de aceștia prin care caută să-și minimalizeze rolurile avute în desfășurarea activităților infracționale de o mare amploare și cu consecințe deosebit de grave. La dozarea și individualizarea pedepselor criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. au fost corect evaluate avându-se în vedere activitatea concretă a fiecărui inculpat, implicațiile acestora la fiecare act material dar și faptul că inculpatul C.C. a mai avut impact cu legea penală. În ce privește apelul declarat de inculpatul P.T., s-a constatat că acesta l-a declarat peste termenul prevăzut de art. 365 alin. (1) teza II-a C. proc. pen. Curtea de Apel Galați, secția penală, prin Decizia penală nr. 21/ A din 25 februarie 2009 a respins ca tardiv apelul peste termen declarat de inculpatul P.T. (fiul lui M. și M.) împotriva sentinței penale nr. 653 din 12 decembrie 2007 a Tribunalului Galați. Apelul formulat de inculpatul C.C. (fiul lui I. și Z.) a fost respins ca nefondat. Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații P.T. și C.C. Inculpatul C.C. a criticat hotărârile pronunțate în cauză pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., susținând că nu a comis infracțiunea de înșelăciune. În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei aplicate și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia. În drept, inculpatul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 385 9 pct. 18 și pct. 14 C. proc. pen. Inculpatul P.T. a criticat hotărârile pronunțate în cauză sub aspectul greșitei sale condamnări. Examinând hotărârile pronunțate în cauză, Înalta Curte constată următoarele: 1. Cu privire la recursul formulat de inculpatul P.T. Potrivit art. 385 3 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune astfel, termen care, în conformitate cu art. 385 3 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., pentru inculpatul deținut, curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv. După cum rezultă din înscrisul intitulat „adeverință”, aflat la fila 168 din dosarul Curții de Apel Galați, inculpatului P.T. i-a fost comunicat copie de pe dispozitivul Deciziei nr. 21/A/2009 a Curții de Apel Galați la data de 27 februarie 2009. Inculpatul a formulat recurs împotriva acestei hotărâri la data de 13 martie 2009, după cum rezultă atât din declarația acestuia, aflată la fila 4 dosar I.C.C.J., cât și din ștampila oficiului poștal, aplicată pe plicul de corespondență. Conform textului de lege citat, ultima zi pentru declararea în termen a recursului era data de 10 martie 2009, care a fost o zi lucrătoare (marți). Având în vedere că inculpatul P.T. a declarat recurs după trecerea termenului de 10 zile prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca tardiv recursul declarat. 2. Cu privire la recursul formulat de inculpatul C.C. În înțelesul art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., există o eroare gravă de fapt, când situația de fapt, astfel cum a fost reținută prin hotărârea atacată, este contrară actelor și probelor dosarului, respectiv greșita stabilire a situației de fapt să fi determinat o esențială eroare în legătură cu condamnarea sau achitarea inculpatului, ori încetarea procesului penal, cu toate consecințele care decurg din aceasta pentru inculpat și pentru celelalte părți din proces. Ori, în cauză, Înalta Curte constată că pe baza probelor administrate a fost reținută corect situația de fapt, expusă anterior și care a fost încadrată corespunzător și în drept. Astfel, fapta inculpatului C.C. care în perioada iulie-august 2005, în calitate de împuternicit al SC S. SRL Galați, a indus și menținut în eroare, în mod repetat și în baza a