ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 23.03.2023

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

23.03.2023

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Asupra contestației la executare de față;

Din actele dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 120/2015 din 23 octombrie 2015 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori - noul C. proc. pen.., cu referire la inculpatul A. s-au dispus următoarele:

A fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea inculpatului A., formulată prin concluzii scrise, privind repunerea pe rol a cauzei.

Au fost respinse, ca neîntemeiate, cererea de restituire a cauzei la procuror pentru reluarea urmăririi penale și cererile de constatare a nulității absolute, formulate în cauză.

A fost admisă cererea de sesizare a Curții Constituționale privind excepțiile de neconstituționalitate invocate de inculpatul A., prin apărător ales, referitor la:

- dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b), c) din C. pen. și

- dispozițiile art. 374 alin. (7) teza a II-a din C. proc. pen. cu referire la art. 344 alin. (3), (4) din C. proc. pen.

A fost respinsă cererea formulată de inculpatul A., prin apărător ales, privind constatarea inadmisibilității acțiunii civile formulate de S.C. B. S.R.L. București.

1. A.:

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul A., prin apărător ales, din infracțiunea de bancrută frauduloasă, prev. de art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 în infracțiunea prev. de art. 241 alin. (1) lit. a) din C. pen.

În baza dispozițiilor art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. în referire la art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen., cu aplicarea art. 4 din Codul de penal și art. 5 din C. pen., a fost achitat inculpatul A. , pentru infracțiunea prev. de art. 25 din C. pen. din 1969 raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 290 alin. (1) din C. pen. din 1969 și art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, infracțiunea prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006 și infracțiunea prev. de art. 2802 din Legea nr. 31/1990, toate cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969.

În baza dispozițiilor art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. în referire la art. 16 lit. c) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 25 din C. pen. din 1969 raportat la art. 288 alin. (1) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969; prevăzute de art. 290 din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969; prevăzute de art. 29 din C. pen. din 1969 rap. la art. 260 alin. (1) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969; prevăzute de art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la următoarele pedepse:

6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii privind combaterea și sancționarea criminalității organizate, prev. de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, cu reținerea art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen.

2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c), d), f) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen.

1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals, prev. de art. 25 raportat la art. 291 alin. (1) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen.

8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1), lit. b), art. 76 lit. a) din C. pen. din 1969, art. 80 alin. (1) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen.

8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 25 rap. la art. 2151 alin. (1), (2) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969, cu reținerea art. 74 alin. (1), lit. b), art. 76 lit. a) din C. pen. din 1969, art. 80 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 143 alin. (2) lit. a) din legea privind procedura insolvenței, Legea nr. 85/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen.

3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 privind prevenirea și sancționarea spălării banilor, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, cu art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen.

1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 31 alin. (2) din C. pen. din 1969 raportat la art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, cu art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen.

În baza art. 864 din C. pen. din 1969 raportat la art. 83 din C. pen. din 1969 a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 177/30.03.2007 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 1033/18.03.2010 a Înaltei Curți, secția penală și s-a dispus cumulul aritmetic al acesteia cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală la punctele 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), rezultând următoarele pedepse:

- 9 (nouă) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 3 ani;

- 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 3 ani;

- 4 (patru) ani închisoare;

- 11 (unsprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 ani;

- 4 (patru) ani închisoare;

- 6 (șase) ani închisoare;

- 4 (patru) ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) din C. pen. din 1969 au fost contopite pedepsele stabilite (principale și complementare) în pedeapsa cea mai grea de executat de 11 (unsprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani și în condițiile art. 65 din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 din C. pen. din 1969 s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) din C. pen. din 1969.

Conform art. 12 din Legea nr. 241/2005 s-a interzis inculpatului A. să fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societății comerciale, iar dacă a fost ales, s-a dispus decăderea acestuia din drepturi, ca urmare a condamnării pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de prezenta lege.

Conform art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 și art. 4 și art. 6 din O.G. nr. 75/2001, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, s-a dispus comunicarea Oficiului Național al Registrului Comerțului, Ministerului Finanțelor Publice și Direcției Regionale a Finanțelor Publice Bacău, o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare

În baza dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. a fost dedusă din pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare aplicată inculpatului A., durata reținerii și arestului preventiv de la 06.03.2013 (încheierea de ședință nr. 10/07.03.2013 a Curții de Apel Bacău) până la 07.11.2014, inclusiv (decizia penală nr. 2949 din 06.11.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).

În baza dispozițiilor art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 404 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen., a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 411/A din data de 28 noiembrie 2017 a Înaltei Curți, secția penală au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Iași și de inculpații A., C., S.C. D. S.A. - prin reprezentant E., F., S.C. D. S.R.L. - prin reprezentant G., împotriva sentinței penale nr. 120/2015 din data de 23 octombrie 2015 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori - noul C. proc. pen.

A fost desființată în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond, cu referire la inculpatul A.:

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante aplicată acestuia, de 11 (unsprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani și în condițiile art. 65 din C. pen. din 1969 în pedepsele componente de: 9 (nouă) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 ani; 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 ani; 4 (patru) ani închisoare; 11 (unsprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 ani; 11 (unsprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 ani; 4 (patru) ani închisoare; 6 (șase) ani închisoare;4 (patru) ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

S-a dispus înlăturarea aplicării disp. art. 864 din C. pen. din 1969 raportat la art. 83 din C. pen. din 1969 cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 177/30.03.2007 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 1033/18.03.2010 a Înaltei Curți, secția penală.

A fost condamnat inculpatul A. la 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. 1969 pe o durată de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, cu reținerea art. 5 din C. pen.

În baza art. 85 alin. (1) din C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 din C. pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 177/30.03.2007 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 1033/18.03.2010 a Înaltei Curți, secția penală.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 din C. pen. din 1969, cu aplic.art. 5 din C. pen. au fost contopite pedepsele de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 177/30.03.2007 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 1033/18.03.2010 a Înaltei Curți, secția penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani.

Totodată, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 25 rap. la art. 2151 alin. (1), (2) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, cu reținerea art. 74 alin. (1), lit. b), art. 76 lit. a) din C. pen. din 1969, art. 80 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 85 alin. (1) din C. pen. din 1969 cu aplic.art. 5 din C. pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 177/30.03.2007 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 1033/18.03.2010 a Înaltei Curți, secția penală.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 din C. pen. din 1969, cu aplic.art. 5 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 8 (opt) ani închisoare și a pedeapsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 177/30.03.2007 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 1033/18.03.2010 a Înaltei Curți, secția penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 din C. pen. din 1969, cu aplic.art. 5 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 6 (șase) ani închisoare și a pedeapsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani cu pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. 386 din C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin. (1) lit. c), d) și f) din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. (2) din C. pen. și art. 37 lit. a) din C. pen. în 3 infracțiuni de evaziune fiscală prev.de art. art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. (2) din C. pen. și art. 37 lit. a) din C. pen., art. 9 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. (2) din C. pen. și art. 37 lit. a) din C. pen. și art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. (2) din C. pen. și art. 37 lit. a) din C. pen., toate cu aplic.art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969.

A fost condamnat același inculpat la 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen.

A fost condamnat același inculpat la 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen.

A fost condamnat același inculpat la 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen.

În baza art. art. 39 alin. (1) din C. pen. din 1969 rap.la art. 34 și 35 din C. pen. din 1969, cu aplic.art. 5 din C. pen. au fost contopite pedepsele de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals, prev. de art. 25 raportat la art. 291 alin. (1) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. art. 39 alin. (1) din C. pen. din 1969 rap.la art. 34 și 35 din C. pen. din 1969, cu aplic.art. 5 din C. pen. au fost contopite pedepsele de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani cu pedepsele de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1), lit. b), art. 76 lit. a) din C. pen. din 1969, art. 80 alin. (1) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. 39 alin. (1) din C. pen. din 1969 rap.la art. 34 și 35 din C. pen. din 1969, cu aplic.art. 5 din C. pen. au fost contopite pedepsele de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 143 alin. (2) lit. a) din legea privind procedura insolvenței, Legea nr. 85/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. 39 alin. (1) din C. pen. din 1969 rap.la art. 34 și 35 din C. pen. din 1969, cu aplic.art. 5 din C. pen. au fost contopite pedepsele de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 31 alin. (2) din C. pen. din 1969 raportat la art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, cu art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 din C. pen. din 1969, cu aplic.art. 5 din C. pen. au fost contopite cele 7 pedepse de câte 8 (opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 8 (opt) ani închisoare, sporită cu un an, în final 9 (nouă) ani închisoare, precum și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a-II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969.

Totodată, s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 395 alin. (5) din C. proc. pen. rap.la art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de părțile civile S.C. H. S.A. - prin I., Ministerul Finanțelor Publice, A.N.A.F., DGRFP Iași, AJFP Bacău, Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile mici și mijlocii, S.C. B. S.R.L. - prin mandatar J. S.R.L. și S.C. B. S.R.L., precum și de inculpații K. și L. împotriva aceleiași sentințe.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 29 ianuarie 2018 a Înaltei Curți a fost respinsă cererea formulată de apelantul - intimat inculpat A. privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului deciziei nr. 411/A din data de 28 noiembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2013, sub aspectul menținerii dispozițiilor referitoare la confiscarea unor bunuri în temeiul art. 33 alin. (1), (2) și (4) din Legea nr. 656/2002 dispuse prin sentința nr. 120/2015 a Curții de Apel Iași.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 24 octombrie 2018 a fost respinsă cererea formulată de apelanta - intimată inculpată S.C. D. S.A., prin reprezentant legal M. de înlăturare a omisiunii vădite din cuprinsul dispozitivului deciziei nr. 411/A din data de 28 noiembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2013, sub aspectul nepronunțării instanței cu privire la înlăturarea dispoziției de confiscare în baza art. 33 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 656/2002, rap. la art. 118 din C. pen., a bunului imobil situat în strada x nr. 4, spațiu comercial, birouri P+2, garaj în suprafață totală de 2624 mp., cu CF x.

De asemenea, prin încheierea din camera de consiliu din data de 31 octombrie 2018 a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de apelanta - intimată inculpată S.C. D. S.A., prin reprezentant legal M. de înlăturare a omisiunii vădite din cuprinsul dispozitivului Deciziei nr. 411/A din data de 28 noiembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2013,sub aspectul nepronunțării instanței cu privire la înlăturarea dispoziției de confiscare în baza art. 33 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 656/2002, rap. la art. 118 din C. pen., a bunului imobil situat în strada x nr. 4, spațiu comercial, birouri P+2, garaj în suprafață totală de 2624 mp.,cu CF x.

Totodată, prin încheierea din camera de consiliu din data de 21 noiembrie 2018 a instanței supreme a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de apelantul intimat inculpat A. de înlăturare a omisiunii vădite din cuprinsul dispozitivului deciziei nr. 411/A din data de 28 noiembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2013,sub aspectul nepronunțării instanței cu privire la înlăturarea dispoziției de confiscare în baza art. 33 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 118 din C. pen., asupra a 39 părți sociale deținute de inculpat, reprezentând o cotă de participare de 97,5 % în cadrul S.C. N. S.R.L. Bacău și asupra 97.129 acțiuni deținute în cadrul S.C. O. S.A. Saucești.

Împotriva deciziei nr. 411/A din data de 28 noiembrie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013 a formulat contestație la executare contestatorul A., invocând dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

În motivarea contestației a arătat că, la momentul punerii în executare a pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, aplicată prin sentința penală nr. 120/2015 a Curții de Apel Iași, definitivă prin decizia penală nr. 411/A din 28.11.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală s-a ivit o nelămurire în ceea ce privește conținutul acesteia.

Astfel, a susținut că nelămurirea invocată vizează pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi, în speță, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii. În acest sens, a menționat aspectul că, prin toate hotărârile de condamnare pronunțate s-a dispus interzicerea acestui drept pe o durată de 3 ani, dar instanța nu a realizat și o individualizare, în concret a acesteia.

În continuare, a arătat că a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni, de natură variată, judecate separat de instanțe diferite, fiind dificil de determinat care a fost funcția, profesia sau activitatea de care s-a folosit persoana condamnată pentru comiterea faptelor.

A mai învederat că solicită doar lămurirea conținutului unei sancțiuni penale pentru ca aceasta să poată fi pusă în executare prin suplinirea unei omisiuni a instanțelor care au dispus condamnarea, respectiv care este funcția, profesia sau activitatea pe care contestatorul nu o mai poate exercita pe durata executării pedepsei complementare.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți, secția Penală la data de 20.03.2023 sub nr. x/2023, fiind stabilit termen în cauză la data de 23 martie 2023, termen la care, apărătorul ales al contestatorului a solicitat admiterea contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen. pentru motivele susținute cu ocazia dezbaterilor pe fondul contestației, redate pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Examinând contestația formulată de condamnatul A. prin prisma dispozițiilor legale invocate și a motivelor prezentate în susținerea acesteia, Înalta Curte, constată că este nefondată pentru următoarele considerente:

Contestația la executare, astfel cum este reglementată în prezent (art. 598 din C. proc. pen.), se înfățișează ca un procedeu jurisdicțional de rezolvare a situațiilor referitoare la executarea hotărârii definitive prin care este soluționată, sub toate aspectele, cauza ce a făcut obiectul procesului penal. Prin rămânerea definitivă a hotărârii se încheie activitatea procesuală ordinară a judecării conflictului de drept penal, iar sub aspect executiv, hotărârea intră în puterea de lucru judecat.

Prin intermediul contestației la executare nu se poate modifica o hotărâre, aducându-se atingere autorității de lucru judecat, cu alte cuvinte, pe această cale pot fi invocate numai aspecte care privesc exclusiv executarea hotărârilor, neputându-se pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea și nu se poate ajunge la modificarea hotărârilor rămase definitive.

Hotărârile penale definitive sunt susceptibile de modificări și schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunțării, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă. În aceste situații apare necesitatea de a se pune de acord conținutul hotărârii definitive în executare cu situația obiectivă și a se aduce modificările corespunzătoare în desfășurarea executării.

Totodată, inclusiv din perspectiva dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se impune respectarea principiului securității raporturilor juridice, potrivit căruia niciuna dintre părți nu este abilitată să solicite reexaminarea unei hotărâri definitive și executorii cu unicul scop de a obține o reanalizare a cauzei și o nouă hotărâre în privința sa (cauza Brumărescu împotriva României).

Fiind un mijloc procesual prin care se rezolvă incidentele privind executarea pedepsei, fără a se putea ajunge la modificarea dispozițiilor din hotărârea instanței care au intrat în autoritatea de lucru judecat, contestația la executare nu poate fi uzitată decât în cazurile și condițiile prevăzute de lege, astfel că, în cadrul său, nu se pot repune în discuție aspecte de nelegalitate sau netemeinicie.

Cazurile în care un condamnat poate formula contestație la executare sunt expres și limitativ prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. a) - d) din C. proc. pen.

Printre cazurile ce pot fi invocate ca temei al contestației la executare se numără și cele prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen., respectiv atunci "când se ivește vreo împiedicare la executare", prin împiedicare la executare înțelegându-se existența unor cauze legale pentru care nu se poate pune în executare sau nu poate continua executarea hotărârii.

Obiectul prezentei cauze îl constituie contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 589 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 411/A din data de 28 noiembrie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013.

Prin această decizie, cu privire la această pedeapsă complementară, s-a reținut cu putere de lucru judecat că, "raportat la infracțiunea de evaziune fiscală pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului A., instanța fondului a dat eficiență dispozițiilor art. 12, 13 din Legea nr. 241/2005 anume a dispus: interzicerea inculpatului A. să fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societății comerciale, iar dacă a fost ales, s-a dispus decăderea acestuia din drepturi."

În speță, contestatorul prin apărător ales, a solicitat admiterea contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., susținând, în esență, că pe această cale urmărește a afla, în concret, care este funcția, profesia sau activitatea pe care nu o mai poate exercita pe durata pedepsei complementare.

Reținând aceste critici, din analiza istoricului cauzei, se constată că drepturile interzise inculpatului A., cu titlu de pedeapsă complementară, au fost individualizate, atât prin sentința penală nr. 120/2015 din 23 octombrie 2015 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori - noul C. proc. pen.., cât și prin decizia penală nr. 411/A din data de 28 noiembrie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, contestatorul A. literând, în cauza pendinte, aspecte analizate de instanțele ordinare.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 597 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 411/A din data de 28 noiembrie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 411/A din data de 28 noiembrie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 martie 2023.