ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4711/2003

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4711/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 103 din 12

mai 2003, Tribunalul Sibiu, a condamnat pe inculpatul B.M. la:

- 17 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1), raportat

la art. 176 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) din

același cod.

- 7 ani și 10 luni închisoare,

pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2

1

)

lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3 lit. b) din același cod;

- 8 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., de omor

deosebit de grav prevăzut de art. 20, raportat la art. 174 – art. 176 C. pen.;

- 4 ani închisoare, pentru tentativă

la infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 20, raportat la art. 217 art. 1

și 4 C. pen., urmând ca, potrivit art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.,

inculpatul să execute pedeapsa de 17 ani închisoare și sporită la 19 ani

închisoare, 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus,

din durata pedepsei aplicate, perioada arestării preventive, de la 14 ianuarie

2003, la zi.

Potrivit art. 118 lit. b) C. pen.,

s-a dispus restituirea, către partea vătămată Ș.D.P. a întinzătorului de aluat,

corp delict.

S-a constatat că prejudiciul cauzat,

prin infracțiunea de tâlhărie a fost recuperat integral.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut următoarele:

În cursul lunilor noiembrie și

decembrie 2002, după corespondența purtată între Ș.D.P. și inculpat, victima

l-a invitat pe acesta din urmă la domiciliul său din Sibiu pentru a petrece

împreună sărbătorile de iarnă.

La data de 24 decembrie 2002,

conform înțelegerii cei doi s-au întâlnit la domiciliul victimei, unde

inculpatul a fost găzduit peste noapte fără ca între aceștia să intervină vreun

incident.

A doua zi, respectiv la 25 decembrie

2002, între victimă și inculpat a avut loc o discuție pe teme de sexualitate,

încercând să-l determine pe inculpat să lectureze o carte pe această temă, făcându-i

în cele din urmă propunerea de a întreține cu el raporturi intime.

Întrucât inculpatul a respins

propunerea, între cei doi s-a declanșat un conflict, în cadrul căruia victima a

fost lovită de mai multe ori cu pumnii, cât și cu un întinzător de aluat, în

cap cât și în alte regiuni ale corpului.

În continuare, inculpatul a

imobilizat victima, prin legarea brațelor și a picioarelor, după care a

acoperit-o cu mai multe perne și pături peste care a turnat conținutul unei

sticle de vișinată.

Urmare agresiunii suferite, victima,

persoană de vârstă înaintată, a sângerat abundent și a decedat, datorită

leziunilor suferite, cât și a astupării căilor respiratorii.

Pentru a stinge urmele infracțiunii

inculpatul a așezat lângă corpul victimei o lumânare aprinsă, după care a

deschis robinetul de la aragaz și a închis ferestrele, sperând că prin

acumularea de gaze în încăpere, se va produce un incendiu.

La finalizarea acestor acțiuni,

inculpatul a sustras din locuința victimei o geantă cu ilustrate și un ceas de

mână, după care a încuiat ușa și a aruncat cheile la ieșirea din bloc,

deplasându-se la domiciliul său din orașul Tg. Ocna.

În zilele următoare, inculpatul a

făcut mai multe apeluri telefonice la domiciliul victimei pentru a afla ce s-a

întâmplat după plecarea sa.

Victima a fost descoperită la data

de 11 ianuarie 2003, deci după 17 zile de la comiterea faptelor, timp în care

gazele din bucătăria locuinței sale s-au scurs continuu, însă explozia și

incendiul, preconstatat de inculpat, nu au avut loc, datorită ventilației

create printr-un geam de la încăpere, pe care inculpatul l-a uitat deschis la

plecare.

La data de 14 ianuarie 2003,

inculpatul a fost prins de poliție, ocazie cu care, la domiciliul său au fost

descoperite și ridicate bunurile sustrase din apartamentul victimei.

Fiind supus unei expertize

medico-legale psihiatrice, s-a stabilit că inculpatul prezintă tulburări

polimorfe de personalitate (de tip instabil) ce a comis fapta cu discernământ.

Curtea de Apel Alba Iulia, prin

decizia penală nr. 278/ A din 26 august 2003, admițând apelul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Sibiu, a majorat pedeapsa principală aplicată inculpatului

pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 alin. (1),

raportat la art. 176 lit. a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) din

același cod, de la 17 ani la 20 ani închisoare.

Făcând aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen., art. 34 lit. b) C. pen., aceiași instanță a dispus ca prin contopirea

pedepselor aplicate inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani

închisoare sporită cu 3 ani, în final 23 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Totodată, s-au menținut aceleași

dispoziții.

Apelul inculpatului, prin care

solicită aplicarea în cauză a circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit.

b) C. pen., cu reducerea corespunzătoare a pedepselor, a fost respins, ca

nefondat.

Împotriva menționatelor hotărâri,

inculpatul B.M. a declarat recurs, reiterând motivele de casare invocate în

apel, respectiv, greșita încadrare juridică a infracțiunii de omor și greșita

individualizare a pedepsei.

Examinând hotărârile atacate, în

raport de motivele de casare invocate în recurs, cât și din oficiu, se constată

că deși instanțele au reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului

au făcut o greșită încadrare juridică a faptelor în infracțiunile de omor

deosebit de grav prevăzute de art. 174 alin. (1), raportat la art. 176 lit. a)

și d) C. pen., cu art. 211 alin. (2

1

) lit. c) C. pen., cu aplicarea

art. 37 lit. b) din același cod.

Potrivit art. 176 lit. d) C. pen.,

constituie omor deosebit de grav și se pedepsește cu închisoare de la 15 la 25

ani și interzicerea unor drepturi, omorul comis pentru a săvârși sau a ascunde

săvârșirea unei tâlhării sau piraterii.

Agravanta prezentată are în vedere,

săvârșirea unui omor în scopul înlesnirii comiterii unui tâlhării, ori

piraterii, ori pentru a ascunde asemenea fapte.

Din probele administrate în cauză,

care au fost analizate în considerentele hotărârilor atacate, rezultă fără

dubiu că victima a fost ucisă în cadrul unui conflict ivit între părți,

determinat de refuzul inculpatului de a întreține raporturi sexuale cu aceasta.

Totodată, s-a stabilit că ulterior

inculpatul a desfășurat o serie de activități menite să ascundă urmele

infracțiunii de omor, după care a hotărât să părăsească domiciliul victimei

luând din încăpere un album cu ilustrate și un ceas de mână.

Cum infracțiunea de omor deosebit de

grav, comisă prin cruzimi, și fapta de sustragere a unor bunuri din locuința victimei

sunt autonome, în mod greșit instanțele au reținut în sarcina inculpatului

agravanta prevăzută de art. 176 lit. d) C. pen.

Pentru aceleași considerente apare

greșită și încadrarea juridică în infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.

211 alin. (2

1

) C. pen., sustragerea unor bunuri din locuința

victimei fiind comisă indiferent de infracțiunea de omor.

Referitor la circumstanța atenuantă

prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., se constată că aceasta nu este aplicabilă

în cauză, propunerea victimei de a întreține cu ea relații sexuale,

nejustificând comportamentul deosebit de violent al inculpatului, care era

găzduit în locuința acesteia, anterior părțile purtând discuții pe tema

respectivă.

Pentru considerentele expuse,

recursul inculpatului urmează a fi admis și a se casa hotărârile atacate numai

cu privire la latura penală a cauzei.

În acest sens, se va proceda la

descontopirea pedepsei rezultante în pedepsele componente, prin înlăturarea

art. 34 lit. b) C. pen. și a sporului de pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată

în cauză.

Conform art. 334 C. proc. pen., se

va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de

grav prevăzută de art. 174 alin. (1), raportat la art. 176 lit. a) și d) C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art.

174 alin. (1), raportat la art. 176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 din

același cod, texte de lege în baza cărora inculpatului i se va aplica o

pedeapsă orientată spre media prevăzută de lege pentru infracțiunea respectivă.

Conform acelorași dispoziții

procedurale se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de

tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2

1

) lit. c) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în infracțiunea de furt prevăzută de art.

208 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b), texte de lege în baza

căreia inculpatului i se va aplica o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Potrivit art. 34 lit. b) C. pen.,

cele două pedepse vor fi contopite cu restul pedepselor aplicate în cauză, urmând

ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare, sporită cu

3 ani, în final 23 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., se va

deduce din pedeapsa aplicată, perioada cât inculpatul a fost arestat preventiv,

respectiv de la 14 ianuarie 2003, la zi.

Onorariul cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D EC I D E

Admite recursul declarat de

inculpatul B.M. împotriva deciziei penale nr. 278/ A din 26 august 2003 a

Curții de Apel Alba Iulia.

Casează decizia atacată și sentința

penală nr. 103 din 12 mai 2003 a Tribunalului Sibiu numai cu privire la latura

penală a cauzei.

Înlătură aplicarea art. 34 lit. b)

C. pen. și sporul de pedeapsă de 3 ani închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de

20 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 20 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută

de art. 174 alin. (1) C. pen., raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) și d) C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., de 8 ani închisoare, pentru

săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de

art. 20, raportat la art. 174 alin. (1) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.,

cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., de 4 ani închisoare pentru săvârșirea

tentativei la infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 20, raportat la art.

217 alin. (1) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și de 7 ani

și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de

art. 211 alin. (2

1

) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C.

pen.

Conform art. 334 C. proc. pen.,

schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de omor deosebit de grav

prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., raportat la art. 176 alin. (1) lit. a)

și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în infracțiunea de omor

deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., raportat la art. 176

alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., texte de lege

în baza cărora condamnă pe inculpat la 20 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 65 C. pen., raportat la art. 64 lit. a) și b) C.

pen.

Conform art. 334 C. proc. pen.,

schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de

art. 211 alin. (2

1

) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C.

pen., în infracțiunea de furt prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe

inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen.,

contopește pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare,

pe care o sporește la 23 ani închisoare, în final inculpatul B.M. urmând să

execute 23 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 14 ianuarie 2003, la 23 octombrie

2003.

Menține celelalte dispoziții ale

hotărârilor atacate.

Onorariul de avocat, în sumă de

400.000 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

23 octombrie 2003.