ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 204/2005

Asupra recursului în anulare

de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

1212 din 20 mai 2003 Judecătoria Brașov l-a achitat pe inculpatul C.D.F., în

baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit.

d) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 215 alin.

(4) C. pen.

S-a constatat recuperat

integral prejudiciul cauzat părții vătămate SC R. SA Brașov.

Prin actul de sesizare al

instanței s-a reținut că inculpatul C.D.F., administrator al SC R.P.C. SRL, în

executarea contractului de vânzare-cumpărare din 29 mai 2001, pentru mai multe

autotractoare încheiat cu SC R. SA – Brașov, a emis filă C.E.C. fără a avea în

contul bancar disponibilul necesar, producând astfel un prejudiciu în sumă de

1.525.051.751 lei.

Urmare examinării întregului

material probator administrat, instanța a reținut că, în calitatea sa de

administrator al SC R.P.C. SRL, inculpatul C.D.F. a încheiat contractul de

vânzare-cumpărare nr. A11-054 din 29 mai 2001, în calitate de cumpărător, cu SC

R. SA Brașov, în calitate de vânzător, prin care a convenit să achiziționeze și

autotractoare cu termen ultim de livrare la 15 iunie 2001.

Conform contractului, plata

urma să se facă 40 % din valoare, cu efecte bancare la semnarea contractului,

iar 60 % din valoare prin compensare cu energie electrică, finalizată până cel

mai târziu 30 de zile de la data livrării.

S-a mai convenit ca, în

cazul nefinalizării compensării în această perioadă, plata să se efectueze cu

filă C.E.C., depusă înainte de livrare, având scadența 30 zile de la data

facturării.

SC R.P.C. SRL a achiziționat

două autotractoare la datele de 28 mai 2001 și, respectiv 12 iunie 2001, pe

care le-a achitat integral.

Al treilea autotractor a

fost însă livrat abia la data de 16 august 2001, în valoare de 1.901.522.137

lei.

În realizarea clauzelor

contractului, la data încheierii acestuia, 29 mai 2001, inculpatul a emis fila

C.E.C. în alb, semnată și ștampilată, fără să fi menționat data, însă făcând

mențiunea scrisă „garanție”.

Întârzierea în livrarea

celui de al treilea tractor, respectiv la 16 august 2001 față de termenul

stipulat în contract de 15 iunie 2001, i-a creat greutăți inculpatului în

valorificarea acestuia întrucât beneficiarul avut în vedere, SC M.I. SRL, a

refuzat să-l mai preia, astfel că a fost obligat să se orienteze spre o altă

societate comercială, în speță SC L.P.D. SRL, care urma să efectueze plata prin

compensare până la sfârșitul lunii septembrie 2001, cu anvelope de import.

Deoarece această din urmă

societate comercială nu și-a onorat obligațiile, la rândul său inculpatul nu a

putut realiza circuitul de compensare.

Pentru rezolvarea situației,

așa cum confirmă martorul C.B., reprezentantul SC R. SA, inculpatul a luat

legătura cu furnizorul în scopul realizării altei compensări, având o atitudine

de cooperare. Cu toate acestea și fără ca inculpatul să fie atenționat,

Serviciul financiar al SC R. SA a completat fila C.E.C. cu mențiunea la data „3

octombrie 2001”, introducând-o la B.P., pentru suma de 1.525.051.751 lei, fiind

refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.

Inculpatul a achitat

ulterior suma datorată astfel că SC R. SA Brașov nu s-a mai constituit parte

civilă.

În raport de aceste

împrejurări de fapt, instanța a constatat că nu sunt realizate elementele

constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, lipsind latura subiectivă, a vinovăției

în forma intenției caracterizat prin cerința scopului de a obține un folos

material injust, inculpatul neachitând la timp, conform contractului bunul

achiziționat, pe de o parte din cauza livrării de către partea civilă cu

întârziere a autotractorului față de termenul stabilit, ceea ce a condus la

refuzul beneficiarului final de a-l mai prelua de la inculpat, iar, pe de altă

parte, datorită acelorași întârzieri în efectuarea plății de către terța

societate comercială care a preluat autovehiculul.

Apelul și, respectiv,

recursul parchetului declarate în cauză au fost respinse prin decizia penală

nr. 750 din 22 septembrie 2003 a Tribunalului Brașov și, respectiv, decizia

penală nr. 993 din 25 noiembrie 2003 a Curții de Apel Brașov.

Procurorul general al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs

în anulare împotriva hotărârilor pronunțate, invocând cazul de casare prevăzut

de art. 410 alin. (1) partea I, pct. 7 C. proc. pen., respectiv greșita

încadrare juridică în prevederile art. 215 alin. (4) C. pen., în loc de

dispozițiile art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, inculpatul emițând

o filă C.E.C. fără a avea la tras disponibil, ceea ce a adus atingere

relațiilor sociale referitoare la siguranța circuitului financiar și bancar.

Verificând hotărârile pe

baza materialului de la dosar în raport cu critica formulată, Curtea constată

că recursul în anulare este fondat.

În adevăr, așa cum corect

s-a reținut, înainte de livrarea ultimului autotractor, conform contractului,

inculpatul C.D.F., pentru garantarea efectuării plății bunului în modalitățile

convenite (efecte bancare și compensare), a emis filă C.E.C., semnată și

ștampilată pe care a făcut în scris mențiunea „Garanție”.

La fel a procedat inculpatul

și pentru fiecare din cele două achiziționări de autotractoare, anterior, în

baza aceluiași contract însă, în aceste cazuri, neexistând disfuncții în

raporturile contractuale, plata s-a făcut în efecte bancare și compensări

energie electrică, fiindu-i restituite filele C.E.C. de către SC R. SA

Pentru cel de al treilea

autotractor, din motivele dezvoltate mai sus, SC R. SA a introdus fila C.E.C.

datată „3 octombrie 2001” la B.P. SA și care la 9 octombrie 2001 a refuzat

plata pentru lipsă disponibil în contul trăgătorului.

Fapta inculpatului C.D.F. de

a emite filă C.E.C. fără să fi avut la tras disponibil realizează elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea

nr. 59/1934 asupra C.E.C. - ului.

În raport însă de conținutul

clauzelor contractului, de modul de derulare a acestuia și împrejurările

concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, Curtea constată că emiterea

C.E.C. - ului se datorează unui fapt scuzabil.

Potrivit art. 51 din

contractul încheiat la 29 mai 2001, plata prin filă C.E.C. reprezenta ultima

modalitate și numai în cazul în care inculpatul nu ar fi achitat-o prin

compensarea cu energie electrică.

SC R. SA Brașov și-a

asigurat, astfel, deși faptul că este coautor funcțiilor C.E.C. - ului, un

mijloc de garantare a plății produselor pe care urma să le livreze.

Esențială în determinarea

inculpatului în a emite fila C.E.C. ca instrument de plată subsecvent, remisă

însă înainte de livrarea autotractorului, era clauza contractuală a termenul

limită până la care produsele trebuiau livrate, respectiv 15 iunie 2001.

În raport cu această dată

beneficiarul final al autotractoarelor, SC M.I. SRL, asigura realizarea

circuitului de compensare cu energie electrică și deci de plată a furnizorului.

Cât timp partea civilă SC R.

SA a respectat termenul de livrare, aceasta fiind valabil pentru primele două

autotractoare, circuitul de compensare cu energie electrică a fost închis,

furnizorului făcându-i-se plata în modalitățile stabilite prin contract, astfel

că filele C.E.C. au fost restituite inculpatului.

Numai livrarea cu întârziere

de două luni a celui de al treilea autotractor de către partea civilă a creat

dificultăți în realizarea circuitului de compensare, împrejurare neprevăzută de

către inculpat și urmare căreia acesta a fost nevoit să găsească un alt

beneficiar pentru bunul achiziționat și care, la rândul lui, a întârziat plata.

În condițiile în care

principala modalitate de plată nu era fila C.E.C. ci compensarea cu energie

electrică, împrejurările sus-arătate, din cauza cărora nu s-a mai putut realiza

compensarea, se constituie într-un fapt scuzabil al emiterii C.E.C. - ului de

către inculpat.

Ori, potrivit art. 84 pct. 4

teza a II-a din Legea nr. 59/1934, când emiterea C.E.C. - ului se datorează

unui fapt scuzabil, emitentul va fi apărat de pedeapsă.

Potrivit art. 10 alin. (1)

lit. i

1

) C. proc. pen., nu mai poate fi exercitată dacă există o

cauză de nepedepsire prevăzută de lege, situație în care, conform art. 11 pct.

2 lit. b) C. proc. pen., instanța în cursul judecății pronunță încetarea

procesului penal.

Față de cele ce preced,

admițând recursul în anulare și casând hotărârile pronunțate în cauză, va fi

înlăturată dispoziția de achitare a inculpatului și, schimbând încadrarea

juridică din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, va

înceta procesul penal față de inculpatul C.D.F.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare

declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 1212 din 20 mai 2003 a

Judecătoriei Brașov, deciziei penale nr. 750 din 22 septembrie 2003 a

Tribunalului Brașov și deciziei penale nr. 993 din 25 noiembrie 2003 a Curții

de Apel Brașov, privind pe inculpatul C.D.F.

Casează hotărârile atacate

cu privire la greșita încadrare juridică și achitarea inculpatului.

Înlătură dispozițiile art.

11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

În baza art. 334 C. proc.

pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.

(4) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea

nr. 59/1934.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

b) și art. 10 lit. i

1

) C. proc. pen., cu referire la art. 84 pct. 4

teza a II-a din Legea nr. 59/1934 încetează procesul penal față de inculpatul

C.D.F., pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr.

59/1934.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 12 ianuarie 2005.