ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 204/2005

Asupra recursului în anulare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1212 din 20 mai 2003 Judecătoria Brașov l-a achitat pe inculpatul C.D.F., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen. S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate SC R. SA Brașov. Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpatul C.D.F., administrator al SC R.P.C. SRL, în executarea contractului de vânzare-cumpărare din 29 mai 2001, pentru mai multe autotractoare încheiat cu SC R. SA – Brașov, a emis filă C.E.C. fără a avea în contul bancar disponibilul necesar, producând astfel un prejudiciu în sumă de 1.525.051.751 lei.

Urmare examinării întregului material probator administrat, instanța a reținut că, în calitatea sa de administrator al SC R.P.C. SRL, inculpatul C.D.F. a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. A11-054 din 29 mai 2001, în calitate de cumpărător, cu SC R. SA Brașov, în calitate de vânzător, prin care a convenit să achiziționeze și autotractoare cu termen ultim de livrare la 15 iunie 2001. Conform contractului, plata urma să se facă 40 % din valoare, cu efecte bancare la semnarea contractului, iar 60 % din valoare prin compensare cu energie electrică, finalizată până cel mai târziu 30 de zile de la data livrării. S-a mai convenit ca, în cazul nefinalizării compensării în această perioadă, plata să se efectueze cu filă C.E.C., depusă înainte de livrare, având scadența 30 zile de la data facturării.

SC R.P.C. SRL a achiziționat două autotractoare la datele de 28 mai 2001 și, respectiv 12 iunie 2001, pe care le-a achitat integral. Al treilea autotractor a fost însă livrat abia la data de 16 august 2001, în valoare de 1.901.522.137 lei. În realizarea clauzelor contractului, la data încheierii acestuia, 29 mai 2001, inculpatul a emis fila C.E.C. în alb, semnată și ștampilată, fără să fi menționat data, însă făcând mențiunea scrisă „garanție”. Întârzierea în livrarea celui de al treilea tractor, respectiv la 16 august 2001 față de termenul stipulat în contract de 15 iunie 2001, i-a creat greutăți inculpatului în valorificarea acestuia întrucât beneficiarul avut în vedere, SC M.I. SRL, a refuzat să-l mai preia, astfel că a fost obligat să se orienteze spre o altă societate comercială, în speță SC L.P.D.

SRL, care urma să efectueze plata prin compensare până la sfârșitul lunii septembrie 2001, cu anvelope de import. Deoarece această din urmă societate comercială nu și-a onorat obligațiile, la rândul său inculpatul nu a putut realiza circuitul de compensare. Pentru rezolvarea situației, așa cum confirmă martorul C.B., reprezentantul SC R. SA, inculpatul a luat legătura cu furnizorul în scopul realizării altei compensări, având o atitudine de cooperare. Cu toate acestea și fără ca inculpatul să fie atenționat, Serviciul financiar al SC R. SA a completat fila C.E.C. cu mențiunea la data „3 octombrie 2001”, introducând-o la B.P., pentru suma de 1.525.051.751 lei, fiind refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.

Inculpatul a achitat ulterior suma datorată astfel că SC R. SA Brașov nu s-a mai constituit parte civilă. În raport de aceste împrejurări de fapt, instanța a constatat că nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, lipsind latura subiectivă, a vinovăției în forma intenției caracterizat prin cerința scopului de a obține un folos material injust, inculpatul neachitând la timp, conform contractului bunul achiziționat, pe de o parte din cauza livrării de către partea civilă cu întârziere a autotractorului față de termenul stabilit, ceea ce a condus la refuzul beneficiarului final de a-l mai prelua de la inculpat, iar, pe de altă parte, datorită acelorași întârzieri în efectuarea plății de către terța societate comercială care a preluat autovehiculul.

Apelul și, respectiv, recursul parchetului declarate în cauză au fost respinse prin decizia penală nr. 750 din 22 septembrie 2003 a Tribunalului Brașov și, respectiv, decizia penală nr. 993 din 25 noiembrie 2003 a Curții de Apel Brașov. Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare împotriva hotărârilor pronunțate, invocând cazul de casare prevăzut de art. 410 alin. (1) partea I, pct. 7 C. proc. pen., respectiv greșita încadrare juridică în prevederile art. 215 alin. (4) C. pen., în loc de dispozițiile art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, inculpatul emițând o filă C.E.C. fără a avea la tras disponibil, ceea ce a adus atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circuitului financiar și bancar.

Verificând hotărârile pe baza materialului de la dosar în raport cu critica formulată, Curtea constată că recursul în anulare este fondat. În adevăr, așa cum corect s-a reținut, înainte de livrarea ultimului autotractor, conform contractului, inculpatul C.D.F., pentru garantarea efectuării plății bunului în modalitățile convenite (efecte bancare și compensare), a emis filă C.E.C., semnată și ștampilată pe care a făcut în scris mențiunea „Garanție”. La fel a procedat inculpatul și pentru fiecare din cele două achiziționări de autotractoare, anterior, în baza aceluiași contract însă, în aceste cazuri, neexistând disfuncții în raporturile contractuale, plata s-a făcut în efecte bancare și compensări energie electrică, fiindu-i restituite filele C.E.C.

de către SC R. SA Pentru cel de al treilea autotractor, din motivele dezvoltate mai sus, SC R. SA a introdus fila C.E.C. datată „3 octombrie 2001” la B.P. SA și care la 9 octombrie 2001 a refuzat plata pentru lipsă disponibil în contul trăgătorului. Fapta inculpatului C.D.F. de a emite filă C.E.C. fără să fi avut la tras disponibil realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra C.E.C. - ului. În raport însă de conținutul clauzelor contractului, de modul de derulare a acestuia și împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, Curtea constată că emiterea C.E.C. - ului se datorează unui fapt scuzabil. Potrivit art. 51 din contractul încheiat la 29 mai 2001, plata prin filă C.E.C.

reprezenta ultima modalitate și numai în cazul în care inculpatul nu ar fi achitat-o prin compensarea cu energie electrică. SC R. SA Brașov și-a asigurat, astfel, deși faptul că este coautor funcțiilor C.E.C. - ului, un mijloc de garantare a plății produselor pe care urma să le livreze. Esențială în determinarea inculpatului în a emite fila C.E.C. ca instrument de plată subsecvent, remisă însă înainte de livrarea autotractorului, era clauza contractuală a termenul limită până la care produsele trebuiau livrate, respectiv 15 iunie 2001. În raport cu această dată beneficiarul final al autotractoarelor, SC M.I. SRL, asigura realizarea circuitului de compensare cu energie electrică și deci de plată a furnizorului.

Cât timp partea civilă SC R. SA a respectat termenul de livrare, aceasta fiind valabil pentru primele două autotractoare, circuitul de compensare cu energie electrică a fost închis, furnizorului făcându-i-se plata în modalitățile stabilite prin contract, astfel că filele C.E.C. au fost restituite inculpatului. Numai livrarea cu întârziere de două luni a celui de al treilea autotractor de către partea civilă a creat dificultăți în realizarea circuitului de compensare, împrejurare neprevăzută de către inculpat și urmare căreia acesta a fost nevoit să găsească un alt beneficiar pentru bunul achiziționat și care, la rândul lui, a întârziat plata. În condițiile în care principala modalitate de plată nu era fila C.E.C.

ci compensarea cu energie electrică, împrejurările sus-arătate, din cauza cărora nu s-a mai putut realiza compensarea, se constituie într-un fapt scuzabil al emiterii C.E.C. - ului de către inculpat. Ori, potrivit art. 84 pct. 4 teza a II-a din Legea nr. 59/1934, când emiterea C.E.C. - ului se datorează unui fapt scuzabil, emitentul va fi apărat de pedeapsă. Potrivit art. 10 alin. (1) lit. i 1 ) C. proc. pen., nu mai poate fi exercitată dacă există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege, situație în care, conform art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., instanța în cursul judecății pronunță încetarea procesului penal.

Față de cele ce preced, admițând recursul în anulare și casând hotărârile pronunțate în cauză, va fi înlăturată dispoziția de achitare a inculpatului și, schimbând încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, va înceta procesul penal față de inculpatul C.D.F.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 1212 din 20 mai 2003 a Judecătoriei Brașov, deciziei penale nr. 750 din 22 septembrie 2003 a Tribunalului Brașov și deciziei penale nr. 993 din 25 noiembrie 2003 a Curții de Apel Brașov, privind pe inculpatul C.D.F. Casează hotărârile atacate cu privire la greșita încadrare juridică și achitarea inculpatului. Înlătură dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) și art. 10 lit. i 1 ) C. proc. pen., cu referire la art. 84 pct. 4 teza a II-a din Legea nr. 59/1934 încetează procesul penal față de inculpatul C.D.F., pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2005.