ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1800/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului

constată următoarele :

Prin acțiunea înregistrată la 5 martie

2003 pe rolul Judecătoriei Fălticeni reclamantul T.M. a chemat în judecată pe

pârâta C.E. pentru constatarea vânzării-cumpărării suprafeței de 0,54 ha teren

arabil, situat în tarlaua Bulatău cum s-a consemnat în înscrisul sub semnătură

privată încheiat la 18 mai 2001. Cererea de intabulare a dreptului de

proprietate astfel dobândit, potrivit precizărilor ulterioare ale

reclamantului, a fost eliminată din petitul acțiunii în raport de faptul că

nici pârâta nu are intabulat dreptul ei de proprietate.

Judecătoria Fălticeni prin sentința

civilă nr. 2080 din 17 decembrie 2003 a respins acțiunea ca nefondată.

În motivarea sentinței instanța a reținut

că între părți a fost încheiată la 18 mai 2001 o convenție prin care pârâta se

obliga să vândă reclamantului 0,54 mp teren la prețul de 5.000.000 lei din care

la data încheierii convenției reclamantul a achitat 1.500.000 lei, obligându-se

ca până la 1 septembrie 2001 să achite diferența de 3.500.000 lei.

Reclamantul nu a achitat restul de preț

iar părțile nu au încheiat convenția de vânzare-cumpărare în forma autentică

potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 18/1991.

Constatându-se că în realitate între

părți s-a încheiat de fapt o promisiune de vânzare-cumpărare instanța a respins

acțiunea .

Tribunalul Suceava prin decizia nr. 248

din 9 martie 2004 a declinat competența de soluționare a apelului declarat de

reclamant în favoarea Curții de Apel Suceava.

Curtea de Apel Suceava prin decizia nr.

1117 din 23 aprilie 2004, a respins ca nefondat apelul.

S-a reținut că în antecontractul de

vânzare-cumpărare s-a înserat o clauză, în sensul ca reclamantul să achite până

la 1 septembrie 2001 restul de preț de 3.500.000 lei, clauză care nu a fost

respectată de cumpărător. De altfel nici pe parcursul procesului reclamantul

deși dorește să cumpere, conform acțiunii pornite, nu a înțeles să plătească

prețul convenit.

S-a constatat astfel că pârâtei nu i se

poate reține nici o culpă la neîncheierea contractului de vânzare-cumpărare.

Împotriva acestei decizii reclamantul a

declarat recurs fără să indice motivul pentru care consideră nelegală decizia

atacată, conform art. 304 C. proc. civ.

În motivarea în fapt a recursului

reclamantul a reluat elementele situației de fapt justificând neachitarea

prețului pentru teama că pârâta după ce va încasa banii nu va mai dori să

întocmească actele autentice.

Recursul este nefondat și se va respinge

pentru considerentele următoare.

Potrivit art. 303 alin. (1) C. proc.

civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul

termenului de recurs.

Modificarea sau casarea unei hotărâri se

poate cere pentru motivele prevăzute de art. 304 la pct. 1-10 C. proc. civ.

Constatând că motivarea în fapt din

cererea de recurs nu se încadrează în nici unul din motivele prevăzute de lege

care îngăduie calea de atac a recursului se va respinge acest recurs ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge,

ca nefondat recursul declarat de reclamantul T.M. împotriva deciziei civile nr.

1117 din 23 aprilie 2004 a Curții de Apel Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 8 martie 2005.