ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 04.05.2004

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1739/2004

HOTĂRÂRE
04.05.2004
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1739/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, reclamantul C.M. a

chemat în judecată pârâții Administrația Finanțelor Publice a orașului Bușteni

și Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, solicitând anularea titlului

executoriu nr. 3 din 26 aprilie 2002, emis de prima pârâtă.

În motivarea acțiunii, reclamantul a

arătat că a avut calitatea de primar în perioada anilor 1996 - 2000 al orașului

Bușteni, iar în urma procesului-verbal de audit din 14 mai 2001, s-a emis în

sarcina sa, titlul executoriu nr. 3 din 26 aprilie 2002, prin care i s-a imputat

suma de 1.976.983.192 lei și 866.882.743 lei, penalități. Mai susține

reclamantul, că răspunderea materială stabilită în sarcina sa, este nelegală,

deoarece nu s-a stabilit cu certitudine, cuantumul prejudiciului și vinovăția

sa.

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială

și de contencios administrativ, prin sentința nr. 118 din 5 septembrie 2002, a

respins excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamantului și

excepția tardivității depunerii acțiunii, invocată de către pârâtă.

De asemenea, a admis acțiunea reclamantului

și a dispus anularea titlului executoriu nr. 3 din 26 aprilie 2002, emis de pârâți,

în sarcina reclamantului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că emiterea titlului executoriu în baza procesului-verbal de

inspecție audit, nu este legală, întrucât în cauză, emiterea nominală a acestuia

nu era de competența organului de control. Potrivit art. 26 alin. (7) din O.G. nr.

72/2001, pentru modificarea și completarea O.G. nr. 119/1999 privind auditul

intern și controlul financiar preventiv, organul de control nu are ca atribuție,

stabilirea răspunderii materiale nominale a eventualelor persoane vinovate de

producerea pagubelor și emiterea de titluri executorii.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Prahova, în

nume propriu al Administrației Finanțelor Publice a orașului Bușteni,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Cu ocazia judecării recursului,

instanța, din oficiu a invocat excepția cu privire la competența materială de

soluționare a litigiului, de către curtea de apel, în raport cu dispozițiile art.

2 lit. c) C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile art. 3 pct. din același cod.

Prin dispozițiile legale menționate,

astfel cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 58/2003, curțile de apel judecă

în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ,

privind actele autorităților și instituțiilor centrale.

Or, în cauza de față, prin acțiunea

introductivă de instanță, s-a stabilit anularea unui act emis de o autoritate

locală, respectiv Administrația Finanțelor Publice a orașului Bușteni, ceea ce atrage

competența de soluționare a cauzei, de către tribunal, conform dispozițiilor art.

2 lit. c) C. proc. civ., modificat și completat de O.U.G. nr. 58/2003.

În raport cu actele normative

incidente cauzei, recursul urmează a fi admis, casată sentința atacată și

trimisă cauza, spre competentă soluționare, Tribunalului Prahova.

Admite recursul declarat de Direcția

Generală a Finanțelor Publice Prahova, în nume propriu și al Administrației

Finanțelor Publice a orașului Bușteni, împotriva sentinței civile nr. 118 din 5

septembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite cauza, spre competentă

soluționare, la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 4 mai 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-05-12
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1890/2004
cel controlat, respectiv conducătorul instituției publice. Curtea de Apel Ploiești, prin sentința nr. 117 pronunțată la 5 septembrie 2002, a respins excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamantei și excepția tardivității
ÎCCJ 2005-10-06
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7646/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 1968 din 22 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, s-a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoarea SC C. SA Buște
ÎCCJ 2010-10-29
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4678/2010
ă judecății este plângere împotriva raportului procedurii nr. 8709 din 01 septembrie 2009, iar competența de soluționare revine Tribunalului, secția contencios administrativ și fiscal, conform art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, din
ÎCCJ 2004-12-02
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6730/2004
, astfel că recurentul l-a notificat în luna octombrie 2003 pe Primarul Municipiului Ploiești să execute decizia nr. 720 din 31 iulie 2003 a Curții de Apel Bacău. Întrucât hotărârea nu a fost executată de debitor, recurentul a calculat daun
ÎCCJ 2012-10-25
0,92
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4332/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul cererii deduse judecății. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fis
Sursă