ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1406/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Tribunalul Gorj prin

sentința civilă nr. 3481 de la 09 septembrie 2010 a admis excepția autorității

de lucru judecat invocată de pârâta E.P. și în consecință a respins cererea

formulată de reclamantul V.M., în contradictoriu cu pârâtele S.N.L.O. și E.P.

Instanța de fond a

reținut prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul prezentei

cauze, petentul a contestat decizia nr. 133 din 22 martie 2010, considerând că

încadrarea sa pe postul de economist nu este conformă dispozițiilor Codului

Muncii, experiența și pregătirea profesională îndreptățindu-l să ocupe postul

de contabil-șef, ocupat de o altă persoană.

Prin cererea ce a

format obiectul dosarului nr. 3803/95/2010 al Tribunalului Gorj, secția

conflicte de muncă și asigurări sociale, a solicitat de asemenea anularea

deciziei nr. 133 din 22 martie 2010, pe care a considerat-o ilegală.

Petentul și-a

precizat în mai multe rânduri cererea de chemare în judecată, în sensul că a

formulat contestație împotriva deciziei menționate mai sus, neexistând nici un

dubiu cu privire la obiectul cauzei.

Prin sentința nr.

1744 din 08 iunie 2010 pronunțată în dosarul nr. 3803/95/2010, Tribunalul Gorj

i-a respins contestația, apreciind că este neîntemeiată.

În conformitate cu

art. 1201 C. civ., este autoritate de lucru judecat când a doua cerere are

același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.

Instanța a constatat

că sunt îndeplinite cerințele art. 1201 C. civ., existând tripla identitate de

obiect, cauză și părți în cauza ce formează obiectul dosarului de față și

dosarul nr. 3803/95/2010 ce a fost soluționat prin hotărâre definitivă la data

de 08 iunie 2010, iar dispozițiile art. 378 C. proc. civ. conferă autoritate de

lucru judecat hotărârilor definitive.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs reclamantul V.M. criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Recurentul a invocat

inexistența excepției autorității de lucru judecat, sentința nr. 1744 din 8

iunie 2010, pronunțată în dosarul nr. 3803/95/2010, fiind emisă în lipsa sa și

prin neluarea în considerare a probelor și argumentelor sale. S-a adus critici

asupra calităților profesionale aferente funcției de contabil șef în favoarea

unui alt salariat.

Prin decizia civilă

nr. 2123/2011 Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte

de muncă și asigurări sociale a respins recursul formulat de reclamantul V.M.,

împotriva sentinței civile nr. 3481 din 09 septembrie 2010, pronunțată de

Tribunalul Gorj, în dosar nr. 3881/95/2010, în contradictoriu cu intimatele

pârâte S.N.L.O., E.P.

Instanța de recurs a

reținut că obiectul litigiului ce a fost soluționat prin sentința civilă nr.

1744 din 8 iunie 2010 l-a constituit solicitarea contestatorului de a se

dispune anularea deciziei nr. 133 din 12 martie 2010 emisă de intimata E.P.,

iar prin declarația aflată la dosar fond, a precizat că în ambele dosare

înțelege să conteste aceeași decizie, 22 martie 2010.

Astfel, ambele

instanțe au fost investite cu același obiect, anularea deciziei nr. 133 din 22

martie 2010.

Completarea motivelor

de recurs, s-a apreciat a nu fi luate în considerare, deoarece sunt depuse în

afara termenului de 10 zile de la data primirii sentinței.

Împotriva acestei

decizii, a declarat recurs reclamantul V.M., fără a-l motiva.

Recursul este

inadmisibil pentru următoarele considerente:

Posibilitatea de a

folosi o cale de atac, precum și condițiile de exercitare a acesteia sunt date

de lege, potrivit principiului legalității căilor de atac.

În situația în care

curtea de apel a judecat ca instanță de recurs, în conformitate cu prevederile

art. 3 pct. 3 C. proc. civ., nu este posibilă atacarea hotărârii pronunțate de

curtea de apel cu un nou recurs (recurs la recurs) la instanța supremă, Înalta

Curte de Casație și Justiție.

Din cuprinsul art.

299 și următoarele C. proc. civ., rezultă că împotriva unei hotărâri nu se

poate declara, de către partea nemulțumită decât un singur recurs.

Această prevedere

este rațională și în concordanță cu principiul puterii de lucru judecat

prevăzut de art. 166 C. proc. civ.

Având în vedere

aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. a

se respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibil recursul declarat de reclamantul V.M. împotriva deciziei nr. 2123

din 29 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă

și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 februarie 2012.