ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1146/2010

Asupra recursurilor penale de față, În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 256 din 25 iunie 2009 a Tribunalului Constanța au fost condamnați inculpații: - B.V.I. la pedepsele de: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 174 lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen.; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc, fără drept, prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen.

În baza art. 33-34 lit. b) C. pen., pedepsele stabilite au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, inculpatului i s-a interzis exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - G.I. la pedepsele de: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen.; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de introducere în țară de droguri de mare risc, fără drept, prev. de art. 26 C. pen.

raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen. În baza art. 33, art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele stabilite au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, inculpatului i s-a interzis exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 - 86 2 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului G.I., pe durata unui termen de încercare de 5 ani. În baza art. 86 5 C. pen.

inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acest serviciu; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 86 4 alin. (2) C. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 6,65 grame substanță pluverulentă conținând amfetamină sulfat. În baza art. 18 alin. (4) din Legea nr. 143/2000, inculpatul Badea Valentin a fost obligat la plata contravalorii cheltuielilor ocazionate de distrugerea cantității de 6,65 g amfetamină sulfat. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. inculpații au fost obligați să plătească statului câte 550 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că la datele de 28 septembrie 2005 și 18 octombrie 2005, inculpatul B.V.I. a preluat de la numitul C.P., a deținut asupra sa și a înmânat colaboratorului sub acoperire K.R.

cantitatea de 6,75 grame amfetamină sulfat și, respectiv 0,26 grame metamfetamină sulfat, în scopul determinării acestuia de a cumpăra o cantitate mai mare din acest drog. La data de 28 septembrie 2005, același inculpat a introdus în România din Republica Moldova, cantitatea de 6,75 grame amfetamină sulfat. Inculpatul G.I., în perioada 2 septembrie - 18 octombrie 2005, a înlesnit inculpatului B.V.I.ca acesta să intre în posesia repetată a două cantități de amfetamină/metamfetamină, punându-l în legătură cu C.P. și contribuind la organizarea întâlnirilor dintre aceștia, cunoscând scopul urmărit, acela de a fi înmânate drogurile numitului K.R., pentru inițierea vânzării-cumpărării unei cantități mari de droguri.

Inculpatul G.I. la data de 28 septembrie 2005, l-a ajutat în forma complicității morale pe inculpatul B.V.I.ca acesta să introducă în România cantitatea de 6,75 grame amfetamină sulfat, încurajându-i acțiunea și întărindu-i convingerea că traficul de droguri este realizabil fără riscuri. Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză : proces-verbal de sesizare din oficiu, rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese-verbale de redare scrisă a convorbirilor telefonice interceptate, un CD conținând înregistrările convorbirilor telefonice interceptate, fișa evidenței intrări-ieșiri în și din România, procese-verbale de constatare, declarațiile martorului P.D.

și ale inculpaților. Prin decizia penală nr. 99 din 5 noiembrie 2009, Curtea de Apel Constanța a respins ca nefondate recursurile inculpaților. În termen legal, împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpații G.I. și B.V.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Recurentul inculpat G.I. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și, în principal, achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. și, în subsidiar, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. S-a arătat că faptelor reținute în sarcina sa le lipsește urmarea imediată, neexistând pericol pentru sănătatea publică, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost condamnat.

S-a susținut că activitatea de trafic de droguri a fost determinată de colaboratorul sub acoperire K.R., probele fiind obținute prin provocarea la comiterea faptelor. Printr-un alt motiv de recurs, s-a criticat încadrarea juridică greșită a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prin reținerea eronată a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. întrucât fapta din 5 octombrie 2005 nu a mai fost reținută în sarcina inculpatului. În sfârșit, s-a solicitat modificarea modalității de executare a pedepsei, având în vedere datele personale ale inculpatului. Recurentul inculpat B.V.I. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen., formulând aceleași critici ca și inculpatul G.I. referitoare la neîndeplinirea elementelor constitutive ale infracțiunilor și modalitatea de obținere a probelor. În subsidiar, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 sau 86 1 C. pen., arătând că perioada lungă de instrucție judiciară și-a atins scopul reeducativ. Temeiul juridic al recursurilor îl constituie dispozițiile art. 385 9 pct. 18, 17 1 , 17, 14 C. proc. pen. Examinând recursurile Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea sunt fondate pentru motivele ce se vor arăta în continuare: Din analiza materialului probator administrat în cauză, Înalta Curte constată că instanțele au reținut în mod corect și complet situația de fapt și au dat încadrarea juridică corespunzătoare infracțiunilor săvârșite de inculpați.

La data de 2 septembrie 2005, inculpații G.I. și B.V.I., s-au întâlnit în stațiunea Mamaia cu colaboratorul sub acoperire K.R. pentru a discuta despre vânzarea sau intermedierea de droguri sau uraniu către acesta din urmă. La data de 28 septembrie 2005, inculpatul B.V.I., s-a deplasat în Republica Moldova unde s-a întâlnit cu o persoană cu care a fost pusă în contact de inculpatul G.I., numitul C.P., vărul acestuia, de la care a preluat cantitatea de 6,75 grame de amfetamina sulfat, pe care a introdus-o în România pe la punctul de frontieră Ungheni, după care a înmânat-o colaboratorului sub acoperire K.R. În seara de 18 octombrie 2005, inculpatul B.V.I., s-a întâlnit la ora 19,30 la o terasă din Gara de Nord București, cu colaboratorul subacoperire K.R.

, căruia i-a dat o punguliță de plastic care conținea o cantitate de 0,26 grame de metamfetamină sulfat primită de la C.P. în cursul acelei zile, care li s-a alăturat în acea locație, ulterior, împreună cu inculpatul G.I. Probele dosarului dovedesc că în perioada 02 septembrie - 18 octombrie 2005, inculpatul G.I. a înlesnit inculpatului B.V.I. să intre în posesia repetată a cantităților de 6,75 grame amfetamină sulfat și 0,25 grame metamfetamină sulfat, punându-l în legătură cu C.P. și aducându-și contribuția esențială la organizarea întâlnirilor dintre aceștia, cunoscând scopul urmărit, acela de a înmâna drogurile numitului K.R. pentru inițierea vânzării-cumpărării unei cantități de droguri de aproximativ 50 Kg.

La data de 28 septembrie 2005, G.I. a ajutat în forma complicității morale pe inculpatul B.V.I., ca acesta să introducă în România cantitatea de 6,75 grame amfetamina sulfat, încurajându-i acțiunea și întărindu-i convingerea că traficul de droguri este realizabil, fără riscuri. Elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților sunt pe deplin întrunite. Infracțiunile de trafic de droguri și introducerea, fără drept, în țară de droguri de mare risc se consumă instantaneu, în momentul comiterii acțiunii verbum regens , moment în care se stabilește și legătura cauzală între elementul material și urmarea imediată - starea de pericol în care sunt puse valorile sociale protejate.

Aceste infracțiuni sunt infracțiuni de pericol, iar nu de rezultat, astfel că nu are importanță dacă săvârșirea lor a influențat negativ ori nu asupra stării de sănătate a populației, fiind de ajuns ca starea de pericol să se creeze, nu să se și concretizeze. Descoperirea și stabilirea săvârșirii infracțiunilor s-a făcut pe baza informațiilor obținute de organele de urmărire penală, informații care s-au confirmat în urma desfășurării urmăririi penale, iar nu pe baza vreunei activități provocatoare din partea colaboratorului sub acoperire. Dimpotrivă, inițiativa săvârșirii faptelor a revenit fie inculpatului B.V.I., fie inculpatului G.I., acesta din urmă fiind cel care l-a contactat pe C.P. care, la rândul său, i-a cerut să întreprindă diverse întâlniri, deplasări, contacte în vederea realizării scopului propus.

În sarcina inculpaților se rețin două acte materiale de trafic de droguri de mare risc, respectiv complicitate la această infracțiune, săvârșită la 28 septembrie 2005 și 18 octombrie 2005, în baza unei rezoluții infracționale unice, astfel că aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. este pe deplin justificată. În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, Înalta Curte constată următoarele: Pedeapsa aplicată inculpatului G.I. este just individualizată în raport de prevederile art. 75 și art. 52 C. pen., neimpunându-se schimbarea modalității de executare a acesteia întrucât măsurile de supraveghere dispuse față de inculpat sunt de natură să asigure prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și realizarea reeducării sale sociale.

În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen., pedeapsa accesorie aplicată acestui inculpat - de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., va fi suspendată pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale, sens în care recursul declarat de inculpat va fi admis, dispunându-se în consecință. Având în vedere conduita infracțională a inculpatului B.V.I. care, deși autor al săvârșirii celor două infracțiuni, a întreprins mai puține acte de aducere a lor la îndeplinire decât însuși complicele G.I., având în vedere și conduita sa anterioară comiterii faptelor, datele personale ce caracterizează viața sa socială și personală, Înalta Curte constată că și față de acest inculpat sunt aplicabile dispozițiile art. 86 1 C. pen.

Admițând recursul inculpatului B.V.I. cu privire la modalitatea de executare a pedepsei ce i-a fost aplicată, Înalta Curte va dispune suspendarea ei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, timp în care inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a)-d) C. pen., astfel: a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă tribunalul Constanța; b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a fi controlate mijloacele de existență.

Înalta Curte atrage atenția asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. referitoare la revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere. Pe durata suspendării pedepsei principale, va fi suspendată și executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, lit. b) C. pen. Celelalte dispoziții ale hotărârilor vor fi menținute. Așa fiind, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile inculpaților, va casa hotărârile pronunțate și va dispune în consecință, conform celor arătate. Onorariile apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de inculpații G.I. și B.V.I. împotriva deciziei penale nr. 99 din 5 noiembrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 256 din 25 iunie 2009 a Tribunalului Constanța numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii aplicate inculpatului B.V.I. și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului G.I. Face aplicarea art. 86 1 C. pen. și suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B.V.I., pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform art. 86 2 C. pen. Pe durata termenului de încercare, inculpatul B.V.I.

se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a)-d) C. pen., urmând a se prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța la datele stabilite de acesta. Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor închisorii aplicate inculpaților B.V.I. și G.I., suspendă executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 71 C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor. Onorariile apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși ,în sume de câte 75 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2010.