ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 24.03.2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1146/2010

HOTĂRÂRE

24.03.2010

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1146/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursurilor penale de față,

În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 256 din 25

iunie 2009 a Tribunalului Constanța au fost condamnați inculpații:

- B.V.I. la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 174 lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc, fără drept, prev.

de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și alin.

(2) C. pen., art. 76 C. pen.

În baza art. 33-34 lit. b) C. pen.,

pedepsele stabilite au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa

de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., pe durata

executării pedepsei, inculpatului i s-a interzis exercițiul drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

- G.I. la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea

complicității la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă

continuată prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (2) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și alin. (2) C.

pen., art. 76 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea

complicității la infracțiunea de introducere în țară de droguri de mare risc,

fără drept, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen.

În baza art. 33, art. 34 lit. b) C.

pen., pedepsele stabilite au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute

pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., pe durata

executării pedepsei, inculpatului i s-a interzis exercițiul drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

- 86

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare

aplicată inculpatului G.I., pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86

C. pen.

inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acest serviciu;

- să anunțe în prealabil orice schimbare

de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a

putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a

atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 86

alin.

(2) C. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 6,65 grame substanță pluverulentă conținând amfetamină sulfat.

În baza art. 18 alin. (4) din Legea

nr. 143/2000, inculpatul Badea Valentin a fost obligat la plata contravalorii

cheltuielilor ocazionate de distrugerea cantității de 6,65 g amfetamină sulfat.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc.

pen. inculpații au fost obligați să plătească statului câte 550 lei fiecare,

reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut, în esență, că la datele de 28 septembrie 2005 și 18

octombrie 2005, inculpatul B.V.I. a preluat de la numitul C.P., a deținut

asupra sa și a înmânat colaboratorului sub acoperire K.R. cantitatea de 6,75 grame amfetamină sulfat și, respectiv 0,26 grame metamfetamină sulfat, în scopul determinării

acestuia de a cumpăra o cantitate mai mare din acest drog.

La data de 28 septembrie 2005,

același inculpat a introdus în România din Republica Moldova, cantitatea de 6,75 grame amfetamină sulfat.

Inculpatul G.I., în perioada 2

septembrie - 18 octombrie 2005, a înlesnit inculpatului B.V.I.ca acesta să

intre în posesia repetată a două cantități de amfetamină/metamfetamină,

punându-l în legătură cu C.P. și contribuind la organizarea întâlnirilor dintre

aceștia, cunoscând scopul urmărit, acela de a fi înmânate drogurile numitului K.R.,

pentru inițierea vânzării-cumpărării unei cantități mari de droguri.

Inculpatul G.I. la data de 28

septembrie 2005, l-a ajutat în forma complicității morale pe inculpatul B.V.I.ca

acesta să introducă în România cantitatea de 6,75 grame amfetamină sulfat, încurajându-i acțiunea și întărindu-i convingerea că traficul de

droguri este realizabil fără riscuri.

Situația de fapt și vinovăția

inculpaților au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în

cauză : proces-verbal de sesizare din oficiu, rapoarte de constatare

tehnico-științifică, procese-verbale de redare scrisă a convorbirilor

telefonice interceptate, un CD conținând înregistrările convorbirilor

telefonice interceptate, fișa evidenței intrări-ieșiri în și din România,

procese-verbale de constatare, declarațiile martorului P.D. și ale

inculpaților.

Prin decizia penală nr. 99 din 5

noiembrie 2009, Curtea de Apel Constanța a respins ca nefondate recursurile

inculpaților.

În termen legal, împotriva acestei

decizii penale au declarat recurs inculpații G.I. și B.V.I., criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Recurentul inculpat G.I. a solicitat

admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și, în principal,

achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C.

proc. pen. și, în subsidiar, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 C.

pen.

S-a arătat că faptelor reținute în

sarcina sa le lipsește urmarea imediată, neexistând pericol pentru sănătatea

publică, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor

pentru care a fost condamnat.

S-a susținut că activitatea de

trafic de droguri a fost determinată de colaboratorul sub acoperire K.R.,

probele fiind obținute prin provocarea la comiterea faptelor.

Printr-un alt motiv de recurs, s-a

criticat încadrarea juridică greșită a infracțiunii de trafic de droguri de

mare risc, prin reținerea eronată a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

întrucât fapta din 5 octombrie 2005 nu a mai fost reținută în sarcina

inculpatului.

În sfârșit, s-a solicitat

modificarea modalității de executare a pedepsei, având în vedere datele

personale ale inculpatului.

Recurentul inculpat B.V.I. a

solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și achitarea în

temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C.

proc. pen., formulând aceleași critici ca și inculpatul G.I. referitoare la

neîndeplinirea elementelor constitutive ale infracțiunilor și modalitatea de

obținere a probelor.

În subsidiar, a solicitat aplicarea

dispozițiilor art. 81 sau 86

C. pen., arătând că perioada lungă de

instrucție judiciară și-a atins scopul reeducativ.

Temeiul juridic al recursurilor îl

constituie dispozițiile art. 385

pct. 18, 17

, 17, 14 C.

proc. pen.

Examinând recursurile Înalta Curte

de Casație și Justiție constată că acestea sunt fondate pentru motivele ce se

vor arăta în continuare:

Din analiza materialului probator

administrat în cauză, Înalta Curte constată că instanțele au reținut în mod

corect și complet situația de fapt și au dat încadrarea juridică corespunzătoare

infracțiunilor săvârșite de inculpați.

La data de 2 septembrie 2005,

inculpații G.I. și B.V.I., s-au întâlnit în stațiunea Mamaia cu colaboratorul

sub acoperire K.R. pentru a discuta despre vânzarea sau intermedierea de

droguri sau uraniu către acesta din urmă.

La data de 28 septembrie 2005,

inculpatul B.V.I.,

s-a

deplasat în Republica Moldova unde s-a întâlnit cu o persoană cu care a fost

pusă în contact de inculpatul G.I., numitul C.P., vărul acestuia, de la care a

preluat cantitatea de 6,75 grame de amfetamina sulfat, pe care a introdus-o în

România pe la punctul de frontieră Ungheni, după care a înmânat-o

colaboratorului sub acoperire K.R.

În seara de 18 octombrie 2005,

inculpatul B.V.I., s-a întâlnit la ora 19,30 la o terasă din Gara de Nord

București, cu colaboratorul subacoperire K.R. , căruia i-a dat o punguliță de

plastic care conținea o cantitate de 0,26 grame de metamfetamină sulfat primită de la C.P. în cursul acelei zile, care li s-a alăturat în acea locație, ulterior,

împreună cu inculpatul G.I.

Probele dosarului dovedesc că în

perioada 02 septembrie - 18 octombrie 2005, inculpatul G.I. a înlesnit

inculpatului B.V.I. să intre în posesia repetată a cantităților de 6,75 grame amfetamină sulfat și 0,25 grame metamfetamină sulfat, punându-l în legătură cu C.P. și

aducându-și contribuția esențială la organizarea întâlnirilor dintre aceștia,

cunoscând scopul urmărit, acela de a înmâna drogurile numitului K.R.

pentru inițierea vânzării-cumpărării unei cantități de droguri de aproximativ 50 Kg.

La data de 28 septembrie 2005, G.I.

a ajutat în forma complicității morale pe inculpatul B.V.I., ca acesta să

introducă în România cantitatea de 6,75 grame amfetamina sulfat, încurajându-i acțiunea și întărindu-i convingerea că traficul de droguri este realizabil, fără

riscuri.

Elementele constitutive ale

infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților sunt pe deplin întrunite.

Infracțiunile de trafic de droguri

și introducerea, fără drept, în țară de droguri de mare risc se consumă

instantaneu, în momentul comiterii acțiunii

verbum regens

, moment în

care se stabilește și legătura cauzală între elementul material și urmarea

imediată - starea de pericol în care sunt puse valorile sociale protejate.

Aceste infracțiuni sunt infracțiuni

de pericol, iar nu de rezultat, astfel că nu are importanță dacă săvârșirea lor

a influențat negativ ori nu asupra stării de sănătate a populației, fiind de

ajuns ca starea de pericol să se creeze, nu să se și concretizeze.

Descoperirea și stabilirea

săvârșirii infracțiunilor s-a făcut pe baza informațiilor obținute de organele

de urmărire penală, informații care s-au confirmat în urma desfășurării

urmăririi penale, iar nu pe baza vreunei activități provocatoare din partea

colaboratorului sub acoperire.

Dimpotrivă, inițiativa săvârșirii

faptelor a revenit fie inculpatului B.V.I., fie inculpatului G.I., acesta din

urmă fiind cel care l-a contactat pe C.P. care, la rândul său, i-a cerut să

întreprindă diverse întâlniri, deplasări, contacte în vederea realizării

scopului propus.

În sarcina inculpaților se rețin

două acte materiale de trafic de droguri de mare risc, respectiv complicitate

la această infracțiune, săvârșită la 28 septembrie 2005 și 18 octombrie 2005,

în baza unei rezoluții infracționale unice, astfel că aplicarea dispozițiilor

art. 41 alin. (2) C. pen. este pe deplin justificată.

În ceea ce privește individualizarea

pedepselor aplicate celor doi inculpați, Înalta Curte constată următoarele:

Pedeapsa aplicată inculpatului G.I. este

just individualizată în raport de prevederile art. 75 și art. 52 C. pen.,

neimpunându-se schimbarea modalității de executare a acesteia întrucât măsurile

de supraveghere dispuse față de inculpat sunt de natură să asigure prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni și realizarea reeducării sale sociale.

În conformitate cu dispozițiile art.

71 alin. (5) C. pen., pedeapsa accesorie aplicată acestui inculpat - de

interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a

și lit. b) C. pen., va fi suspendată pe durata suspendării sub supraveghere a

pedepsei principale, sens în care recursul declarat de inculpat va fi admis,

dispunându-se în consecință.

Având în vedere conduita

infracțională a inculpatului B.V.I. care, deși autor al săvârșirii celor două infracțiuni,

a întreprins mai puține acte de aducere a lor la îndeplinire decât însuși

complicele G.I., având în vedere și conduita sa anterioară comiterii faptelor,

datele personale ce caracterizează viața sa socială și personală, Înalta Curte

constată că și față de acest inculpat sunt aplicabile dispozițiile art. 86

C. pen.

Admițând recursul inculpatului B.V.I.

cu privire la modalitatea de executare a pedepsei ce i-a fost aplicată, Înalta

Curte va dispune suspendarea ei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5

ani, timp în care inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute

de art. 86

alin. (1) lit. a)-d) C. pen., astfel:

a) se va prezenta, la datele fixate,

la Serviciul de probațiune de pe lângă tribunalul Constanța;

b) va anunța, în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și va justifica

schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură

a fi controlate mijloacele de existență.

Înalta Curte atrage atenția asupra

dispozițiilor art. 86

C. pen. referitoare la revocarea suspendării

pedepsei sub supraveghere.

Pe durata suspendării pedepsei

principale, va fi suspendată și executarea pedepsei accesorii prevăzută de art.

71, art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, lit. b) C. pen.

Celelalte dispoziții ale hotărârilor

vor fi menținute.

Așa fiind, în baza art. 385

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile inculpaților,

va casa hotărârile pronunțate și va dispune în consecință, conform celor

arătate.

Onorariile apărătorului desemnat din

oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși se va plăti din fondul

Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursurile declarate de inculpații G.I. și B.V.I. împotriva deciziei penale

nr. 99 din 5 noiembrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie.

Casează

decizia penală atacată și sentința penală nr. 256 din 25 iunie 2009 a Tribunalului Constanța numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii

aplicate inculpatului B.V.I. și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului G.I.

Face

aplicarea art. 86