ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1788/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Petiționarul P.D. s-a adresat cu plângere Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești susținând că intimata S.A., în calitate de notar public în cadrul Biroului Notarului Public S.A. din Pitești, a înserat date nereale cu prilejul întocmirii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 776 din 2 decembrie 1999, având ca obiect o suprafață de 990 mp teren, situat pe raza comunei Băbana, județul Argeș, prin care C.M.V. a înstrăinat-o fiului său C.V.D., în calitate de cumpărător. Petiționarul a mai arătat că intimata a menționat vecinătăți fictive ale terenului pe care ulterior le-a rectificat, fără a indica data corecturii și fără semnătura acesteia, încălcându-i dreptul său la proprietate, săvârșind astfel infracțiunile prevăzute de art. 246 C. pen.

și art. 288 alin. (2) C. pen. Prin ordonanța nr. 4093/ P din 25 martie 2004, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, deoarece S.A. are calitatea de notar public, iar acesta prin rezoluția nr. 75/P/2004 din 20 mai 2004 a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 288 alin. (2) C. pen. S-a reținut că susținerile petiționarului referitoare la corecturile aduse contractului de vânzare-cumpărare sunt reale, însă, din probele administrate rezultă lipsa de intenție a notarului S.A. de a menționa în actul respectiv date nereale.

În momentul redactării contractului vecinătățile au fost atacate de vânzătorul C.V. de pe testamentul, și în loc să le precizeze pe cele de la terenul nr. 1 le-a dictat pe cele de la terenul nr. 2, astfel că au fost dactilografiate nereal vecinătățile terenului ce a făcut obiectul vânzării. Realizând greșeala, părțile contractului au solicitat modificarea actului, iar notarul l-a corectat dar nu printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale, așa cum era legal, ci din lipsă de experiență, prin dactilografiere, intenția lui S.A. fiind aceea de a restabili realitatea, se reține în rezoluție, și nu de a falsifica contractul de vânzare-cumpărare. Împotriva acestei rezoluții, petiționarul P.D.

a formulat plângere care a fost respinsă, ca neîntemeiată, de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin rezoluția nr. 321/2004, cu motivarea că susținerile petiționarului sunt reale, dar notarul public nu a menționat cu intenție, date nereale în actul de vânzare-cumpărare. Invocând dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., petiționarul s-a adresat cu plângere Curții de Apel Pitești susținând că rezoluția parchetului este nelegală și netemeinică întrucât nu s-a ținut seama că notarul public, după ce a întocmit actul de vânzare-cumpărare, fără a da o încheiere de îndreptare a erorii materiale, a șters vecinătățile trecute inițial, a înserat altele și prin această modificare terenul său s-a suprapus peste cel al lui C.V.

Prin sentința penală nr. 107/ F din 18 noiembrie 2004, Curtea de Apel Pitești a admis plângerea formulată de petiționarul P.D., a desființat rezoluția atacată și a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva notarului public S.A., urmând ca în temeiul art. 31 din Legea nr. 36/1995, să se solicite avizul Ministrului Justiției. Instanța de fond verificând rezoluția parchetului pe baza lucrărilor și a materialului din dosar a constatat că în cauză se impune lămurirea următoarelor fapte și împrejurări: - de ce pe exemplarul actului de vânzare-cumpărare aflat în arhiva notarului s-a consemnat de mână, rectificat, fără să se precizeze data, iar pe celelalte exemplare modificarea s-a operat la mașina de scris; - este necesară stabilirea datei la care s-a prezentat C.V.D.

și a solicitat notarului public corectarea actului și pe ce dovezi și-a sprijinit cererea; - de ce mențiunea privind rectificarea actului notarial nu este datată și nu are număr de înregistrare; - în ce măsură, îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de către notar, a cauzat o vătămare a intereselor legale ale petiționarului și care este întinderea acestora. Împotriva sentinței a declarat recurs notarul public S.A., care invocând dispozițiile art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen., a solicitat casarea acesteia și respingerea plângerii introduse de petiționar conform art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. În motivele scrise de recurs s-a mai susținut de către S.A.

că nu a avut intenția să falsifice contractul de vânzare-cumpărare privind terenul în discuție, dar la întocmirea actului a avut în vedere testamentul din anul 1958 care se referă la două terenuri și deși intenția părților a fost să se vândă terenul de la pct. 1, deși s-a menționat această suprafață din greșeală au fost trecute vecinătățile terenului de la pct. 2. A doua zi părțile s-au prezentat la notar, care, în baza unei cereri a rectificat greșeala prin modificarea vecinătăților de vest și nord. Singura sa greșeală constă în aceea că nu a întocmit o încheiere de îndreptare a erorii materiale ceea ce constituie cel mult o abatere disciplinară, dar nicidecum o infracțiune. Înalta Curte, verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de criticile formulate, constată că recursul este nefondat.

Astfel, instanța a reținut corect că notarul public S.A., cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 776 din 2 decembrie 1999 prin care C.M.V. a vândut fiului său C.V D. o suprafață de 990 mp teren arabil situat pe raza comunei Băbana, județul Argeș, a menționat greșit vecinătățile acestuia de la punctele cardinale vest și nord. Ulterior, expertul cadastral a sesizat această eroare, iar cumpărătorul a sesizat notarul public și a solicitat îndreptarea acesteia, iar S.A. a rectificat greșeala prin înlocuirea vecinilor și a aplicat ștampila, fără a întocmi o încheiere în acest sens. Este de reținut că actul de vânzare-cumpărare s-a autentificat în baza adeverinței de rol agricol emisă de Primăria comunei Băbana, județul Argeș, pe numele vânzătorului C.M.V.

și a schiței de plan a terenului ce a făcut obiectul vânzării emisă tot de primărie, vizată de părți în care vecinătate sunt corecte. În ceea ce privește lipsa titlului de proprietate, zona nefiind cooperativizată, vânzarea s-a întemeiat pe posesia vânzătorului de lungă durată. Așadar susținerea recurentei că eroarea s-ar fi produs deoarece vânzătorul i-a indicat greșit, cu ocazia întocmirii actului, vecinătățile unui alt teren prevăzut în testamentul din anul 1958 este neîntemeiată atâta timp cât în nota explicativă, recunoaște că schița de plan a terenului, emisă de primărie, anexă la contract, semnată de părți, care este depusă în arhiva biroului notarial, este corectă și, în raport de conținutul ei a rectificat contractul.

Recurenta a încălcat astfel dispozițiile art. 70 alin. (1) din Regulamentul de punere în aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale, nr. 36/1995, care prevede că în actele de transmisiuni sau constituiri de drepturi reale imobiliare, notarul public va verifica situația proprietății și sarcinile bunului, cu excepția arătată la art. 716 C. proc. civ. În acest scop notarul public va pretinde prezentarea titularilor de proprietate ale înstrăinătorului și după caz, extrasul de carte funciară sau certificatul de sarcini, precum și certificatul de evidență fiscală cu valoarea de impozitare. Așadar, în cauză trebuie să se stabilească dacă, cu știință, notarul public și-a îndeplinit defectuos atribuțiile și prin aceasta a cauzat o vătămare intereselor legale ale petiționarului P.D.

al cărui teren se învecinează cu cel care a făcut obiectul actului de vânzare-cumpărare încheiat de S.A. Totodată, recurenta, astfel cum de altfel recunoaște, a încălcat și dispozițiile art. 53 din Legea nr. 36/1995, potrivit căruia actele notariale care prezintă erori materiale sau omisiuni vădite pot fi îndreptate sau completate prin încheiere de către notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul părților, dacă lucrările cuprind date care fac posibilă îndreptarea greșelilor sau completarea omisiunilor. Ori, în speță, recurenta nu a întocmit o încheiere ci a modificat actul aplicând ștampila Biroului Notarului Public S.A. Întrucât recurenta și-a încălcat atribuțiile legale în mod just instanța de fond, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc.

pen., a admis plângerea petiționarului P.D., a desființat rezoluția atacată și a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva notarului public S.A. În consecință, pentru aceste considerente, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta S.A. va fi obligată la plata sumei de 600.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata S.A. împotriva sentinței penale nr. 107/ F din 18 noiembrie 2004 a Curții de Apel Pitești. Obligă recurenta intimată la plata sumei de 600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2005.