ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1788/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Petiționarul P.D. s-a

adresat cu plângere Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești susținând că

intimata S.A., în calitate de notar public în cadrul Biroului Notarului Public

S.A. din Pitești, a înserat date nereale cu prilejul întocmirii contractului de

vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 776 din 2 decembrie 1999, având ca

obiect o suprafață de 990 mp teren, situat pe raza comunei Băbana, județul

Argeș, prin care C.M.V. a înstrăinat-o fiului său C.V.D., în calitate de

cumpărător.

Petiționarul a mai arătat că

intimata a menționat vecinătăți fictive ale terenului pe care ulterior le-a

rectificat, fără a indica data corecturii și fără semnătura acesteia,

încălcându-i dreptul său la proprietate, săvârșind astfel infracțiunile

prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 288 alin. (2) C. pen.

Prin ordonanța nr. 4093/ P

din 25 martie 2004, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și-a declinat

competența soluționării cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Pitești, deoarece S.A. are calitatea de notar public, iar acesta prin

rezoluția nr. 75/P/2004 din 20 mai 2004 a dispus neînceperea urmăririi penale

față de intimată pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 288

alin. (2) C. pen.

S-a reținut că susținerile

petiționarului referitoare la corecturile aduse contractului de

vânzare-cumpărare sunt reale, însă, din probele administrate rezultă lipsa de

intenție a notarului S.A. de a menționa în actul respectiv date nereale. În

momentul redactării contractului vecinătățile au fost atacate de vânzătorul

C.V. de pe testamentul, și în loc să le precizeze pe cele de la terenul nr. 1

le-a dictat pe cele de la terenul nr. 2, astfel că au fost dactilografiate

nereal vecinătățile terenului ce a făcut obiectul vânzării.

Realizând greșeala, părțile

contractului au solicitat modificarea actului, iar notarul l-a corectat dar nu

printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale, așa cum era legal, ci din

lipsă de experiență, prin dactilografiere, intenția lui S.A. fiind aceea de a

restabili realitatea, se reține în rezoluție, și nu de a falsifica contractul

de vânzare-cumpărare.

Împotriva acestei rezoluții,

petiționarul P.D. a formulat plângere care a fost respinsă, ca neîntemeiată, de

procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești,

prin rezoluția nr. 321/2004, cu motivarea că susținerile petiționarului sunt

reale, dar notarul public nu a menționat cu intenție, date nereale în actul de

vânzare-cumpărare.

Invocând dispozițiile art.

278

1

C. proc. pen., petiționarul s-a adresat cu plângere Curții de

Apel Pitești susținând că rezoluția parchetului este nelegală și netemeinică

întrucât nu s-a ținut seama că notarul public, după ce a întocmit actul de

vânzare-cumpărare, fără a da o încheiere de îndreptare a erorii materiale, a

șters vecinătățile trecute inițial, a înserat altele și prin această modificare

terenul său s-a suprapus peste cel al lui C.V.

Prin sentința penală nr.

107/ F din 18 noiembrie 2004, Curtea de Apel Pitești a admis plângerea

formulată de petiționarul P.D., a desființat rezoluția atacată și a trimis

cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva notarului

public S.A., urmând ca în temeiul art. 31 din Legea nr. 36/1995, să se solicite

avizul Ministrului Justiției.

Instanța de fond verificând

rezoluția parchetului pe baza lucrărilor și a materialului din dosar a

constatat că în cauză se impune lămurirea următoarelor fapte și împrejurări:

- de ce pe exemplarul

actului de vânzare-cumpărare aflat în arhiva notarului s-a consemnat de mână,

rectificat, fără să se precizeze data, iar pe celelalte exemplare modificarea

s-a operat la mașina de scris;

- este necesară stabilirea

datei la care s-a prezentat C.V.D. și a solicitat notarului public corectarea

actului și pe ce dovezi și-a sprijinit cererea;

- de ce mențiunea privind

rectificarea actului notarial nu este datată și nu are număr de înregistrare;

- în ce măsură, îndeplinirea

defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de către notar, a cauzat o vătămare a

intereselor legale ale petiționarului și care este întinderea acestora.

Împotriva sentinței a

declarat recurs notarul public S.A., care invocând dispozițiile art. 385

9

pct. 17

1

C. proc. pen., a solicitat casarea acesteia și respingerea

plângerii introduse de petiționar conform art. 278

1

alin. (8) lit.

a) C. proc. pen.

În motivele scrise de recurs

s-a mai susținut de către S.A. că nu a avut intenția să falsifice contractul de

vânzare-cumpărare privind terenul în discuție, dar la întocmirea actului a avut

în vedere testamentul din anul 1958 care se referă la două terenuri și deși

intenția părților a fost să se vândă terenul de la pct. 1, deși s-a menționat

această suprafață din greșeală au fost trecute vecinătățile terenului de la

pct. 2. A doua zi părțile s-au prezentat la notar, care, în baza unei cereri a

rectificat greșeala prin modificarea vecinătăților de vest și nord. Singura sa

greșeală constă în aceea că nu a întocmit o încheiere de îndreptare a erorii

materiale ceea ce constituie cel mult o abatere disciplinară, dar nicidecum o

infracțiune.

Înalta Curte, verificând

sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în

raport de criticile formulate, constată că recursul este nefondat.

Astfel, instanța a reținut

corect că notarul public S.A., cu prilejul încheierii contractului de

vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 776 din 2 decembrie 1999 prin care

C.M.V. a vândut fiului său C.V D. o suprafață de 990 mp teren arabil situat pe

raza comunei Băbana, județul Argeș, a menționat greșit vecinătățile acestuia de

la punctele cardinale vest și nord.

Ulterior, expertul cadastral

a sesizat această eroare, iar cumpărătorul a sesizat notarul public și a

solicitat îndreptarea acesteia, iar S.A. a rectificat greșeala prin înlocuirea

vecinilor și a aplicat ștampila, fără a întocmi o încheiere în acest sens.

Este de reținut că actul de

vânzare-cumpărare s-a autentificat în baza adeverinței de rol agricol emisă de

Primăria comunei Băbana, județul Argeș, pe numele vânzătorului C.M.V. și a

schiței de plan a terenului ce a făcut obiectul vânzării emisă tot de primărie,

vizată de părți în care vecinătate sunt corecte.

În ceea ce privește lipsa

titlului de proprietate, zona nefiind cooperativizată, vânzarea s-a întemeiat

pe posesia vânzătorului de lungă durată.

Așadar susținerea recurentei

că eroarea s-ar fi produs deoarece vânzătorul i-a indicat greșit, cu ocazia

întocmirii actului, vecinătățile unui alt teren prevăzut în testamentul din

anul 1958 este neîntemeiată atâta timp cât în nota explicativă, recunoaște că

schița de plan a terenului, emisă de primărie, anexă la contract, semnată de

părți, care este depusă în arhiva biroului notarial, este corectă și, în raport

de conținutul ei a rectificat contractul.

Recurenta a încălcat astfel

dispozițiile art. 70 alin. (1) din Regulamentul de punere în aplicare a Legii

notarilor publici și a activității notariale, nr. 36/1995, care prevede că în

actele de transmisiuni sau constituiri de drepturi reale imobiliare, notarul

public va verifica situația proprietății și sarcinile bunului, cu excepția

arătată la art. 716 C. proc. civ. În acest scop notarul public va pretinde

prezentarea titularilor de proprietate ale înstrăinătorului și după caz,

extrasul de carte funciară sau certificatul de sarcini, precum și certificatul

de evidență fiscală cu valoarea de impozitare.

Așadar, în cauză trebuie să se

stabilească dacă, cu știință, notarul public și-a îndeplinit defectuos

atribuțiile și prin aceasta a cauzat o vătămare intereselor legale ale

petiționarului P.D. al cărui teren se învecinează cu cel care a făcut obiectul

actului de vânzare-cumpărare încheiat de S.A.

Totodată, recurenta, astfel

cum de altfel recunoaște, a încălcat și dispozițiile art. 53 din Legea nr.

36/1995, potrivit căruia actele notariale care prezintă erori materiale sau

omisiuni vădite pot fi îndreptate sau completate prin încheiere de către

notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul părților, dacă lucrările

cuprind date care fac posibilă îndreptarea greșelilor sau completarea

omisiunilor.

Ori, în speță, recurenta nu

a întocmit o încheiere ci a modificat actul aplicând ștampila Biroului

Notarului Public S.A.

Întrucât recurenta și-a

încălcat atribuțiile legale în mod just instanța de fond, în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen., a admis plângerea petiționarului P.D., a

desființat rezoluția atacată și a trimis cauza procurorului în vederea

începerii urmăririi penale împotriva notarului public S.A.

În consecință, pentru aceste

considerente, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

recursul va fi respins ca nefondat.

Conform art. 192 alin. (2)

C. proc. pen., recurenta S.A. va fi obligată la plata sumei de 600.000 lei

reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de intimata S.A. împotriva sentinței penale nr. 107/ F din 18

noiembrie 2004 a Curții de Apel Pitești.

Obligă recurenta intimată la

plata sumei de 600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 14 martie 2005.