ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3137/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Petiționarul P.I. a formulat plângere penală, adresată Parchetului, împotriva notarului public V.M., învinuind-o de săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, cu ocazia autentificării actului de vânzare-cumpărare nr. 1966 din 14 mai 2004 încheiat între I.L., prin mandatar și B.M., privind înstrăinarea unei suprafețe de teren de 1394,71 mp., situat în intravilanul localității Ștefănești, jud. Argeș. Petentul a invocat faptul că notarul public a autentificat actul de vânzare-cumpărare, fără să existe acte care să ateste cu certitudine dreptul de proprietate al vânzătoarei, atât cu privire la întinderea suprafeței de teren cât și referitoare la amplasamentul acesteia.

Prin rezoluția nr. 227/P/2004 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva notarului, cu motivarea că faptele reclamate nu există, în sensul că notarul a consemnat în cuprinsul actului date care corespund adevărului. Plângerea petentului împotriva acestei rezoluții a fost respinsă, ca neîntemeiată, de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, conform adresei nr. 141 din 3 februarie 2005. La 11 februarie 2005, petentul a adresat Curții de Apel Pitești în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., plângere împotriva soluției de neînceperea urmăririi penale, susținând că datorită faptului că notarul public V.M.

și-a încălcat atribuțiile de serviciu, a fost grav prejudiciat, încălcându-i-se dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 200 mp care se suprapune peste terenul ce a fost înstrăinat cumpărătorului B.M., precum și a construcției unei case compuse din parter și etaj, edificată legal pe acel teren. Analizând plângerea astfel formulată în raport de dispozițiile legii nr. 36/1995 privind activitatea notarială, Curtea precizează că este întemeiată. Astfel, în baza art. 45 din legea sus-arătată, notarul public are obligația deslușirii raporturilor reale dintre părți, să verifice dacă scopul pe care îl urmăresc este în conformitate cu legea, să ceară părților documentele justificative necesare pentru încheierea actului, sau va putea obține el însuși documentația necesară.

Potrivit art. 51, neprezentarea documentelor necesare, sau prezentarea ei incompletă, de către părți, conduce la respingerea îndeplinirii actului notarial. Or, notarul public V.M. cu ocazia autentificării actului de vânzare-cumpărare nr. 1966 din 14 mai 2004, nu a solicitat vânzătoarei să prezinte actele de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 139 mp care a constituit obiectul vânzării. Adeverința din 15 decembrie 1999 eliberată de Comisia Comunală Ștefănești se referă la o suprafață de 7,66 ha, atât cât se menționează și în procesul verbal din 1 iulie 1992 de punere în posesie, în timp ce în adeverința eliberată de Primăria Ștefănești la 13 mai 2004 se menționează că vânzătoarea este înscrisă în registrul agricol cu o suprafață de 49.900 mp.

Aceste acte nu dovedesc însă întinderea și amplasamentul suprafeței de teren de 1394 mp, vândută, de I.L., în cadrul celor 7,66 ha cu privire la care s-a reconstituit ei dreptul de proprietate. De asemeni, Curtea consideră că notarul trebuia să solicite părților să prezinte titlul de proprietate, nu numai niște adeverințe care nu îndeplinesc condițiile de dovedire a dreptului de proprietate. Așa fiind, Curtea consideră că sentința penală nr. 16 din 15 martie 2005 a Curții de Apel Pitești, este netemeinică și nelegală, atâta timp cât reține greșit că mențiunile din contractul de vânzare-cumpărare au corespondent în titlurile de proprietate atașate „cererii de vânzare-cumpărare” și că în sarcina notarului public nu poate fi reținută săvârșirea vreunei infracțiuni.

Drept urmare, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Curtea urmează a admite recursul, va casa hotărârea atacată și în temeiul art. 278 1 pct. 8 lit. b) C. proc. pen., va desființa rezoluția nr. 227/P/2004 din 11 ianuarie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești și va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimata V.M. Se va verifica în ce măsură au fost respectate dispozițiile art. 45 și art. 51 din Legea nr. 36/1995 cu ocazia autentificării actului de vânzare-cumpărare nr. 1966/2004 dacă au fost lămurite raporturile reale dintre părți precum și întinderea și amplasarea drepturilor de proprietate ale vânzătoarei sau dacă a fost verificată schița provizorie în care se evidenția construcția unei case pe terenul în litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de petiționarul P.I. împotriva sentinței penale nr. 16/ F din 15 martie 2005 a Curții de Apel Pitești. Casează sentința penală sus-menționată, desființează rezoluția nr. 227/P/2004 din 11 ianuarie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de V.M., pentru faptele reclamate. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2005.