ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 767/2006

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 65/ F din 20 octombrie 2005, Curtea de Apel Pitești, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de L.A., L.L. și F.E. împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 16/P/2005. Prin rezoluția criticată, procurorul a constatat că infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 C. pen., pretins comisă de notarul public O.E., nu există. Plângerea formulată în condițiile art. 275 și urm. C. pen., a fost respinsă de procurorul ierarhic superior prin rezoluția nr. 729 din 13 iunie 2005. Împotriva acesteia, petiționarele au formulat plângere conform art. 278 1 C. proc.

pen., instanței competente să judece fondul, în speță Curtea de Apel Pitești. S-a susținut în plângerea inițială adresată Parchetului că notarul public O.E. a întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr. 4842 din 10 noiembrie 2004 privind vânzarea suprafeței de 2500 mp teren extravilan între R.I. și nepoata acestuia R.S.E., având la bază acte de proprietate ce conțineau modificări și fără a solicita vânzătorului să facă dovada publicității prevăzută de art. 6 din teza nr. 54/1998. Prin aceste activități, notarul public ar fi creat un prejudiciu material petiționarelor, care se află într-un litigiu civil cu R.I. În urma cercetărilor, procurorul a constatat că notarul și-a îndeplinit obligațiile de serviciu, contractul de vânzare cumpărare având la bază documentele ce i-au fost prezentate și care conțineau într-adevăr o modificare dar aceasta era certificată de persoana emitentă.

Curtea de Apel a considerat că plângerea petiționarelor este nefondată, documentele avute în vedere de notarul O.E. fiind cu caracter obligatoriu, fiind suficiente pentru autentificarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 4842 din 10 noiembrie 2004. Împotriva sentinței, petiționarele L.A., L.L. și F.E. au declarat recurs, fără a-l motiva. Recursul este nefondat. Atât soluția procurorului, cât și sentința criticată sunt temeinice și legale. Din examinarea actelor dosarului rezultă că obligația notarului public era aceea de a examina legalitatea actelor prezentate, cât și interpretarea dacă acestea sunt toate cele solicitate de dispozițiile legale. Este adevărat că unul din acte prezenta modificări la rubrica, „numai parcelă și vecinătățile N și S”, dar pe verso, acesta avea corecturi „conform fișei nr. 12148 din 26 august 2004”, aparținând organelor abilitate să o facă – O.C.O.T.

Argeș, ceea ce a creat notarul neprezentând realitatea înscrisului prezentat. Pe de altă parte, certificatul de rol fiscal nr. 5929 din 9 noiembrie 2004 și adeverința de rol agricol nr. 13697 din 29 octombrie 2004 eliberate de Primăria Mioveni conțineau date ce se coroborau cu titlul de proprietate. În acest context, notarul a avut reprezentarea realității actelor, iar legea nu o obligă să desfășoare și alte activități, considerând că nu există impediment la încheierea contractului de cumpărare, neprejudiciind astfel, cu intenție, petiționarele care au pe rol o cauză civilă cu R.I., referitoare la terenul în litigiu. Infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. proc. pen., se săvârșește cu știință, intenție directă, ceea ce în speță nu s-a dovedit, astfel că sentința pronunțată de Curtea de Apel Pitești și soluția procurorului sunt legale și temeinice.

Conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, ca nefondat, cu obligarea petiționarelor la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarele L.L., L.A. și F.E. împotriva sentinței penale nr. 65/ F din 20 octombrie 2005 a Curții de Apel Pitești. Obligă pe recurente să plătească statului sumele de câte 80 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 februarie 2006.