ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1363/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă la 5 mai 2003

pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, reclamanta D.E. a chemat în judecată pe

pârâta I.I. pentru obligarea acesteia să-i plătească contravaloarea a 100 fire

praz, 70 bucăți varză, lucernei de pe 3424 mp și a 25 m de gard din lemne.

Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtei să readucă în stare de folosință fântâna

proprietatea ei pe care aceasta a astupat-o.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea prin

sentința civilă nr. 6269 din 9 decembrie 2003 a respins acțiunea cu cheltuieli

de judecată.

Pentru a pronunța această soluție

instanța a reținut că reclamanta nu și-a dovedit pretențiile, pe terenul

proprietatea sa în toamna anului 2001 ea cultivând porumb și roșii nu varză și

praz iar fântâna în discuție a fost astupată fiind inutilizabilă din cauze naturale

și nu din vina pârâtei. Nu a fost dovedită nici însușirea de către pârâtă a

lucernei de pe terenul reclamantei.

Curtea de Apel Pitești prin decizia

nr. 640/A din 31 martie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă,

constatând că instanța de fond a făcut o analiză judicioasă a probelor

administrate în cauză, acțiunea fiind respinsă ca nedovedită, în cauză nefiind

întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și art.

999 C. civ.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta. Criticile s-au întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și

10 C. proc. civ., dar în fapt s-au bazat pe împrejurarea că instanțele au făcut

o greșită aplicare a probelor administrate în cauză, recurenta criticând de

asemenea și faptul că i s-au respins probele solicitate, trei martori și o

expertiză tehnică pentru stabilirea valorii pagubelor și cauzelor degradării

fântânii.

Recursul este neîntemeiat.

După apariția O.U.G. 138/2000 prin

care a fost abrogat pct. 11 al art. 304 C. proc. civ. nu se mai poate critica o

hotărâre judecătorească pentru greșita interpretare a probelor.

Temeiul de drept invocat de

recurentă, pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. nu a fost susținut și justificat de

vreo dispoziție precisă care să fi fost încălcată iar cât privește pct. 10 al

aceluiași articol s-a făcut vorbire de probe solicitate și neîncuviințate de

instanță nu de probe administrate și nesocotite de aceasta, conform cerințelor

precise ale textului învederat.

Pentru considerentele arătate

recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamanta D.E. împotriva deciziei civile nr. 640/A din 31 martie 2004 a Curții

de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie

2005.