ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.04.2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2663/2005

HOTĂRÂRE
21.04.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2663/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 128

din 2 februarie 2005, Tribunalului București a respins cererea de revizuire

formulată de condamnatul

F.G.

împotriva

sentinței penale nr. 812/2002 a Tribunalului București.

Prin decizia penală nr. 151

din 4 martie 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins apelul

condamnatului, hotărâre recurată în termen legal, solicitându-se audierea unor

martori, considerând că nu se face vinovat pentru infracțiunea de tâlhărie,

organele de urmărire penală, făcând abuzuri în cercetarea faptei comise.

Recursul declarat este

nefondat.

Cazul de revizuire prevăzut

de art. 394 lit. d) C. proc. pen., trebuie dovedit potrivit dispozițiilor art.

395 C. proc. pen., care pretind drept condiție prealabilă, dovedirea

infracțiunii comise printr-o hotărâre judecătorească sau ordonanță a

procurorului, a activității infracționale sau de corupere a însăși persoanelor

chemate a instrumenta în calitate de organe penale în cauza respectivă,

revizuientul nefăcând dovada celor afirmate.

Examinând hotărârea atacată

în și raport cu prevederile art. 395 lit. a) C. proc. pen., invocate de

revizuient se constată că textul de lege menționat nu este aplicabil, întrucât

prin audierea părții vătămate și a martorului propus, acesta dorește stabilirea

unei situații de natură să diminueze răspunderea penală și nu să-și demonstreze

nevinovăția, în condițiile în care a recunoscut săvârșirea faptei.

Pentru aceste considerente

recursul revizuientului, va fi respins, ca nefondat, potrivit dispozițiilor

art. 385

15

alin. (1) pct. 2 C. proc. pen., cu obligarea la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de condamnatul F.G. împotriva deciziei penale nr. 151 din 4

martie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă pe recurentul

condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 aprilie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-06-03
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3480/2005
Asupra recursului de față; Potrivit actelor dosarului se reține următoarele: Prin sentința penală nr. 215 din 15 februarie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul O
ÎCCJ 2005-02-16
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1163/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1122 din 13 septembrie 2004 a Tribunalului București, secția I penală, s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul I.G.C.,
ÎCCJ 2005-07-15
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4403/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 475 din 8 aprilie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1238/200
ÎCCJ 2006-04-26
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2622/2006
Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 86 din 13 decembrie 2005, Tribunalul București, secția I penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de condamnat
ÎCCJ 2005-07-15
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4410/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 478 din 8 aprilie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de M.I. împotriva sentinț
Sursă