ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4536/2004

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Argeș, prin sentința penală nr. 446 din 11 decembrie 2003, condamnă pe inculpații: 1. C.I.B. la: a) 23 de ani de închisoare și 10 ani interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 și art. 175 lit. a), c) și d) C. pen.; b) 4 ani de închisoare, pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. În baza art. 33 și art. 34 C. pen., cele două pedepse sunt contopite în cea mai grea, sporită cu un an de închisoare, urmând ca inculpata să execute 24 de ani de închisoare și 10 ani interzicerea unor drepturi, cu aplicarea art. 71 din același cod; 2. C.M.

la: a) 20 de ani de închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 174 și art. 175 lit. a), c) și d), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; b) 3 ani de închisoare, pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 33 și art. 34 C. pen., cele două pedepse sunt contopite în cea mai grea, sporită cu un an de închisoare, urmând ca inculpatul să execute 21 de ani de închisoare și 5 ani interzicerea unor drepturi. Inculpații sunt menținuți în stare de arest, iar din durata pedepsei li se deduce detenția preventivă, de la 11 noiembrie 2002 până la zi.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., este confiscat pistolul, cu care a fost ucisă victima. Inculpații sunt obligați, în solidar, să plătească părților civile O. și G.P.: a) 500.000.000 lei, daune materiale; b) 500.000.000 lei, daune morale; c) 450.000 lei, lunar, prestație, periodică, pentru fiecare dintre cei 3 copii ai victimei, de la 8 noiembrie 2002, până la încetarea stării de nevoie; d) 66.000.000 lei, cheltuieli judiciare. Inculpații mai sunt obligați și la câte 7.000.000 lei cheltuieli judiciare statului. Instanța reține, în esență, următoarele: Victima C.G. a fost căsătorit cu inculpata C.I.B., cu care a conviețuit 8 ani. Din căsătorita lor, s-a născut minora E.B., acum în vârstă de 6 ani.

Inculpata mai acea un copil, din altă căsătorie. În anul 2002, în urma unor neînțelegeri, inculpata se desparte, în fapt, de soțul ei, încât el rămâne în comuna Dragoslavele – Argeș, iar ea se mută într-o garsonieră din București. Ulterior, inculpata intră în concubinaj cu inculpatul C.M., împreună cu care se mută în Ploiești. În toamna anului 2002, inculpatul C.M. cumpără un pistol. În noaptea de 7 noiembrie 2002, împreună, inculpații, ea, înarmată cu pistolul, el, înarmat cu o bâtă de basseball, merg în vila unde locuia victima, care dormea. Inculpata se apropie de patul victimei, pe care o împușcă. Apoi, inculpații merg, împreună, în comuna Voinești-Dâmbovița, unde aruncă încălțămintea, îngroapă pistolul, aruncă cele patru cartușe și abandonează, în containărul de gunoi, o parte dintr-o haină de piele a inculpatei.

Victima moare la 8 noiembrie 2002. La 9 noiembrie 2002, inculpata mărturisește mamei ei, M.C., că ea a ucis victima. Raportul medico-legal de autopsie stabilește că moartea, violentă, a victimei s-a datorat asfixiei mecanice, survenite prin aspirația de sânge în căile respiratorii și pulmon, între leziunile traumatice-produse, prin împușcare, în zona facială, și deces, existând o legătură directă de cauzalitate. Raportul de constatare tehnico-științifică balistică stabilește că împușcarea victimei s-a făcut cu pistolul îngropat de inculpați. Împotriva acestei sentințe, declară apel inculpații, părțile civile G. și O.P. și C.A.S. Argeș. Inculpata C.I.B. susține că: a) i s-a aplicat o pedeapsă excesiv de severă; b) daunele materiale și morale, sunt nejustificat de mari; c) nu i-au fost recunoscute circumstanțele atenuante; d) nu s-a avut în vedere că decesul victimei s-a datorat și neglijenței medicilor.

Inculpatul C.M. susține că i s-a aplicat o pedeapsă prea aspră, deși el a cumpărat pistolul în scop de autoapărare și nu pentru agresarea victimei, al cărei deces s-a datorat și culpei medicilor care l-au îngrijit. Părțile civile G. și O.P. susțin că li se cuveneau daune morale în cuantum mai ridicat, având în vedere trauma suferită și că, asupra bunurilor inculpatei trebuie aplicat un sechestru asigurator. C.A.S. Argeș nu a formulat nici un motiv de apel și, deși legal citată, nu s-a prezentat să-și susțină cererea.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia penală nr. 73/ A din 16 martie 2004, admite apelurile inculpaților și desființează în parte sentința, în sensul că: a) reduce, de la 500.000.000 lei, la 100.000.000 lei, cuantumul despăgubirilor civile reprezentând cheltuieli de înmormântare a victimei; b) reduce, de la 500.000.000 lei, la 50.000.000 lei cuantumul daunelor morale, pentru P.G.; c) reduce, de la 1.500.000.000 lei, la 250.000.000 lei, cuantumul daunelor morale, pentru P.O.; d) majorează, de la 450.000 lei, la 1.000.000 lei, cuantumul prestației periodice la care au fost obligați, în solidar, inculpații, pentru cei trei copii ai victimei. Celelalte dispoziții ale sentinței sunt menținute. Inculpații au fost menținuți în stare de arest, iar din durata pedepselor li s-a dedus detenția preventivă, de la 11 decembrie 2003 până la zi.

Apelurile părții civile P.G., P.O. și C.A.S. Argeș au fost respinse, ca nefondate, fiecare apelant fiind obligat la câte 1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Instanța de apel motivează că: a) prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe care a calificat-o corespunzător și a dozat just pedepsele aplicate; b) daunele, materiale și morale, stabilite de prima instanță sunt vădit exagerate; c) bunurile, mobile și imobile, ale inculpatei au fost, deja, indisponibilizate; d) prestația periodică, stabilită de tribunal, pentru copii victimei este prea mică și se impune a fi majorată. Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpații, părțile civile P.G., P.O. și C.A.S. Argeș.

Inculpata C.I.B. susține că: a) i s-a aplicat o pedeapsă excesiv de severă, deși nu are antecedente penale, a fost, ani în șir, traumatizată de victimă, medicii nu i-au acordat, acesteia din urmă, îngrijirile necesare, caz în care putea fi salvată, iar la urmărirea penală și în fața instanței a avut o comportare bună; b) a fost obligată la daune exagerat de mari. Inculpatul C.M. susține că: a) complicitatea sa la omor calificat nu este probată; b) nu el a aruncat pistolul cu care inculpata C.I.B. a împușcat victima; c) nu a fost elucidată întâlnirea inculpatei cu mama sa, C.M.; d) nu s-a evaluat corect întinderea complicitării lui la omorul săvârșit de coinculpată, aplicându-i-se o pedeapsă excesiv de severă.

Părțile civile, G. și O.P. cer casarea deciziei și menținerea sentinței, sub aspectul obligării inculpaților la daune materiale și morale, având în vedere întinderea, reală, a prejudiciilor cauzate de inculpați, prejudicii mai mari decât acelea stabilite de tribunal. C.A.S. Argeș cere să fie exonerată de plata cheltuielilor judiciare statului, în apel. Recursurile sunt nefondate.

Prima instanță și instanța de apel rețin, corect, situația de fapt, pe care o califică corespunzător, având în vedere: = actul de autopsie a victimei, care conchide că moartea, violență, a acesteia, se datorează împușcării ei; = declarațiile inculpatei C.I.B., care recunoaște că ea a împușcat victima; = declarațiile inculpatului C.M., care confirmă că victima a fost împușcată de inculpata C.I.B., cu ajutorul său, care a păzit locul faptei; = procesul-verbal de constatare al locului, în care inculpații au ascuns pistolul și alte obiecte; = actul de constatare tehnico-știintifică, care atestă că victima a fost împușcată cu arma ascunsă de inculpați; = declarațiile martorului K.A., care a descoperit victima imediat după împușcarea acesteia; = declarația martorei C.M., mama inculpatei C.I.B., care i-a mărturisit că ea a împușcat victima.

Complicitatea inculpatului C.M. și întinderea acestei complicități este probată cu recunoașterile acestuia, coroborate cu declarațiile inculpatei C.I.B., care confirmă că el a aruncat pistolul cu care ea a împușcat victima, în timp ce el, înarmat cu o bâtă, păzea locul faptei și cu declarațiile mamei inculpatei, C.M., căreia inculpata i-a relatat, imediat după uciderea victimei, cum a săvârșit infracțiunea, cu ajutorul lui C.M. Actul medico-legal de autopsie atestă, fără dubiu, că există o legătură cauzală directă, de la împușcarea victimei, la moartea, violentă, a acesteia, încât este lipsită de temei susținerea inculpaților că, la sfârșitul, tragic, al victimei, ar fi „contribuit” și așa-zisa neglijență a medicilor care i-au acordat îngrijiri, după împușcare.

Este, pe deplin, elucidată întâlnirea inculpatei C.I.B. cu mama ei, C.M., așa cum rezultă din declarațiile date de inculpată și de mama ei, declarații care se coroborează. Pedepsele aplicate inculpaților sunt just dozate, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere limitele prevăzute de art. 175 C. pen., gradul, accentuat, de pericol social al faptei săvârșite, faptul că inculpata nu a mai fost condamnată și a avut o comportare procesuală bună. Nu sunt temeiuri că aceste pedepse să fie reduse. Faptele inculpaților sunt grave. Daunele, materiale și morale, acordate părților civile, sunt just apreciate și nu sunt temeiuri ca ele să fie reevaluate.

Potrivit art. 379 și art. 381 C. proc. pen., respingând, ca nefondat, apelul C.A.S. Argeș, legal și temeinic Curtea de Apel a obligat-o pe apelantă la cheltuieli judiciare statului. Din oficiu nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare. Așa fiind, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., hotărârea atacată va fi menținută, prin respingerea recursurilor, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părțile civile P.O., P.G. și C.A.S. Argeș și de inculpații C.M. și C.I.B. împotriva deciziei penale nr. 73/ A din 16 martie 2004 a Curții de Apel Pitești. Deduce din pedepsele aplicate, timpul arestării preventive de la 11 noiembrie 2002 la 15 septembrie 2004, pentru ambii inculpați. Obligă pe recurentele părți civile la plata sumei de câte 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe recurenții inculpați la plata sumei de câte 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2004.