ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4536/2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4536/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Argeș, prin sentința

penală nr. 446 din 11 decembrie 2003, condamnă pe inculpații:

a) 23 de ani de închisoare și 10 ani

interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută de

art. 174 și art. 175 lit. a), c) și d) C. pen.;

b) 4 ani de închisoare, pentru

infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de

art. 279 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 și art. 34 C. pen.,

cele două pedepse sunt contopite în cea mai grea, sporită cu un an de

închisoare, urmând ca inculpata să execute 24 de ani de închisoare și 10 ani

interzicerea unor drepturi, cu aplicarea art. 71 din același cod;

a) 20 de ani de închisoare, pentru

complicitate la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 26, raportat

la art. 174 și art. 175 lit. a), c) și d), cu aplicarea art. 37 lit. b) C.

pen.;

b) 3 ani de închisoare, pentru

infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de

art. 279, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 și art. 34 C. pen.,

cele două pedepse sunt contopite în cea mai grea, sporită cu un an de

închisoare, urmând ca inculpatul să execute 21 de ani de închisoare și 5 ani

interzicerea unor drepturi.

Inculpații sunt menținuți în stare

de arest, iar din durata pedepsei li se deduce detenția preventivă, de la 11

noiembrie 2002 până la zi.

În baza art. 118 lit. b) C. pen.,

este confiscat pistolul, cu care a fost ucisă victima.

Inculpații sunt obligați, în

solidar, să plătească părților civile O. și G.P.:

a) 500.000.000 lei, daune materiale;

b) 500.000.000 lei, daune morale;

c) 450.000 lei, lunar, prestație,

periodică, pentru fiecare dintre cei 3 copii ai victimei, de la 8 noiembrie

2002, până la încetarea stării de nevoie;

d) 66.000.000 lei, cheltuieli

judiciare.

Inculpații mai sunt obligați și la

câte 7.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Instanța reține, în esență,

următoarele:

Victima C.G. a fost căsătorit cu

inculpata C.I.B., cu care a conviețuit 8 ani.

Din căsătorita lor, s-a născut

minora E.B., acum în vârstă de 6 ani.

Inculpata mai acea un copil, din

altă căsătorie.

În anul 2002, în urma unor

neînțelegeri, inculpata se desparte, în fapt, de soțul ei, încât el rămâne în

comuna Dragoslavele – Argeș, iar ea se mută într-o garsonieră din București.

Ulterior, inculpata intră în

concubinaj cu inculpatul C.M., împreună cu care se mută în Ploiești.

În toamna anului 2002, inculpatul

C.M. cumpără un pistol.

În noaptea de 7 noiembrie 2002,

împreună, inculpații, ea, înarmată cu pistolul, el, înarmat cu o bâtă de

basseball, merg în vila unde locuia victima, care dormea. Inculpata se apropie

de patul victimei, pe care o împușcă.

Apoi, inculpații merg, împreună, în

comuna Voinești-Dâmbovița, unde aruncă încălțămintea, îngroapă pistolul, aruncă

cele patru cartușe și abandonează, în containărul de gunoi, o parte dintr-o

haină de piele a inculpatei.

Victima moare la 8 noiembrie 2002.

La 9 noiembrie 2002, inculpata

mărturisește mamei ei, M.C., că ea a ucis victima.

Raportul medico-legal de autopsie

stabilește că moartea, violentă, a victimei s-a datorat asfixiei mecanice,

survenite prin aspirația de sânge în căile respiratorii și pulmon, între

leziunile traumatice-produse, prin împușcare, în zona facială, și deces,

existând o legătură directă de cauzalitate.

Raportul de constatare tehnico-științifică

balistică stabilește că împușcarea victimei s-a făcut cu pistolul îngropat de

inculpați.

Împotriva acestei sentințe, declară

apel inculpații, părțile civile G. și O.P. și C.A.S. Argeș.

Inculpata C.I.B. susține că:

a) i s-a aplicat o pedeapsă excesiv

de severă;

b) daunele materiale și morale, sunt

nejustificat de mari;

c) nu i-au fost recunoscute

circumstanțele atenuante;

d) nu s-a avut în vedere că decesul

victimei s-a datorat și neglijenței medicilor.

Inculpatul C.M. susține că i s-a

aplicat o pedeapsă prea aspră, deși el a cumpărat pistolul în scop de

autoapărare și nu pentru agresarea victimei, al cărei deces s-a datorat și

culpei medicilor care l-au îngrijit.

Părțile civile G. și O.P. susțin că

li se cuveneau daune morale în cuantum mai ridicat, având în vedere trauma

suferită și că, asupra bunurilor inculpatei trebuie aplicat un sechestru

asigurator.

C.A.S. Argeș nu a formulat nici un

motiv de apel și, deși legal citată, nu s-a prezentat să-și susțină cererea.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia

penală nr. 73/ A din 16 martie 2004, admite apelurile inculpaților și

desființează în parte sentința, în sensul că:

a) reduce, de la 500.000.000 lei, la

100.000.000 lei, cuantumul despăgubirilor civile reprezentând cheltuieli de

înmormântare a victimei;

b) reduce, de la 500.000.000 lei, la

50.000.000 lei cuantumul daunelor morale, pentru P.G.;

c) reduce, de la 1.500.000.000 lei,

la 250.000.000 lei, cuantumul daunelor morale, pentru P.O.;

d) majorează, de la 450.000 lei, la

1.000.000 lei, cuantumul prestației periodice la care au fost obligați, în

solidar, inculpații, pentru cei trei copii ai victimei.

Celelalte dispoziții ale sentinței

sunt menținute.

Inculpații au fost menținuți în

stare de arest, iar din durata pedepselor li s-a dedus detenția preventivă, de

la 11 decembrie 2003 până la zi.

Apelurile părții civile P.G., P.O.

și C.A.S. Argeș au fost respinse, ca nefondate, fiecare apelant fiind obligat

la câte 1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Instanța de apel motivează că:

a) prima instanță a reținut corect

situația de fapt, pe care a calificat-o corespunzător și a dozat just pedepsele

aplicate;

b) daunele, materiale și morale,

stabilite de prima instanță sunt vădit exagerate;

c) bunurile, mobile și imobile, ale

inculpatei au fost, deja, indisponibilizate;

d) prestația periodică, stabilită de

tribunal, pentru copii victimei este prea mică și se impune a fi majorată.

Împotriva acestei decizii, au

declarat recurs inculpații, părțile civile P.G., P.O. și C.A.S. Argeș.

Inculpata C.I.B. susține că:

a) i s-a aplicat o pedeapsă excesiv

de severă, deși nu are antecedente penale, a fost, ani în șir, traumatizată de

victimă, medicii nu i-au acordat, acesteia din urmă, îngrijirile necesare, caz

în care putea fi salvată, iar la urmărirea penală și în fața instanței a avut o

comportare bună;

b) a fost obligată la daune exagerat

de mari.

Inculpatul C.M. susține că:

a) complicitatea sa la omor

calificat nu este probată;

b) nu el a aruncat pistolul cu care

inculpata C.I.B. a împușcat victima;

c) nu a fost elucidată întâlnirea

inculpatei cu mama sa, C.M.;

d) nu s-a evaluat corect întinderea

complicitării lui la omorul săvârșit de coinculpată, aplicându-i-se o pedeapsă

excesiv de severă.

Părțile civile, G. și O.P. cer

casarea deciziei și menținerea sentinței, sub aspectul obligării inculpaților

la daune materiale și morale, având în vedere întinderea, reală, a

prejudiciilor cauzate de inculpați, prejudicii mai mari decât acelea stabilite

de tribunal.

C.A.S. Argeș cere să fie exonerată

de plata cheltuielilor judiciare statului, în apel.

Recursurile sunt nefondate.

Prima instanță și instanța de apel

rețin, corect, situația de fapt, pe care o califică corespunzător, având în

vedere:

= actul de autopsie a victimei, care

conchide că moartea, violență, a acesteia, se datorează împușcării ei;

= declarațiile inculpatei C.I.B.,

care recunoaște că ea a împușcat victima;

= declarațiile inculpatului C.M.,

care confirmă că victima a fost împușcată de inculpata C.I.B., cu ajutorul său,

care a păzit locul faptei;

= procesul-verbal de constatare al

locului, în care inculpații au ascuns pistolul și alte obiecte;

= actul de constatare

tehnico-știintifică, care atestă că victima a fost împușcată cu arma ascunsă de

inculpați;

= declarațiile martorului K.A., care

a descoperit victima imediat după împușcarea acesteia;

= declarația martorei C.M., mama

inculpatei C.I.B., care i-a mărturisit că ea a împușcat victima.

Complicitatea inculpatului C.M. și

întinderea acestei complicități este probată cu recunoașterile acestuia,

coroborate cu declarațiile inculpatei C.I.B., care confirmă că el a aruncat

pistolul cu care ea a împușcat victima, în timp ce el, înarmat cu o bâtă, păzea

locul faptei și cu declarațiile mamei inculpatei, C.M., căreia inculpata i-a

relatat, imediat după uciderea victimei, cum a săvârșit infracțiunea, cu

ajutorul lui C.M.

Actul medico-legal de autopsie

atestă, fără dubiu, că există o legătură cauzală directă, de la împușcarea

victimei, la moartea, violentă, a acesteia, încât este lipsită de temei

susținerea inculpaților că, la sfârșitul, tragic, al victimei, ar fi

„contribuit” și așa-zisa neglijență a medicilor care i-au acordat îngrijiri,

după împușcare.

Este, pe deplin, elucidată

întâlnirea inculpatei C.I.B. cu mama ei, C.M., așa cum rezultă din declarațiile

date de inculpată și de mama ei, declarații care se coroborează.

Pedepsele aplicate inculpaților sunt

just dozate, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72

C. pen.

La individualizarea pedepselor,

instanța a avut în vedere limitele prevăzute de art. 175 C. pen., gradul,

accentuat, de pericol social al faptei săvârșite, faptul că inculpata nu a mai

fost condamnată și a avut o comportare procesuală bună.

Nu sunt temeiuri că aceste pedepse

să fie reduse. Faptele inculpaților sunt grave.

Daunele, materiale și morale,

acordate părților civile, sunt just apreciate și nu sunt temeiuri ca ele să fie

reevaluate.

Potrivit art. 379 și art. 381 C.

proc. pen., respingând, ca nefondat, apelul C.A.S. Argeș, legal și temeinic

Curtea de Apel a obligat-o pe apelantă la cheltuieli judiciare statului.

Din oficiu nu se constată motive de

casare, care să fie luate în considerare.

Așa fiind, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., hotărârea atacată va fi menținută, prin

respingerea recursurilor, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de părțile civile P.O., P.G. și C.A.S. Argeș și de inculpații C.M. și

C.I.B. împotriva deciziei penale nr. 73/ A din 16 martie 2004 a Curții de Apel

Pitești.

Deduce din pedepsele aplicate,

timpul arestării preventive de la 11 noiembrie 2002 la 15 septembrie 2004,

pentru ambii inculpați.

Obligă pe recurentele părți civile

la plata sumei de câte 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe recurenții

inculpați la plata sumei de câte 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

15 septembrie 2004.