ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4404/2005

Asupra conflictului negativ de competență

de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La 21 august 2003 A.G.G., C.M., L.V. și P.A.

prin mandatarul L.V. au solicitat punerea sub interdicție a tatălui lor, A.C.G.

în etate de 87 de ani motivat de faptul că prin comportamentul pe care îl are

se dovedește a fi incapabil să își administreze bunurile și să își poate de

grijă.

Judecătoria Rm. Vâlcea, prin sentința

civilă nr. 1660 din 2 aprilie 2004 a admis acțiunea și a dispus punerea sub

interdicție a bolnavului A.C.G., fiul lui C. și E., născut la 28 martie 1916 în

Bunești județul Vâlcea.

A dispus transcrierea hotărârii în

Registrul special al Judecătoriei Rm. Vâlcea și comunicarea hotărârii

autorității titulare din cadrul Primăriei municipiului Rm. Vâlcea.

De asemenea s-a dispus comunicarea

hotărârii șefului Laboratorului de sănătate mintală din cadrul Spitalului

județean Vâlcea.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă,

prin decizia nr. 2269/A-MF din 6 decembrie 2004 a declinat competența de

soluționare a apelului declarat de A.C.G. împotriva sentinței civile nr. 1660 din

2 aprilie 2004 a Judecătoriei Rm. Vâlcea în favoarea Tribunalului Vâlcea

invocând art. 2 alin. (3) din Legea nr. 493 din 10 noiembrie 2004 privind

aprobarea O.U.G. nr. 65/2004 potrivit căruia apelurile aflate pe rolul curților

de apel la data intrării în vigoare a legii se trimit la tribunale.

La rândul său, Tribunalul Vâlcea, secția

civilă, prin decizia nr. 141 din 18 februarie 2005 a declinat competența de

soluționare a apelului declarat de A.C.G. împotriva sentinței civile nr. 1660

din 2 aprilie 2004 a Judecătoriei Rm. Vâlcea în favoarea Curții de Apel Pitești

și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul către Înalta

Curte de Casație și Justiție pentru soluționare.

De asemenea, a suspendat din oficiu orice

procedură în cauză.

În motivarea soluției au fost invocate

dispozițiile art. 3 pct. 2 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin

O.U.G. nr. 65/2004 potrivit cărora apelurile declarate împotriva hotărârilor

pronunțate de judecători și tribunale în primă instanță, se judecă de curțile

de apel, dacă prin lege nu se prevede altfel. De asemenea au fost evocate și

prevederile art. 2 pct. 2 C. proc. civ. în forma introdusă tot prin O.U.G. nr. 65/2004

ce reglementează cazurile în care tribunalele judecă în calitate de instanțe de

apel, precum și dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 195/2004 pentru

aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 vizând competența în materia fondului funciar.

Coroborând menționatele prevederi legale

s-a conchis că tribunalele judecă apelurile numai în cazurile de excepția

prevăzute strict și limitativ de lege între care nu figurează și cel din speță.

Cu privire la conflictul negativ de

competență ivit urmează a decide că instanța competentă să soluționeze apelul

declarat de A.C.G. împotriva sentinței civile nr. 1660 din 2 aprilie 2004

Judecătoriei Rm. Vâlcea este Curtea de Apel Pitești.

În adevăr, potrivit art. 3 pct. 2 C.

proc. civ. astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 5 din O.U.G. nr. 58/2003

și art. I pct. 2 din Legea nr. 195/2004 publicată în M. Of. nr. 470 din 26 mai 2004,

curțile de apel judecă, ca instanța de apel, apelurile declarate împotriva

hotărârilor pronunțate de judecători și tribunale în primă instanță.

Prin urmare, textul legal menționat

instituie regula potrivit căreia apelurile împotriva hotărârilor pronunțate de

judecători și tribunale în primă instanță se judecă de către curțile de apel.

Este adevărat că prin O.U.G. nr. 65 din 9

septembrie 2004 aprobată prin Legea nr. 493 din 10 noiembrie 2004 s-au stabilit

cazurile în care tribunalele soluționează ca instanțe de apel, apelurile

declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecători în primă instanță și

anume; în cererile de divorț, în cererile de împărțeală judiciară, în cererile

privind raporturile persoanele dintre părinți și copiii minori și în cererile

privind filiația.

Cum cererea de punere sub interdicție nu

figurează între excepțiile enunțate prin textul legal menționat rezultă că

apelurile declarate împotriva sentințelor pronunțate de judecătorie în atare

litigii intră în competența de soluționare a cererilor de apel, conform reguli

instituite prin art. 3 pct. 2 C. proc. civ. așa cum a fost modificat prin

O.U.G. nr. 58/2003 și Legea nr. 195/2004.

Astfel fiind, se va stabili competența de

soluționare a apelului declarat de A.C.G. împotriva sentinței civile nr. 1660

din 2 aprilie 2004 a Judecătoriei Rm. Vâlcea în favoarea Curții de Apel

Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a

apelului declarat de A.C.G. împotriva sentinței civile nr. 1660 din 2 aprilie 2004

a Judecătoriei Rm. Vâlcea în favoarea Curții de Apel Pitești.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 25

mai 2005