ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 03.11.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8793/2005

HOTĂRÂRE
03.11.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8793/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La

9 mai 2002, reclamanta D.J.P.D.C. Dâmbovița a chemat în judecată pe pârâții R.I.

și A.V.I., solicitând punerea lor sub interdicție, conform art. 142-143 C. fam.,

cu motivarea că aceștia suferă de boli psihice (schizofrenie, respectiv,

oligofrenie) și nu au discernământ.

Tribunalul

Dâmbovița, secția civilă, prin sentința nr. 636 din 27 septembrie 2004, a admis

cererea și a dispus punerea sub interdicție a pârâților, precum și comunicarea

hotărârii definitive și irevocabile autorității tutelare, Consiliul local

Mănești, reținând că în speță sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 142

și urm. C. fam.

Curtea

de Apel Ploiești, secția pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr.

5 din 11 aprilie 2005, a admis apelul declarat de pârâta A.V.I. și, în

consecință, a schimbat în parte sentința și pe fond a respins cererea

referitoare la aceasta.

Prin

aceeași decizie, curtea de apel a respins apelul declarat de pârâtul R.I. și a

menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

S-a

reținut că pârâtul R.I. are discernământul abolit dar pârâta A.V.I. prezintă

doar o ușoară întârziere mintală, care nu face necesară punerea ei sub

interdicție.

Reclamanta

a declarat recurs prin care a solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul

respingerii apelului declarat de pârâta A.V.I. și menținerii sentinței și în

privința acesteia.

Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția civilă, reține că, urmare modificărilor

aduse Codului de procedură civilă prin Legea nr. 219/2005, competența

soluționării acestui recurs revine Curții de Apel Ploiești.

Așa

fiind, conform art. II alin. (1) și (3) din Legea nr. 219/2005, recursul

declarat în cauză va fi trimis spre competență soluționare curții de apel sus

menționate.

Trimite recursul declarat de D.G.A.S.P.C.

Dâmbovița împotriva deciziei nr. 5 din 11 aprilie 2005 a Curții de Apel

Ploiești, spre competentă soluționare la Curtea de Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-11-25
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4962/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 2 din 7 ianuarie 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția a III – a civilă a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea prin care r
ÎCCJ 2003-10-21
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4163/2003
. fam., instituțiile competente nu pot lua măsurile pentru asigurarea eficienței hotărârii de punere sub interdicție conform art. 149 din C. fam.. Recursul este nefondat. Este în primul rând de reținut că recurenta a circumscris în mod prec
ÎCCJ 2004-12-02
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6726/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin cererea înregistrată sub nr. 2513 din 27 februarie 2003, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a înaintat cererea numitei C.D., prin care solicită
ÎCCJ 2004-03-23
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2339/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin sentința nr. 816 din 11 septembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Alba, secția civilă, a fost respinsă cererea prin care reclamantul C.P. a solicita
ÎCCJ 2004-01-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 69/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Reclamanta D.L. a solicitat punerea sub interdicție a pârâtului T.O.A., cerere respinsă, ca nefondată, prin sentința civilă nr. 713 din 4 septembrie 2002
Sursă