ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7809/2011

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Încheierea Prin încheierea din 6 decembrie 2010, dată în Dosarul nr. 1603/101/2010, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a dispus suspendarea judecării apelului declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Mehedinți împotriva Sentinței civile nr. 334 din 18 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția civilă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Pentru a decide astfel, instanța a reținut că apelantul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă înainte de publicarea "deciziilor civile" nr. 1358 și 1354 din 21 octombrie 2010 ale Curții Constituționale, iar la termenul din 6 decembrie 2010 nu s-a prezentat și nici nu a formulat altă poziție procesuală în noul context din punct de vedere legislativ.

La pronunțarea soluției a fost avută în vedere și etapa procesuală, respectiv nepronunțarea unei hotărâri definitive și executorii în cauză. 2. Recursul 2.1. Motive Pârâtul a declarat recurs prin care a invocat faptul că în mod nelegal instanța de apel a suspendat judecata în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Pârâtul a declarat apel și a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Indiferent dacă situația juridică s-a schimbat în urma apariției deciziilor constituționale, pârâtul și-a menținut poziția de a solicita soluționarea litigiului în lipsă deoarece la dosarul cauzei nu există o altă dovadă în sensul că nu își mai menține solicitarea de judecare în lipsă. 2.2. Analiza recursului Recursul este întemeiat și va fi admis pentru următoarele considerente: Prin cererea de apel pârâtul a arătat că solicită judecarea apelului în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 C. proc.

civ. Instanța de apel ar fi putut să suspende judecata "pentru lipsa părților" numai dacă apelantul ar fi arătat că renunță la beneficiul procesual recunoscut de art. 242 alin. (2) C. proc. civ. și apoi niciuna dintre părți nu s-ar fi prezentat la judecată. Împrejurarea că pe parcursul soluționării apelului au fost pronunțate decizii de admitere a unor excepții de neconstituționalitate care vizau fondul litigiului - iar, nu, eventual chiar textul procedural în temeiul căruia se solicitase judecarea în lipsă - nu justifică eludarea unor dispoziții procedurale. Prin suspendarea judecării apelului curtea de apel a încălcat prevederile art. 242 alin. (2) C. proc. civ., vătămarea procesuală a apelantului, care nu poate obține o hotărâre asupra apelului, fiind evidentă.

Așadar, criticile formulate întrunesc cerințele art. 304 pct. 5 C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursul va fi admis, iar încheierea atacată va fi casată și cauza va fi trimisă aceleiași instanțe pentru continuarea judecății apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Mehedinți împotriva Încheierii din 06 decembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Casează încheierea atacată și trimite cauza instanței de apel în vederea continuării judecății. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2011.