ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7809/2011
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7809/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Deliberând, în
condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut
următoarele:
Încheierea
Prin încheierea din 6 decembrie 2010, dată în
Dosarul nr. 1603/101/2010, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru
cauze cu minori și de familie, a dispus suspendarea judecării apelului declarat
de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P.
Mehedinți împotriva Sentinței civile nr. 334 din 18 iunie 2010 pronunțată de
Tribunalul Mehedinți, secția civilă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 C.
proc. civ.
Pentru a decide
astfel, instanța a reținut că apelantul pârât a solicitat judecarea cauzei în
lipsă înainte de publicarea "deciziilor civile" nr. 1358 și 1354 din
21 octombrie 2010 ale Curții Constituționale, iar la termenul din 6 decembrie
2010 nu s-a prezentat și nici nu a formulat altă poziție procesuală în noul
context din punct de vedere legislativ.
La pronunțarea
soluției a fost avută în vedere și etapa procesuală, respectiv nepronunțarea
unei hotărâri definitive și executorii în cauză.
Recursul
2.1. Motive
Pârâtul a declarat
recurs prin care a invocat faptul că în mod nelegal instanța de apel a
suspendat judecata în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Pârâtul a declarat
apel și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Indiferent dacă
situația juridică s-a schimbat în urma apariției deciziilor constituționale,
pârâtul și-a menținut poziția de a solicita soluționarea litigiului în lipsă
deoarece la dosarul cauzei nu există o altă dovadă în sensul că nu își mai
menține solicitarea de judecare în lipsă.
2.2. Analiza
recursului
Recursul este întemeiat
și va fi admis pentru următoarele considerente:
Prin cererea de apel
pârâtul a arătat că solicită judecarea apelului în lipsă, în conformitate cu
dispozițiile art. 242 C. proc. civ.
Instanța de apel ar
fi putut să suspende judecata "pentru lipsa părților" numai dacă
apelantul ar fi arătat că renunță la beneficiul procesual recunoscut de art.
242 alin. (2) C. proc. civ. și apoi niciuna dintre părți nu s-ar fi prezentat
la judecată.
Împrejurarea că pe
parcursul soluționării apelului au fost pronunțate decizii de admitere a unor
excepții de neconstituționalitate care vizau fondul litigiului - iar, nu,
eventual chiar textul procedural în temeiul căruia se solicitase judecarea în
lipsă - nu justifică eludarea unor dispoziții procedurale.
Prin suspendarea judecării
apelului curtea de apel a încălcat prevederile art. 242 alin. (2) C. proc.
civ., vătămarea procesuală a apelantului, care nu poate obține o hotărâre
asupra apelului, fiind evidentă.
Așadar, criticile
formulate întrunesc cerințele art. 304 pct. 5 C. proc. civ., motiv pentru care,
în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursul va fi admis, iar
încheierea atacată va fi casată și cauza va fi trimisă aceleiași instanțe
pentru continuarea judecății apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul
declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin
D.G.F.P. Mehedinți împotriva Încheierii din 06 decembrie 2010 a Curții de Apel
Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Casează încheierea
atacată și trimite cauza instanței de apel în vederea continuării judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 3 noiembrie 2011.