ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 859/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Ploiești, prin rechizitoriul nr. 151/2003, trimite în judecată pe inculpatul S.V.N.,

pentru infracțiunile de:

a) participație improprie la

infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31,

raportat la art. 290, cu aplicarea art. 41 C. pen.;

b) participație improprie la

infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 31, raportat la art. 289 C.

pen.;

c) tentativă la infracțiunea de

înșelăciune, prevăzută de art. 20, raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C.

pen.;

d) complicitate la infracțiunea de

fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26, raportat la art. 288

alin. (1) C. pen.;

e) complicitate la infracțiunea

prevăzută de art. 35 din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.;

f) tentativă la infracțiunea de fals

în înscrisuri sub semnătură privată;

g) infracțiunea prevăzută de art. 23

pct. 1 lit. b) și pct. 2 din Legea nr. 21/1955, toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

Actul de învinuire reține, în

esență, că inculpatul:

a) a folosit, la S.E.I.P. Prahova,

documente false puse la dispoziție de B.B.;

b) a determinat înmatricularea unui

autoturism, pe baza actelor false, la S.E.I.P. Prahova, prin intermediul lui B.L.;

c) a înmatriculat, în evidențele S.E.I.P.

Prahova autoturismul fără plata taxelor vamale, prejudicind M.E.P. prin D.G.V.;

d) a folosit, la S.E.I.P. Prahova,

documente false puse la dispoziție de B.B.;

e) a intervenit la S.E.I.P. Prahova,

prin B.A., pentru înmatricularea unui autoturism;

f) a determinat, împreună cu M.D., B.B.

și S.M., înmatricularea unui autoturism, fără plata taxelor vamale;

g) a preconstituit, prin persoane

cenzurate, contractul de vânzare-cumpărare și fișa de înmatriculare între A.V.

și L.C.;

h) a determinat înmatricularea

acestui autoturism la S.E.I.P. Prahova, pe numele lui L.C., prin predarea

actelor false;

i) a prejudiciat, cu participarea

lui C.N., S.C., I.C., a D.G.V., prin indigenizarea și înmatricularea

autoturismului fără plata taxelor vamale, cu suma de 235.632.667 lei;

j) a folosit contractul de vânzare

cumpărare și fișa de înmatriculare întocmite între L.C. și C.N., la S.E.I.P.

Prahova;

k) a determinat pe V.D., lucrător la

S.E.I.P. Prahova, să radieze un autoturism;

l) a preconstituit acte de vânzare

cumpărare între L.C. și C.N.;

m) a determinat pe L.C. să declare mincinos,

cu ocazia audierii;

n) a predat documente false și a

cerut lucrătorului S.E.I.P., S.C. înmatricularea altui autoturism, în baza unor

acte false;

o) a restituit documente false lui B.B.,

în loc să facă cercetări sau să sesizeze, în acest sens, organele competente;

p) a folosit, la S.E.I.P. Prahova,

documente false puse la dispoziție de B.B. și M.D., pentru un alt autoturism;

r) a determinat pe lucrătorul S.E.I.P.

Prahova, G.N., să înmatriculeze un alt autoturism, pe baza unor acte false;

s) a prejudiciat D.G.V., prin

indigenizarea și înmatricularea unui alt autoturism, fără plata taxelor vamale;

ș) a completat formulare pentru

înmatricularea, provizorie, a altui autoturism;

t) a folosit la S.E.I.P. Prahova,

alte acte false puse la dispoziție de I.C. și S.C.

ț) a determinat pe B.C., lucrător la

S.E.I.P. Prahova, să elibereze dovezi și numere de circulație provizorii pentru

alte două autoturisme;

u) a predat lui P.I.D. un număr de 4

autorizații de circulație provizorie, în alb, scoase din uz, pentru a fi

completate și folosite la punerea în circulație a două autoturisme, precum și

două seturi de numere provizorii.

Curtea de Apel Ploiești, prin

încheierea din 17 ianuarie 2005 (dosar nr. 9105/2004) menține pe inculpat în

stare de arest și respinge, ca nefondată, cererea de revocare a arestării

preventive.

Prin recursul de față, inculpatul

critică încheierea, cerând casarea acesteia și punerea în libertate.

Critica nu este întemeiată.

Subzistă, în continuare motivele

arestării preventive a inculpatului ofițer de poliție, în cadrul I.P.J.

Prahova, inculpatul este trimis în judecată pentru că ar fi determinat persoane

din subordine să elibereze dovezi și numere provizorii de circulație, ar fi

procurat autorizații de circulație, în alb, acte false, folosite de posesorii

unor autoturisme, a încercat să completeze chestionarele unor candidați la

obținerea permiselor de conducere auto etc., încât lăsarea lui în libertate ar

putea îngreuna cercetarea judecătorească, prin influențarea martorilor din

lucrări.

Din oficiu, nu se constată motive de

casare, care să fie luate în considerare.

Așa fiind, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, conform dispozitivului

deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul S.V.N., împotriva încheierii din 17 ianuarie 2005 a

Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. 9105/2004.

Obligă pe recurent să plătească

statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000

lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4

februarie 2005.