ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5747/2004

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 14/ PI din 2 martie 2004, Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 289 C. pen., condamnă pe inculpatul B.D. la 8 luni închisoare. În baza art. 81 și art. 82 C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei fixând un termen de încercare de 2 ani și 8 luni. Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În baza art. 25, raportat la art. 289 C. pen., condamnă pe inculpatul I.I. la 8 luni închisoare. În baza art. 291 C. pen., condamnă pe același inculpat la 8 luni închisoare. În baza art. 288 C. pen., condamnă pe același inculpat la 8 luni închisoare. În baza art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., condamnă pe același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate în cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 81 și art. 82 C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei fixând un termen de încercare de 4 ani și 6 luni. Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În baza art. 14 C. proc. pen., obligă pe inculpatul I.I. la plata sumei de 151.614.377 lei către D.R.V. reprezentând drepturi vamale datorate bugetului de stat, cu majorări legale pentru întârziere. Anulează actele false: procura specială autentificată prin încheierea nr. 1312 din 14 decembrie 2001 și declarația autentificată prin încheierea nr. 1311 din 14 decembrie 2001. Obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500.000 lei fiecare.

Pentru a pronunța astfel, s-a reținut că la data de 14 decembrie 2001, la instigarea inculpatului I.I., notarul public B.D. a redactat în fals o procură autentificată prin încheierea nr. 1312 din aceeași zi, act prin care numitul M.I. „îl împuternicea pe învinuitul I.I. că în numele și pentru el să cumpere din străinătate, să transporte și să introducă în România autoturismul acestuia, să-l reprezinte la vamă și la Registrul Auto Român, precum și la Poliția Rutieră în vederea înscrierii autoturismului în circulație”, această procură fiind semnată în fals, în numele mandatarului de învinuitul I.I. În aceeași zi, 14 decembrie 2001, notarul public B.D. a redactat în fals și declarația prin care numitul M.I.

„arată că nu a introdus în România în ultimii 8 ani nici un fel de autovehicul”, declarația fiind autentificată prin încheierea nr. 1311 din aceeași zi și semnată în fața notarului public, tot de învinuitul I.I. în numele mandatarului. S-a reținut că notarul public B.D. nu a respectat dispozițiile și normele legale și metodologia de întocmire a actelor, prevăzute în Legea nr. 36/1995, întocmind în fals aceste acte deși mandatarul nu a fost prezent și nu și-a exprimat voința în fața sa. S-a mai reținut că apărarea inculpatului B.D. potrivit căreia „în fața biroului său a fost adus un bătrân cu o mașină pentru a-l identifica” nu este reală fiind înlăturată atât prin proba actelor în litigiu în care inculpatul nu a făcut mențiunile cerute de lege, cât și prin declarațiile martorului M.I.

și inculpatul I.I. În data de 16 decembrie 2001, inculpatul I.I. a introdus în țară prin vama Turnu un autoturism BMW, pentru care a prezentat la organele vamale, în vederea întocmirii formalităților de vămuire, acte autentificate în fals de notarul public și certificatul de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap a numitului M.I. Prin manoperele frauduloase folosite de inculpatul I.I. s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, producând o pagubă acestuia în sumă de 151.614.377 lei, sumă cu care D.R.V.I. Timișoara s-a constituit parte civilă. S-a reținut că, fapta inculpatului B.D.

de a falsifica cele două acte „declarație și procură specială autentificate prin încheierile cu nr. 1311 și nr. 1312 din 14 decembrie 2001 cu prilejul întocmirii acestora prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la persoana mandatarului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. Fapta inculpatului I.I. de a determina pe notarul public B.D. să redacteze în fals declarația și procura specială autentificate prin încheierile nr. 1311 și nr. 1312 din 14 decembrie 2001, acte folosite ulterior în vederea producerii unor consecințe juridice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals intelectual prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 C. pen.

și ale infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., iar fapta aceluiași inculpat de a contraface semnăturile martorului M.I. și actele autentificate de notar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. De asemenea, fapta aceluiași inculpat prin care s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, pentru autoturismul introdus în țară, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prin neplata taxelor vamale prevăzute de art. 12 din Legea nr. 87/1994. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, precum și inculpații I.I.

și B.D. Parchetul a criticat sentința sub aspectul greșitei încadrări juridice dată faptei de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., săvârșită de inculpatul B.D., precum și a infracțiunilor săvârșite de inculpatul I.I., respectiv infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. și fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. Totodată, a criticat și omisiunea instanței de a condamna pe inculpatul I.I. la pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi, prevăzute de art. 64 C. pen., așa cum dispune Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. Cu privire la același inculpat o altă critică vizează modalitatea de executare a pedepsei, în sensul că întrucât aceasta este mai mare de 2 ani dispozițiile art. 81 C. pen., sunt inaplicabile.

Inculpatul I.I. a solicitat reducerea pedepsei aplicate și aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen. Inculpatul B.D. a solicitat în principal achitarea inculpatului pentru dispozițiile art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume intenția săvârșirii acesteia. În subsidiar, a solicitat să se constate că fapta este lipsită de pericol social și în consecință să se aplice dispozițiile art. 18 C. pen. Examinând cauza în raport de motivele invocate, examinate prin prisma dispozițiilor art. 385 9 pct. 14, 17, 17 1 C. proc. pen., cât și din oficiu, se constată că sunt fondate recursurile Parchetului și al inculpatului I.I. Luând în discuție recursul declarat de parchet, se constată că este fondat, pentru următoarele considerente: Inculpatul B.D.

a falsificat acte la instigarea coinculpatului I.I. , respectiv declarația și procura specială, urmând a se reține forma continuată a infracțiunii prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., la fel, inculpatul I.I. a contrafăcut semnătura lui M.I. pe 2 acte, și anume procura și declarația, urmând deci a se reține și pentru acest inculpat forma continuată a infracțiunii prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen. De asemenea, în mod greșit, inculpatul I.I. nu a fost condamnat și la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., potrivit dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. Este fondat și motivul de recurs ce vizează greșita aplicare a dispozițiilor art. 81 C. pen., pentru inculpatul I.I.

în condițiile în care pedeapsa aplicată este mai mare de 2 ani. Recursul inculpatului I.I. este fondat sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 86 1 urmând a se dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere și a i se pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 3 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. Recursul inculpatului B.D. este nefondat, neimpunându-se nici achitarea și nici aplicarea dispozițiilor art. 18 1 C. pen., fapta inculpatului de a falsifica cele două acte, declarația și procura specială autentificate prin încheierile cu nr. 1311 și nr. 1312 din 14 decembrie 2001 cu prilejul întocmirii acestora, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la persoana mandatarului făcându-se cu intenție, infracțiunea de fals intelectual este o infracțiune de intenție.

Aplicarea dispozițiilor art. 18 1 C. pen., nu se justifică dat fiind, împrejurările în care fapta a fost săvârșită, atingerea valorilor apărate de lege nefiind nesemnificativă, iar conduita inculpatului pe parcursul procesului penal cu privire la săvârșirea faptei a fost oscilantă. Pentru motivele arătate, urmează ca în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a se admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și inculpatul I.I. împotriva sentinței penale nr. 14/ P din 2 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara. Se va casa hotărârea pronunțată numai cu privire la încadrarea juridică dată faptelor, la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului I.I.

și la omisiunea aplicării pedepsei complimentare a interzicerii unor drepturi pentru același inculpat, în sensul considerentelor. Totodată recursul inculpatului B.D. împotriva aceleiași sentințe va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și inculpatul I.I. împotriva sentinței penale nr. 14/ PI din 2 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara. Casează hotărârea pronunțată numai cu privire la încadrarea juridică dată faptelor, la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului I.I. și la omisiunea aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi pentru același inculpat. Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului I.I.

în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor: - 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 C. pen.; - 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 288 C. pen.; - 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen.; - 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. Potrivit art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 288 C. pen., art. 25 raportat la art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen., art. 25, raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen.

și art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen., texte de lege în baza cărora îl condamnă pe inculpat la 3 pedepse a câte 8 luni închisoare. Menține pedeapsa inculpatului I.I. de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. În baza art. 65 C. pen., aplică pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 86 1 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Fixează termen de încercare pe o durată de 5 ani. Pune în vedere inculpatului să se conformeze obligațiilor prevăzute de dispozițiile art. 86 3 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. Face aplicarea dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul B.D. din infracțiunea prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare. Potrivit art. 81 C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.D. împotriva aceleiași sentințe penale nr. 14/ PI din 2 martie 2004 a Curții de Apel Timișoara. Obligă pe inculpatul B.D. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.200.000 lei. Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru apărarea intereselor inculpatului I.I., se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 noiembrie 2004.