ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5747/2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5747/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 14/

PI din 2 martie 2004, Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 289 C. pen.,

condamnă pe inculpatul B.D. la 8 luni închisoare.

În baza art. 81 și art. 82

C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei fixând un

termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

Atrage atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 25, raportat la

art. 289 C. pen., condamnă pe inculpatul I.I. la 8 luni închisoare.

În baza art. 291 C. pen.,

condamnă pe același inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 288 C. pen.,

condamnă pe același inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea

nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., condamnă pe același inculpat la 2

ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 și art. 34

lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate în cea mai grea de 2 ani și 6

luni închisoare.

În baza art. 81 și art. 82

C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei fixând un

termen de încercare de 4 ani și 6 luni.

Atrage atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 14 C. proc.

pen., obligă pe inculpatul I.I. la plata sumei de 151.614.377 lei către D.R.V.

reprezentând drepturi vamale datorate bugetului de stat, cu majorări legale

pentru întârziere.

Anulează actele false:

procura specială autentificată prin încheierea nr. 1312 din 14 decembrie 2001

și declarația autentificată prin încheierea nr. 1311 din 14 decembrie 2001.

Obligă inculpații la plata

cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500.000 lei fiecare.

Pentru a pronunța astfel,

s-a reținut că la data de 14 decembrie 2001, la instigarea inculpatului I.I.,

notarul public B.D. a redactat în fals o procură autentificată prin încheierea

nr. 1312 din aceeași zi, act prin care numitul M.I. „îl împuternicea pe

învinuitul I.I. că în numele și pentru el să cumpere din străinătate, să

transporte și să introducă în România autoturismul acestuia, să-l reprezinte la

vamă și la Registrul Auto Român, precum și la Poliția Rutieră în vederea

înscrierii autoturismului în circulație”, această procură fiind semnată în

fals, în numele mandatarului de învinuitul I.I.

În aceeași zi, 14 decembrie

2001, notarul public B.D. a redactat în fals și declarația prin care numitul

M.I. „arată că nu a introdus în România în ultimii 8 ani nici un fel de

autovehicul”, declarația fiind autentificată prin încheierea nr. 1311 din

aceeași zi și semnată în fața notarului public, tot de învinuitul I.I. în

numele mandatarului.

S-a reținut că notarul

public B.D. nu a respectat dispozițiile și normele legale și metodologia de

întocmire a actelor, prevăzute în Legea nr. 36/1995, întocmind în fals aceste

acte deși mandatarul nu a fost prezent și nu și-a exprimat voința în fața sa.

S-a mai reținut că apărarea

inculpatului B.D. potrivit căreia „în fața biroului său a fost adus un bătrân

cu o mașină pentru a-l identifica” nu este reală fiind înlăturată atât prin

proba actelor în litigiu în care inculpatul nu a făcut mențiunile cerute de

lege, cât și prin declarațiile martorului M.I. și inculpatul I.I.

În data de 16 decembrie

2001, inculpatul I.I. a introdus în țară prin vama Turnu un autoturism BMW,

pentru care a prezentat la organele vamale, în vederea întocmirii

formalităților de vămuire, acte autentificate în fals de notarul public și

certificatul de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap a numitului

M.I.

Prin manoperele frauduloase

folosite de inculpatul I.I. s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale

datorate bugetului de stat, producând o pagubă acestuia în sumă de 151.614.377

lei, sumă cu care D.R.V.I. Timișoara s-a constituit parte civilă.

S-a reținut că, fapta

inculpatului B.D. de a falsifica cele două acte „declarație și procură specială

autentificate prin încheierile cu nr. 1311 și nr. 1312 din 14 decembrie 2001 cu

prilejul întocmirii acestora prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare

adevărului cu privire la persoana mandatarului întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen.

Fapta inculpatului I.I. de a

determina pe notarul public B.D. să redacteze în fals declarația și procura

specială autentificate prin încheierile nr. 1311 și nr. 1312 din 14 decembrie

2001, acte folosite ulterior în vederea producerii unor consecințe juridice,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals

intelectual prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 C. pen. și ale

infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., iar fapta aceluiași

inculpat de a contraface semnăturile martorului M.I. și actele autentificate de

notar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în

înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen.

De asemenea, fapta aceluiași

inculpat prin care s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate

bugetului de stat, pentru autoturismul introdus în țară, întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prin neplata taxelor vamale

prevăzute de art. 12 din Legea nr. 87/1994.

Împotriva acestei sentințe

au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, precum și

inculpații I.I. și B.D.

Parchetul a criticat

sentința sub aspectul greșitei încadrări juridice dată faptei de fals

intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., săvârșită de inculpatul B.D.,

precum și a infracțiunilor săvârșite de inculpatul I.I., respectiv

infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288

alin. (1) C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. și fals

intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen.

Totodată, a criticat și

omisiunea instanței de a condamna pe inculpatul I.I. la pedeapsa complimentară

a interzicerii unor drepturi, prevăzute de art. 64 C. pen., așa cum dispune

Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen.

Cu privire la același

inculpat o altă critică vizează modalitatea de executare a pedepsei, în sensul

că întrucât aceasta este mai mare de 2 ani dispozițiile art. 81 C. pen., sunt

inaplicabile.

Inculpatul I.I. a solicitat

reducerea pedepsei aplicate și aplicarea dispozițiilor art. 86

1

C.

pen.

Inculpatul B.D. a solicitat

în principal achitarea inculpatului pentru dispozițiile art. 10 lit. d) C.

proc. pen., întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii

și anume intenția săvârșirii acesteia.

În subsidiar, a solicitat să

se constate că fapta este lipsită de pericol social și în consecință să se

aplice dispozițiile art. 18 C. pen.

Examinând cauza în raport de

motivele invocate, examinate prin prisma dispozițiilor art. 385

9

pct. 14, 17, 17

1

C. proc. pen., cât și din oficiu, se constată că

sunt fondate recursurile Parchetului și al inculpatului I.I.

Luând în discuție recursul

declarat de parchet, se constată că este fondat, pentru următoarele

considerente:

Inculpatul B.D. a falsificat

acte la instigarea coinculpatului I.I. , respectiv declarația și procura

specială, urmând a se reține forma continuată a infracțiunii prevăzută de art.

289 alin. (1) C. pen., la fel, inculpatul I.I. a contrafăcut semnătura lui M.I.

pe 2 acte, și anume procura și declarația, urmând deci a se reține și pentru

acest inculpat forma continuată a infracțiunii prevăzute de art. 288 alin. (1)

C. pen.

De asemenea, în mod greșit,

inculpatul I.I. nu a fost condamnat și la pedeapsa complimentară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., potrivit dispozițiilor art. 12 din

Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen.

Este fondat și motivul de

recurs ce vizează greșita aplicare a dispozițiilor art. 81 C. pen., pentru

inculpatul I.I. în condițiile în care pedeapsa aplicată este mai mare de 2 ani.

Recursul inculpatului I.I.

este fondat sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 86

1

urmând a

se dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere și a i se pune în vedere

inculpatului dispozițiile art. 86

3

alin. (1) lit. a), b) și d) C.

pen.

Recursul inculpatului B.D.

este nefondat, neimpunându-se nici achitarea și nici aplicarea dispozițiilor

art. 18

1

C. pen., fapta inculpatului de a falsifica cele două acte,

declarația și procura specială autentificate prin încheierile cu nr. 1311 și

nr. 1312 din 14 decembrie 2001 cu prilejul întocmirii acestora, prin atestarea

unor împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la persoana

mandatarului făcându-se cu intenție, infracțiunea de fals intelectual este o

infracțiune de intenție. Aplicarea dispozițiilor art. 18

1

C. pen.,

nu se justifică dat fiind, împrejurările în care fapta a fost săvârșită,

atingerea valorilor apărate de lege nefiind nesemnificativă, iar conduita

inculpatului pe parcursul procesului penal cu privire la săvârșirea faptei a

fost oscilantă.

Pentru motivele arătate,

urmează ca în baza art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a se

admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara

și inculpatul I.I. împotriva sentinței penale nr. 14/ P din 2 martie 2004,

pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.

Se va casa hotărârea pronunțată

numai cu privire la încadrarea juridică dată faptelor, la modalitatea de

executare a pedepsei aplicate inculpatului I.I. și la omisiunea aplicării

pedepsei complimentare a interzicerii unor drepturi pentru același inculpat, în

sensul considerentelor.

Totodată recursul

inculpatului B.D. împotriva aceleiași sentințe va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și inculpatul I.I. împotriva

sentinței penale nr. 14/ PI din 2 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara.

Casează hotărârea pronunțată

numai cu privire la încadrarea juridică dată faptelor, la modalitatea de

executare a pedepsei aplicate inculpatului I.I. și la omisiunea aplicării pedepsei

complementare a interzicerii unor drepturi pentru același inculpat.

Descontopește pedeapsa

rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului I.I. în

pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:

- 8 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 C.

pen.;

- 8 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 288 C. pen.;

- 8 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen.;

- 2 ani și 6 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 din Legea nr.

87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen.

Potrivit art. 334 C. proc.

pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de

art. 288 C. pen., art. 25 raportat la art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen., în

infracțiunile prevăzute de art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen., art.

25, raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen. și art. 291 C.

pen., cu aplicarea art. 41 C. pen., texte de lege în baza cărora îl condamnă pe

inculpat la 3 pedepse a câte 8 luni închisoare.

Menține pedeapsa

inculpatului I.I. de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea

art. 13 C. pen.

În baza art. 65 C. pen.,

aplică pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzute de

dispozițiile art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza dispozițiilor art.

33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de

art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 86

1

C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Fixează termen de încercare

pe o durată de 5 ani.

Pune în vedere inculpatului

să se conformeze obligațiilor prevăzute de dispozițiile art. 86

3

alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen.

Face aplicarea dispozițiilor

art. 86

4

C. pen.

În baza art. 334 C. proc.

pen., schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul B.D. din

infracțiunea prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., în infracțiunea prevăzută

de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în

baza căruia îl condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

Potrivit art. 81 C. pen.,

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de

încercare de 2 ani și 8 luni.

Atrage atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul B.D. împotriva aceleiași sentințe penale nr.

14/ PI din 2 martie 2004 a Curții de Apel Timișoara.

Obligă pe inculpatul B.D. la

plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.200.000 lei.

Onorariul avocatului

desemnat din oficiu pentru apărarea intereselor inculpatului I.I., se va

suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 4 noiembrie 2004.