ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.01.2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 56/2005

HOTĂRÂRE
05.01.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 56/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea din 16 decembrie

2004 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 4418/2004,

s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului R.M.M. și M.P.A.,

potrivit art. 160

b

și art. 300

2

alin. (1) C. proc. pen.

S-a reținut că se mențin temeiurile

avute în vedere atunci când s-a luat măsura preventivă și se impune în

continuare privarea de libertate a celor doi inculpați, cercetați, judecați și

condamnați în primă instanță, de Tribunalul București pentru săvârșirea

infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2

1

)

lit. a) C. pen.

Împotriva acestei încheieri a

declarat recurs numai inculpatul R.M.M., cerând casarea ei, revocarea arestării

preventive și judecarea apelului formulat împotriva hotărârii de condamnare, în

stare de libertate, întrucât nu are antecedente penale și prejudiciul a fost

recuperat.

Recursul este nefondat.

Examinând încheierea recurată se

constată că este legală, întrucât natura și gravitatea infracțiunii de tâlhărie

pentru care a fost arestat și condamnat, în primă instanță, inculpatul R.M.M.,

justifică aprecierea că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret

pentru ordinea publică.

Așa fiind, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea urmează a respinge recursul, menținând

hotărârea atacată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul R.M.M., împotriva încheierii din 16 decembrie 2004,

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 4418/2004.

Obligă pe recurentul inculpat la

plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5

ianuarie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-01-11
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 144/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 16 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 3996/M/2005, în baza art. 300 2 și art. 160 b C. proc.
ÎCCJ 2004-03-23
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1575/2004
Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 10 martie 2004 Curtea de Apel București, secția a II-a penală a dispus, între altele, menținerea măsurii de arest preventiv luată față
ÎCCJ 2005-02-08
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 926/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 28 ianuarie 2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și Pentru Cauze cu Minori și Familie verificând, din oficiu, legalitatea și
ÎCCJ 2004-08-10
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4116/2004
cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică. Prin sentința penală nr. 461 din 12 mai 2003, Tribunalul București, secția I penală, a condamnat pe incul
ÎCCJ 2004-07-21
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3997/2004
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 760 din 3 iunie 2004, Tribunalul București a condamnat pe inculpatul M.M. la 4 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii
Sursă