ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3407/2005

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, secția comercială, reclamantul B.I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele SC V. SA și SC H.V. SRL, înlocuirea din calitatea de administrator sechestru a H.V. din Târgoviște și numirea altui administrator sechestru. În motivarea cererii reclamantul a susținut că a fost numit administrator sechestru de către Curtea de Apel Ploiești, că măsura a fost luată în urma existenței unui litigiu dintre cele două pârâte, care se judecau la acea dată la Tribunalul Dâmbovița într-un litigiu care avea ca obiect anularea contractului de leasing încheiat între SC V. SA și SC H.V.

SRL și că urmare acestei decizii, prin executorul judecătoresc i-a fost predat în administrare H.V. Reclamantul a solicitat revocarea din funcție întrucât nu este retribuit iar activitatea de administrator este împăvărătoare. Tribunalul Dâmbovița, sesizat cu această cerere, prin sentința nr. 60 din 20 ianuarie 2005, s-a oprit asupra excepției de necompetență materială și, ca urmare, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Mureș cu motivarea că în fața acestui tribunal se află spre soluționare cererea de reziliere a contractului de leasing, și cum cererea de înlocuire a administratorului sechestru este accesorie, competența îi revine instanței investită cu cererea principală.

Sentința nr. 60 din 20 ianuarie 2005 a Tribunalului Dâmbovița a fost casată de Curtea de Apel Ploiești, care prin decizia nr. 210 din 25 februarie 2005 a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Dâmbovița cu motivarea că dosarul care avea ca obiect rezilierea contractului de leasing a fost strămutat de la Tribunalul Dâmbovița la Tribunalul Mureș, în timp ce cererea pentru numirea administratorului sechestru s-a soluționat de Tribunalul Dâmbovița, iar revocarea este în căderea instanței care l-a numit câtă vreme acest dosar nu a fost strămutat. Tribunalul Dâmbovița, investit cu soluționarea cererii de revocare a administratorului sechestru prin încheierea din 11 aprilie 2005, a constatat că s-a ivit conflict de competență întrucât Tribunalul Mureș la rândul său prin încheierea din 12 decembrie 2004, s-a declarat competent să soluționeze această cerere, în raport de prevederile art. 598 C. proc.

civ. și art. 21 C. proc. civ. Curtea asupra conflictului de competență a reținut: Potrivit art. 20 alin. (1) C. proc. civ., există conflict de competență când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece aceeași pricină. În conformitate cu aceste dispoziții se constată că în speță, prin respingerea excepției de necompetență Tribunalului Mureș, căruia i-a fost strămutat dosarul ce are ca obiect acțiunea principală s-a declarat competent să judece și cererea de revocare a administratorului sechestru. Tribunalul Dâmbovița, la rândul său a fost investit de Curtea de Apel cu judecarea aceleași cereri. Chiar dacă acest conflict de competență nu este tipic întrucât în cauză a avut loc strămutarea dosarului care are ca obiect acțiunea principală, pentru buna administrare a justiției și ținând seama de prevederile art. 598 C. proc.

civ., se va stabili competența în favoarea Tribunalului Mureș. Potrivit articolului citat instanța competentă să încuviințeze sechestru este instanța competentă să judece cererea principală. Prin urmare și cererea de revocare sau de înlocuire a administratorului sechestru se judecă de aceeași instanță întrucât o condiție esențială de admisibilitate a acestor cereri este existența unui bun asupra căruia are loc o judecată. În cazul de față așa cum s-a arătat Tribunalul Mureș a devenit instanță competentă în urma strămutării dosarului, având ca obiect revizuirea contractului de leasing atât pentru soluționarea acțiunii principale cât și pentru soluționarea cererilor accesorii, așa cum se desprinde din economia textului art. 598 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 3 iunie 2005.