ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3407/2005
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3407/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra conflictului negativ
de competență de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la
Tribunalul Dâmbovița, secția comercială, reclamantul B.I. a solicitat în
contradictoriu cu pârâtele SC V. SA și SC H.V. SRL, înlocuirea din calitatea de
administrator sechestru a H.V. din Târgoviște și numirea altui administrator
sechestru.
În motivarea cererii
reclamantul a susținut că a fost numit administrator sechestru de către Curtea
de Apel Ploiești, că măsura a fost luată în urma existenței unui litigiu dintre
cele două pârâte, care se judecau la acea dată la Tribunalul Dâmbovița într-un
litigiu care avea ca obiect anularea contractului de leasing încheiat între SC V.
SA și SC H.V. SRL și că urmare acestei decizii, prin executorul judecătoresc
i-a fost predat în administrare H.V.
Reclamantul a solicitat
revocarea din funcție întrucât nu este retribuit iar activitatea de
administrator este împăvărătoare.
Tribunalul Dâmbovița,
sesizat cu această cerere, prin sentința nr. 60 din 20 ianuarie 2005, s-a oprit
asupra excepției de necompetență materială și, ca urmare, și-a declinat competența
în favoarea Tribunalului Mureș cu motivarea că în fața acestui tribunal se află
spre soluționare cererea de reziliere a contractului de leasing, și cum cererea
de înlocuire a administratorului sechestru este accesorie, competența îi revine
instanței investită cu cererea principală.
Sentința nr. 60 din 20
ianuarie 2005 a Tribunalului Dâmbovița a fost casată de Curtea de Apel Ploiești,
care prin decizia nr. 210 din 25 februarie 2005 a trimis cauza spre rejudecare
Tribunalului Dâmbovița cu motivarea că dosarul care avea ca obiect rezilierea
contractului de leasing a fost strămutat de la Tribunalul Dâmbovița la
Tribunalul Mureș, în timp ce cererea pentru numirea administratorului sechestru
s-a soluționat de Tribunalul Dâmbovița, iar revocarea este în căderea instanței
care l-a numit câtă vreme acest dosar nu a fost strămutat.
Tribunalul Dâmbovița,
investit cu soluționarea cererii de revocare a administratorului sechestru prin
încheierea din 11 aprilie 2005, a constatat că s-a ivit conflict de competență întrucât
Tribunalul Mureș la rândul său prin încheierea din 12 decembrie 2004, s-a
declarat competent să soluționeze această cerere, în raport de prevederile art.
598 C. proc. civ. și art. 21 C. proc. civ.
Curtea asupra conflictului
de competență a reținut:
Potrivit art. 20 alin. (1) C.
proc. civ., există conflict de competență când două sau mai multe instanțe se
declară deopotrivă competente să judece aceeași pricină. În conformitate cu
aceste dispoziții se constată că în speță, prin respingerea excepției de
necompetență Tribunalului Mureș, căruia i-a fost strămutat dosarul ce are ca
obiect acțiunea principală s-a declarat competent să judece și cererea de
revocare a administratorului sechestru.
Tribunalul Dâmbovița, la
rândul său a fost investit de Curtea de Apel cu judecarea aceleași cereri.
Chiar dacă acest conflict de competență nu este tipic întrucât în cauză a avut
loc strămutarea dosarului care are ca obiect acțiunea principală, pentru buna
administrare a justiției și ținând seama de prevederile art. 598 C. proc. civ.,
se va stabili competența în favoarea Tribunalului Mureș. Potrivit articolului
citat instanța competentă să încuviințeze sechestru este instanța competentă să
judece cererea principală. Prin urmare și cererea de revocare sau de înlocuire
a administratorului sechestru se judecă de aceeași instanță întrucât o condiție
esențială de admisibilitate a acestor cereri este existența unui bun asupra
căruia are loc o judecată. În cazul de față așa cum s-a arătat Tribunalul Mureș
a devenit instanță competentă în urma strămutării dosarului, având ca obiect
revizuirea contractului de leasing atât pentru soluționarea acțiunii principale
cât și pentru soluționarea cererilor accesorii, așa cum se desprinde din
economia textului art. 598 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de
soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința
publică, astăzi 3 iunie 2005.