ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3633/2010

Asupra conflictului de competență de față: Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Carei, creditoarea C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. Cluj a formulat ordonanța de plată împotriva debitoarei SC O.C. SRL prin care să se dispună obligarea acesteia la plata: - echivalentului în lei a sumei de 210,00 euro plătibil la cursul de schimb al B.N.R., valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului [(conform art. 6 din O.G. nr. 15/2002, alin. (1) și (2)], cu titlu de debit reprezentând rate eșalonate ale tarifelor de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România; - echivalentului în lei a sumei de 182,34 euro plătibil la cursul de schimb al B.N.R.

valabil pentru ultima zi a lunii anterioare scadenței ratei (pentru fiecare rată în parte), reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 30 octombrie 2009, inclusiv, pentru neplata la termenele și în cuantumul stabilit a debitului, conform contractului și mai departe până la achitarea integrală a debitului; În motivarea cererii creditoarea a arătat că pârâta debitoare a încheiat contractul nr. 643 din 8 septembrie 2006 având ca obiect eliberarea rovinietelor pentru autovehiculele prevăzute în Anexa A la contract, cuantumul acestora fiind de 240,00 Euro, cu obligația achitării în patru rate.

Debitoarea a achitat la termen prima rată, rămânând neachitată a doua și a treia rată, în cuantum de 60 euro fiecare, cu termen de scadență la data de 7 decembrie 2006 și respectiv 7 martie 2007, pentru care au fost calculate penalități până la data de 30 octombrie 2009 - 1.058 zile de întârziere, în sumă de 95,22 euro, și respectiv 968 zile de întârziere, în sumă de 87,12 euro, rezultând un debit total de 302,34 Euro. Conform art. 3 alin. (l) din contract, pentru neachitarea la termen a sumelor reprezentând rate eșalonate ale tarifelor de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, beneficiarul datorează majorări de întârziere calculate prin aplicarea cotei de 0,15 % pe zi de întârziere asupra taxei totale datorate.

Penalitățile pentru întârziere în decontare pot depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate. De asemenea, a mai arătat că până la data formulării cererii debitul nu a fost achitat, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă și constatată printr-un act scris, conform contractului. Deși i-a solicitat pârâtei achitarea debitului aceasta a refuzat, motiv pentru care s-a promovat cererea pentru obținerea unei ordonanțe de plată, creanța pretinsă fiind certă, lichidă și exigibilă. În drept au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 119/2007.

Judecătoria Carei, prin sentința civilă nr. 466 din 25 februarie 2010, a declinat competența de soluționare a litigiului în favoarea Curții de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reținând în esență că, în speță este vorba de un contract administrativ întrucât are ca obiect punerea în valoare a unui bun proprietate publică, iar conform art. 10 din Legea nr. 554/2004 competența aparține instanței de contencios administrativ. La rândul ei și această instanță prin sentința nr. 206/CA/2010-PI din 7 iunie 2010 a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Carei. În motivarea hotărârii a reținut că, în cauză, contractul nr. 643 din 8 septembrie 2006 încheiat între părți, are ca obiect eliberarea rovinietei pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale și deși C. N.A.D.N.R.

SA este o autoritate publică centrală, cerințele art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 nu sunt îndeplinite. Astfel, contractul nu are ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice și nici achizițiile publice și nu poate fi calificat ca un contract asimilat actului administrativ care să atragă competența instanței de contencios administrativ în soluționarea cauzei, în temeiul art. 10 din Legea contenciosului administrativ. Constatând ivit conflict negativ de competență dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea unui regulator de competență. Sesizată în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, constată că litigiul dedus judecății este de competența Judecătoriei Carei, pentru următoarele considerente: Reglementând obiectul acțiunii judiciare în contencios administrativ, Legea nr. 554/2004 prevede, prin art. 8 alin. (2) și (3), că instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ, având în vedere regula după care în astfel de situații, principiul libertății contractuale este subordonat principiului priorității interesului public.

Contractul administrativ nu este definit de acest act normativ, legiuitorul limitându-se să asimileze, prin art. 2 lit. c), teza a II-a, actelor administrative în sensul acestei lege, anumite contracte încheiate de autoritățile publice, în funcție de obiectul lor, respectiv a celor ce privesc punerea în valoare a bunurilor proprietate publică (realizată, de regulă, prin contracte de concesiune, de închiriere sau de administrare a unor bunuri publice), executarea lucrărilor de interes public (ex. parteneriat public – privat pentru concesiunea de lucrări, prestarea serviciilor publice (concesiune, delegare de gestiune), achizițiile publice, precum și alte categorii de contracte administrative care pot fi expres prevăzute prin legi speciale.

În pricina de față, prin demersul său judiciar creditoarea C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. Cluj a solicitat în cadrul procedurii ordonanței de plată, obligarea debitorului SC O.C. SRL Carei la plata echivalentului în lei a sumei de 210,00 euro plătibil la cursul de schimb al B.N.R., valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului [(conform art. 6 din O.G. nr. 15/2002, alin. (1) si (2)], cu titlu de debit reprezentând rate eșalonate ale tarifelor de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România și la plata echivalentului în lei a sumei de 182,34 euro plătibil la cursul de schimb al B.N.R.

valabil pentru ultima zi a lunii anterioare scadenței ratei (pentru fiecare rată în parte), reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 30 octombrie 2009, inclusiv, pentru neplata la termenele și în cuantumul stabilit a debitului, conform contractului și mai departe până la achitarea integrală a debitului; În motivarea cererii creditoarea a arătat că pârâta debitoare a încheiat contractul nr. 643 din 8 septembrie 2006 având ca obiect eliberarea rovinietelor pentru autovehiculele prevăzute în Anexa A la contract, cuantumul acestora fiind de 240,00 Euro, cu obligația achitării în patru rate. Cererea de ordonanță de plată este formulată de D.R.D.P. Cluj în temeiul prevederilor O.U.G.

nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale. Potrivit art. 5 alin. (l) din O.U.G. nr. 119/2007, „cererea privind creanța de plată a prețului se depune la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.” Astfel fiind, litigiul poartă asupra executării obligațiilor decurgând din contractul având ca obiect eliberarea rovinietelor în beneficiul unei societăți comerciale de către Compania Națională, care este, potrivit statului său, prevăzut în anexa la O.U.G. nr. 84/2003, „societate comercială pe acțiuni, care își desfășoară activitatea în conformitate cu legile române și cu prezentul statut”.

Prin urmare, raportat la obiectul său, respectiv eliberare rovinietă și încasare tarif utilizare drumuri și, în condițiile în care nu a fost încheiat de o persoană juridică de drept privat autorizată să presteze un serviciu public, în regim de putere publică, asimilată unei autorități publice în sensul dispozițiilor art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004, acest contract nu se circumscrie sferei contractelor cărora le sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. (2), coroborate cu art. 2 lit. c) din această lege, competența de soluționare a cererii de emitere a somației de plată revenind Judecătoriei Satu-Mare. Înalta Curte are în vedere și faptul că reglementând cadrul juridic al serviciilor comunitare de utilități publice, legiuitorul a stabilit, în mod expres, prin art. 51 alin. (3 1 ) din Legea nr. 51/2006, introdus prin O.U.G.

nr. 13/2008, competența materială a instanței de contencios administrativ numai pentru soluționarea litigiilor dintre unitățile administrativ-teritoriale sau, după caz, dintre asociațiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice și operatori în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractelor de delegare a gestiunii; precum și a celor privind acordarea de despăgubiri, soluționarea tuturor celorlalte litigii contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor prestate realizându-se de instanțele de drept comun. Această soluție legislativă este de natură să asigure o delimitare clară a sferei contractelor încheiate de autoritățile publice asimilate actului administrativ prin art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, în același sens pronunțându-se și instanța supremă.

Astfel fiind, un asemenea contract este un contract comercial, fiind încheiat între două persoane juridice, dintre care niciuna nu este o autoritate publică, și având ca obiect eliberarea rovinietelor în schimbul prețului, astfel că nu este un contract de achiziție publică, de concesiune de lucrări publice sau de servicii în sensul prevederilor art. 5 alin. (3) din O.U.G. nr. 119/2007 și art. 2 alin. (l) lit. c) teza a doua din Legea nr. 554/2004 pentru a atrage competența instanței specializate de contencios administrativ. În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Carei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P. Cluj și SC O.C. SRL Carei în favoarea Judecătoriei Carei. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 august 2010.