ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.03.2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1667/2005

HOTĂRÂRE
09.03.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1667/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 45

din 21 septembrie 2004, Tribunalul Constanța a respins, ca nefondată, cererea

condamnatului C.M., prin care a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 196

din 25 martie 2003 a aceluiași tribunal, de condamnare la 20 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

Instanța a reținut că

motivul de revizuire invocat de condamnat, reducerea pedepsei, în considerarea

handicapului (surdo-mut) pe care îl prezintă, nu se regăsește printre cazurile

prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Apelul condamnatului a fost

respins prin decizia penală nr. 250 din 8 noiembrie 2004 a Curții de Apel

Constanța.

Decizia penală

sus-menționată a fost atacată cu recurs de către condamnat, care a susținut

oral și în scris, casarea hotărârilor și, în rejudecare, reducerea pedepsei.

Verificând hotărârea criticată pe

baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul nu este fondat.

În adevăr, motivul de

revizuire susținut de condamnat nu este prevăzut pentru cazurile expres și

limitativ arătate de art. 394 C. proc. pen., în care poate fi promovată această

cale extraordinară de atac.

Individualizarea

pedepsei a făcut obiectul judecății în căile ordinare de atac folosite de

condamnat, fiindu-i respinse apelul prin decizia penală nr. 223/2003 a Curții

de Apel Constanța, iar recursul prin decizia penală nr. 3138 din 9 iunie 2004 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Față de cele ce prevăd,

recursul condamnatului C.M. va fi respins ca nefondat.

Respinge,

ca nefondat, recursul

declarat de condamnatul C.M. împotriva deciziei penale nr. 250 din 5 noiembrie

2004 a Curții de Apel Constanța, secția penală.

Obligă recurentul condamnat

la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care

onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se

va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 9 martie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-01-25
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 564/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 625 din 7 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Constanța a fost respinsă ca nefondată cererea de întrerupere a executării pedepsei f
ÎCCJ 2004-06-16
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3317/2004
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 323 din 8 martie 2004 a Tribunalului București a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de condamnatul B.M.,
ÎCCJ 2004-06-22
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3420/2004
discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care era cercetat. Același act medico-legal a recomandat măsuri conform art. 113 C. pen. Împotriva sentinței, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman și inculpatul. Mo
ÎCCJ 2009-08-19
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2812/2009
e cu manifestări antisociale, retard mintal ușor, având însă discernământul păstrat. Apelul declarat de inculpat, prin care a solicitat reducerea pedepsei, a fost respins ca nefondat, prin Decizia nr. 94/P din 2 martie 2009 a Curții de Apel
ÎCCJ 2004-09-27
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4817/2004
avut în vedere criteriile generale, prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social deosebit al infracțiunii comise, împrejurările concrete în care s-a săvârșit, limitele minime și maxime de pedeapsă prevăzute de textul de
Sursă