ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3420/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 121 din 24

iunie 2003, Tribunalul Teleorman a condamnat pe inculpatul C.J. la 5 ani

închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 C.

pen., raportat la art. 209 lit. e) și g) din același cod și la 15 ani

închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de

omor, prevăzută de art. 174 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și a art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea

mai grea, de 15 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii

exercitării drepturilor menționate mai sus.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a

art. 64 C. pen.

Pentru a pronunța hotărârea,

instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 2 decembrie 2002, C.C.,

locuitor al satului Orbeasca de Jos din județul Teleorman, după ce a vândut lui

C.M. o sobă din teracotă și o dormeză s-a dus împreună cu cumpărătorul într-un

local și au consumat alcool.

În același local, la un moment dat,

a venit și inculpatul.

I.P., persoană care efectua servicii

în local, constatând că vânzătorul bunurilor ajunsese în stare de ebrietate,

i-a cerut inculpatului să-l ducă pe cel beat, acasă. Pe drum, profitând că era

întuneric și C.C. era beat, inculpatul i-a luat acestuia banii din buzunar și

când au ajuns în locuință, i-a cerut să bea împreună cu el conținutul unei

sticle cu palincă pe care el o cumpărase.

Fiind refuzat, inculpatul, indignat

l-a lovit în cap cu o sticlă de ½ litru și întrucât aceasta s-a spart

iar cel lovit s-a prăbușit pe un pat, cu cioburi, l-a tăiat în zona cervicală.

Constatând că victima decedase,

inculpatul i-a acoperit figura cu un obiect de îmbrăcăminte și s-a reîntors la

local, de aici cumpărând băuturi alcoolice.

În după amiaza zilei următoare, cel

care cumpărase soba și canapeaua, revenind în locuința lui C.C. pentru a mai

lua o parte componentă a sobei a văzut că victima era moartă și a sesizat

poliția.

Raportul de constatare medico-legală

(necropsie) a reținut că victima a prezentat la nivelul laringelui cioburi de

sticlă în plagă și s-a concluzionat că moartea a fost violentă, ea datorându-se

hemoragiei externe, consecință a unei plăgi tăiate cervicale cu secționare de

vase cervicale. S-a mai reținut că leziunile de violență s-au putut produce

prin lovire cu un corp dur tăietor, au avut caracter vital și legătură de

cauzalitate directă cu decesul.

Actul de expertiză medico-legală

psihiatrică, avizat de Comisia de Avizare și Control de pe lângă Institutul de

Medicină Legală Prof. Dr. Mina Minovici București a înscris că numitul C.J. a

prezentat debilitate mintală medie și abuzuri etilice, având discernământul

diminuat în raport cu fapta pentru care era cercetat. Același act medico-legal

a recomandat măsuri conform art. 113 C. pen.

Împotriva sentinței, au declarat

apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman și inculpatul.

Motivul de apel formulat de parchet

a vizat nelegalitatea sentinței sub aspectul omisiunii aplicării măsurii de

siguranță a obligării la tratament medical, iar al inculpatului s-a referit la

netemeinicia pedepsei aplicate.

Curtea de Apel București, secția a

II-a penală, prin decizia penală nr. 624 din 21 octombrie 2003 a admis

apelurile declarate și a desființat sentința numai cu privire la neaplicarea art.

113 C. pen.

Nemulțumit și de hotărârea

pronunțată de instanța de apel, inculpatul, în termen legal, a declarat recurs,

cazul de casare invocat fiind cel prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen., respectiv s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport

de prevederile art. 72 C. pen.

Recursul declarat de inculpat nu

este fondat.

Din verificarea lucrărilor cauzei se

reține că instanța, orientându-se la pedepsele de 5 ani închisoare și de 15 ani

închisoare, a considerat pericolul social grav al faptelor, acestea aducând

atingere patrimoniului persoanei și vieții ei, împrejurările în care ele au

fost comise, respectiv în concurs, dar și persoana inculpatului, deficient de

auz și limbaj și cu discernământ diminuat față de care s-a luat și măsura de

siguranță prevăzută de art. 113 C. pen.

Dispunerea executării pedepsei în

regim de privare de libertate este în măsură să asigure și rolul pedepsei,

acela al prevenției generale și speciale, astfel cum prevede art. 52 C. pen.

Pentru considerentele expuse,

recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

Conform art. 192 C. proc. pen.,

inculpatul recurent va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul C.J. împotriva deciziei penale nr. 624 A din 21

octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Deduce din pedeapsa aplicată, timpul

arestării preventive de la 4 decembrie 2002, la 22 iunie 2004.

Obligă pe recurent la plata sumei de

1.600.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de

400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit interpretului de

limbaj mimico-gestic se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

22 iunie 2004.