ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2884/2005

Asupra recursurilor civile de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 504 din 16

decembrie 2003 Judecătoria Toplița a admis acțiunea reclamantului Consiliul

Local Toplița prin executivul său Primăria Municipiului Toplița, împotriva

pârâților P.D. și P.I. și în parte cererea de intervenție formulată de

intervenienții T.P., I.A., S.O., M.E., M.A.L., M.V., M.I., Z.V., C.I., B.S., B.F.

Pârâții au fost obligați să

desființeze gardul și amenajarea zidului din piatră ridicat pe carosabilul

străzii T. pe segmentul ce face legătura acesteia cu strada A.I. din municipiul

Toplița. Pârâții au mai fost obligați la plata de daune cominatorii de 100.000

lei/zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până

la îndeplinirea obligației lor.

S-a dispus rectificarea înscrisei în

C.F. nr. 7731 Toplița nr. top 9578/2/2/2 teren în suprafață de 750 mp în sensul

transcrierii terenului pe domeniul public al municipiului Toplița.

Pârâții au fost obligați la plata

cheltuielilor de judecată.

Instanța a reținut că strada

Târgului, în litigiu, face parte din domeniul public al orașului Toplița, fiind

deschisă până în anul 2002 circulației publice.

Acest fapt rezultă din Hotărârea nr.

49/2001 a Consiliului Local Toplița, situație reținută și în mai multe hotărâri

judecătorești (sentința civilă nr. 952 din 17 septembrie 1996 a Judecătoriei

Toplița, decizia civilă nr. 3003 din 7 mai 1997 a Tribunalului Harghita, decizia

civilă nr. 100 din 3 februarie 2000 a Curții de Apel Târgu-Mureș, decizia

civilă nr. 138 din 3 martie 1994 a Curții de Apel Târgu-Mureș; decizia civilă

nr. 871 din 8 noiembrie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș) se concluzionează de

instanța de fond că față de starea de fapt reținută prin hotărârile

judecătorești menționate nu poate fi reținută o altă stare de fapt.

Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin

decizia civilă nr. 164 din 16 martie 2004 a admis apelul declarat de pârâții P.D.

și P.I. împotriva sentinței civile nr. 504 din 16 decembrie 2003 a Judecătoriei

Toplița pe care o schimbă în sensul că respinge ca nefondată acțiunea civilă

formulată de Consiliul Local Toplița prin Primăria Toplița precum și cererea de

intervenție formulată de intervenienții menționați.

Instanța de apel a reținut că prin

decizia nr. 846 din 18 septembrie 2001 a Curții de Apel Târgu-Mureș a fost

admisă acțiunea formulată de P.D. și P.I. în contradictoriu cu Primăria

orașului Toplița, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, aceasta fiind

obligată să valideze suprafața de 6171 mp și să pună reclamanta în posesia

acestei suprafețe prin eliberarea adeverinței de proprietate. În considerentele

acestei decizii se arată că în realitate nu este vorba de un drum, ci în

perioada existenței C.A.P.- ului era o potecă de circa 50 m lungime și o lățime

de 3 m, potecă ce traversa terenul casei de locuit și anexelor gospodărești

proprietatea familiei P.

Terenul pe care se pretinde a fi

deschis drum, conchide instanța de apel, este proprietatea pârâților și ei sunt

îndreptățiți să-și construiască gard împrejmuitor.

Împotriva hotărârii instanței de

apel au declarat recurs:

executivul său Primăria Municipiului Toplița. Au fost invocate motivele de

casare prevăzute de art. 304 pct. 1, 7 și 8 C. proc. civ. și se solicită

casarea/modificarea deciziei atacate și menținerea sentinței instanței de fond.

Se susține în esență că pârâții au

blocat un drum, respectiv strada T., deci o cale de acces al cărei proprietar

tabular în anul 1990 era C.A.P. Toplița, aplicându-se greșit prevederile legale

în domeniul proprietății.

M.E., M.A.L., M.V., M.I., Z.V., C.I., B.S., B.F. Au fost invocate motivele de

casare prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ. și se solicită

casarea hotărârii atacate și menținerea sentinței pronunțate de instanța de

fond.

Se susțin, în esență, că din

hotărârile judecătorești anterioare rezultă că strada T. nu putea fi blocată

mai ales că pentru acea porțiune de teren nu s-a reconstituit dreptul de

proprietate în favoarea soților P.

Recursurile se privesc fondate în

limitele și pentru considerentele ce urmează.

Prin recursurile declarate s-a

solicitat corecta aplicare a legii și menținerea soluției instanței de fond.

Numai că, potrivit art. 314 C. proc.

civ. Curtea Supremă de Justiție (azi Înalta Curte de Casație și Justiție)

hotărăște asupra fondului pricinii și casează hotărârea atacată numai în scopul

aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost pe deplin

stabilite.

Or, în cauză, atât instanța de fond

cât și cea de apel s-au bazat pe probe administrate în alte procese, rezultatul

fiind pronunțarea unor hotărâri contradictorii în acest litigiu.

Deși ambele instanțe și-au motivat

soluția invocând și hotărârile judecătorești pronunțate în alte cauze nu au pus

în discuția părților existența unei eventuale autorizații de lucru judecat.

Așadar, practic, în prezenta cauză

nu au fost administrate probe noi, cu excepția probei cu interogatoriu.

Față de obiectul litigiului și

susținerilor părților se impunea ordonarea unei expertize care să analizeze

evoluția în timp a planului de urbanism al orașului în zona de interes,

concordanța acestuia cu situația din teren înainte de închiderea drumului și

după această închidere; să examineze dacă în suprafața de teren pentru care a

fost reconstituit dreptul de proprietate al pârâților a fost inclusă și

porțiunea de drum în litigiu; să stabilească ce prejudicii se creează părților

prin închiderea drumului ori prin lăsarea liberului acces și cum pot ajunge

intervenienții la locuințele lor în cele două ipoteze (avantaje, dezavantaje);

să prezinte schițe clare, explicite, privind situația din teren, trecută și

prezentă, (adică din vremea când terenul aparținea C.A.P.- ului Toplița, după

aplicarea Legii nr. 18/1991, înainte de reconstituirea dreptului de proprietate

în favoarea pârâților, după închiderea drumului, posibilitatea trecută și

actuală de acces al intervenienților la proprietatea lor din str. T.).

Numai după stabilirea deplină a

situației de fapt se vor putea aplica prevederile legale în materie, raportate

la starea de fapt stabilită.

Față de cele ce preced, în temeiul

art. 312 C. proc. civ., cu referire la art. 314 C. proc. civ., se vor admite

ambele recursuri, se va casa decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare

aceleiași curți de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de

reclamantul Consiliul Local Toplița și de intervenienții T.P., I.A., L.I., S.O.,

M.E., M.A.L., M.V., M.I., Z.V., C.I., B.S. și B.F. împotriva deciziei nr. 164/A

din 16 martie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite

cauza spre rejudecare aceleiași curți de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2005.